Решение по делу № 2-313/2023 от 31.05.2023

Дело № 2–313/2023 г.

Поступило в суд 31.05.2023 года

УИД: №

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2023 года                                        с. Здвинск, Здвинского района,

Новосибирской области

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                         Шелиговой Л.А.,

при секретаре                                 Сарапуловой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н. В. к Орлову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Орлову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Доволенского районного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Орловой Н.В. к Орлову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного мирового соглашения Орлов В.А. принял на себя обязательство по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Орловой Н.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Новосибирский региональный филиал дополнительный офис № <адрес>, в размере ? от общей суммы остатка по долговому обязательству в сумме 180069 рублей 00 копеек.

Данное обязательство ответчик Орлов В.А. не исполнил.

Истец Орлова Н.В. оплатила полностью имеющуюся задолженность по данному кредитному договору, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии кредитных обязательств.

Последний платеж внесен истцом Орловой Н.В., согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 279774 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец Орлова Н.В. направила в адрес ответчика Орлова В.А. заказным письмом претензию о возврате денежных средств. Согласно отчету по отслеживанию почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма.

До настоящего времени ответчик Орлов В.А. денежные средства в пользу истца Орловой Н.В., не выплатил.

Истец Орлова Н.В. просила суд взыскать с ответчика Орлова В.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения 180069 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5180 рублей 07 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2501 рубль 24 копейки; а так же, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга Орловой Н. В., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4904 рублей 98 копеек.

Истец Орлова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что сама оплатила всю сумму кредита. Ответчик оплачивать отказывается.

Ответчик Орлов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он заключал мировое соглашение, кредит нам поделили пополам. На данный момент он в банк ничего не оплачивал, предлагал заключить истцу мировое соглашение, она отказалась.

Выслушав истца Орлову Н.В., ответчика Орлова В.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательным обогащением, по смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ, признается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица.

Приведенная норма ГК РФ устанавливает, что по общему правилу лицо, которое приобрело или сберегло такое имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить его последнему. Причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Орловой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на общею сумму 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ определением Доволенского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № по иску Орловой Н.В. к Орлову В.А. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, одним из условий которого ответчик Орлов В.А. принимает на себя обязательства к уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Новосибирский региональный филиал дополнительный офис № <адрес> в размере ? от общей суммы остатка по долговому обязательству в сумме 180069 рублей (л.д.16-18).

Ответчиком Орловым В.А. мировое соглашение в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу № был выдан истцу исполнительный лист серии ФС № (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Здвинскому району Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Орлова В.А. в пользу Орловой Н.В. задолженности в размере 506942 рубля 00 копеек (л.д.), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, исполнен 4 пункт мирового соглашения (л.д.).

    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» Орловой Н.В. был внесен платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279744 рубля 00 копеек (л.д.14).

    Как следует из справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Орловой Н.В., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор погашен в полном объеме (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Орловой Н.В. направила в адрес ответчика Орлова В.А. заказным письмом претензию о возврате денежных средств в размере 180069 рублей 00 копеек (л.д.19).

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Орлов В.А. до настоящего времени не выполнил принятые на себя обязательства по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Новосибирский региональный филиал дополнительный офис № <адрес> в размере ? от общей суммы остатка по долговому обязательству в сумме 180069 рублей, что не оспаривалось ответчиком Орловым В.А. в судебном заседании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Орлова Н.В. ссылается на факт неисполнения ответчиком обязательств по утвержденному мировому соглашению, которые в последствие ею исполнены за ответчика.

Исходя из правового смысла положений ст.1102 ГК РФ, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы истца Орловой Н.В. об уплате её задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Новосибирский региональный филиал дополнительный офис № <адрес> в размере ? от общей суммы остатка по долговому обязательству в сумме 180069 рублей, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств по возврату ответчиком Орловым В.А. суммы 180069 рублей суду не представлены, суд приходит к выводу, что данные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Орлова В.А. в пользу истца Орловой Н.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 180069 рублей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцу Орловой Н.В. суду расчета, который был проверен и принят судом, усматривается, что по правилам ст.395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5180 рублей 07 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2501 рубль 24 копейки.

Таким образом, с ответчика Орлова В.А. в пользу истца Орловой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5180 рублей 07 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2501 рубль 24 копейки.

Истцом Орловой Н.В. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга Орловой Н. В. Суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Орлова В.А. в пользу истца Орловой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 рубля 98 копеек.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Н. В. к Орлову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Орлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу Орловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения 180069 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. – 5180,07 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг. – 2501,24 руб.;

- а так же, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга Орловой Н. В., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Орлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в пользу Орловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4904,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Доволенский районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 г.

Председательствующий