Решение от 27.02.2024 по делу № 2-2707/2024 (2-15157/2023;) от 08.09.2023

К делу № 2-2707/2024

    23RS0041-01-2023-016841-96

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

«27» февраля 2024 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего         Белоусова А.А.

при секретаре                                   Землянской Э.С.

с участием помощника судьи         Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулаковой Людмилы Владимировны к ООО «Тека» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Скулакова Л.В, обратилась с иском к ООО «Тека» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2015г. между ООО «Тека» и ООО «Европа Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № АК-182К/15. 01.04.2015г. между ООО «Европа Девелопмент» и Скулаковой Л.В. заключен договор уступки права требования по указанному ДДУ в отношении <адрес>. 26.11.2020г. между ООО «Тека» и Скулаковой Л.В. заключено допсоглашение, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 13.03.2022 года и передать объект участнику долевого строительства в течении двенадцати месяцев с момента получения разрешения на ввод, также согласована неустойка в размере <данные изъяты>. 22.03.2023г. в адрес истицы поступило уведомление о готовности объекте и необходимости доплаты в размере <данные изъяты>. В ходе проведения осмотра квартиры были выявлены недостатки в виде отсутствия электрической разводки, оштукатуривание стен, откосов, отсутствие ремонта стяжки в санузле. Скулакова Л.В, обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, произведении перемеров объекта, компенсацией неустойки по соглашению от 26.11.2020г. В ответ на данную претензию застройщик произвел частичную выплату неустойки в размере <данные изъяты>, остальные требования удовлетворены не были. Просит суд обязать ООО «Тека» устранить недостатки объекта долевого строительства, а именно: провести электрическую разводку, выполнить оштукатуривания стен по всей квартире, выполнить оштукатуривание откосов, а так же произвести обмер фактической площади в течение недели со дня вынесения решения по настоящему делу, взыскать с ООО «Тека» в пользу Скулаковой Людмилы Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.05.2023г. по 17.07.2023г. в размере <данные изъяты>, неустойку во исполнение соглашения от 26.11.2020г. в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение соглашения от 26.11.2020г. в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от совокупного размера взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Колесников В.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, уточнил исковый требования и просил суд обязать ООО «Тека» произвести обмер фактической площади в течение недели со дня вынесения решения по настоящему делу, взыскать с ООО «Тека» в пользу Скулаковой Людмилы Владимировны неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.05.2023г. по 17.07.2023г. в размере <данные изъяты>, сумму доплаты во исполнение соглашения от 26.11.2020г. в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение соглашения от 26.11.2020г. в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от совокупного размера взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Шаблиева А.С. в судебном заседании, возражала против удовлетворения требования, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты>, моральный вред до <данные изъяты>, судебные расходы до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>, против взыскания суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов на плату доверенности не возражала, в удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, 26.03.2015г. между ООО «Тека» и ООО «Европа Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве № АК-182К/15, объектом которого являются 182 квартиры по адресу: <адрес>.

01.04.2015г. между ООО «Европа Девелопмент» и Скулаковой Л.В. заключен договор уступки права требования по указанному ДДУ в отношении <адрес>.

26.11.2020г. между ООО «Тека» и Скулаковой Л.В. заключено допсоглашение, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект участнику долевого строительства в течении двенадцати месяцев с момента получения разрешения на ввод, то есть в срок до 13.03.2023г.

Объект жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 21.03.2023г., что подтверждается разрешением на ввод.

Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно акта осмотра от 27.03.2023г. в <адрес> обнаружены следующие недостатки: 1) отсутствует выполнение электрической разводки, 2) отсутствует штукатурка стен, 3) отсутствует штукатурка откосов, 4) отсутствует ремонт стяжки в санузле.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акта осмотра от 24.01.2024г. недостатки в <адрес> были устранены, о чем имеется подпись Скулаковой Л.В.

При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременное устранение недостатков за период с 27.05.2023г. по 17.07.2023г. в размере <данные изъяты>, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, кроме того период незначительный и составляет 51 день.

Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время недостатки устранение, кроме того в добровольном порядке ООО «Тека» предлагало компенсировать расходы на самостоятельное устранение недостатков в размере <данные изъяты>.

Кроме того Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

ООО «Тека» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с Ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

То есть суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании с суммы доплаты по соглашению в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 26.11.2020г. застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 13.03.2022г. и передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть, не позднее 13.03.2023г.

Согласно п. 2 указанного соглашения от 26.11.2020г. стороны пришли к соглашению, что ввиду задержки сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору долевого строительства от 26.03.2015г. ООО «ТЕКА» обязуется произвести выплату участнику долевого строительства согласованную неустойку в размере <данные изъяты> за период с 01.04.2020г. по 13.03.2022т. в течение 30 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 24.04.2023г.

Свои обязательство по перечислению неустойки по соглашении между сторонами ответчик исполнил 07.07.2023г. в полном объеме, что не отрицается истцом в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. п. 4, 5 данной статьи).

Согласно п.п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

ООО «Тека» являясь налоговым агентом, произвела удержание из полученного дохода Скулаковой Л.В, на сумму выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> для перечисления в бюджет государства.

Между тем статья 217 НК РФ предусматривает перечень доходов, не подлежащих налогообложению, при этом суммы штрафов и неустоек, выплачиваемые организацией не указаны в названной статье.

При этом данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из приведенных положений налогового законодательства следует, что сумма неустойки, включаются в налоговую базу по НДФЛ в том налоговом периоде, в котором взыскатель получил эти суммы.

Таким образом, свои обязательства перед ФНС ответчик исполнил в полном объеме, права Скулаковой Л.В, нарушены не были, в связи, с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ко взысканию заявлена также сумма процентов, в размере <данные изъяты>.

Ответчиком представлен контр расчет процентов на сумму <данные изъяты>.

Судом приставленные расчеты проверены, расчет ООО «Тека» признан верным и подлежащим взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование. Таким образом, с ответчика ООО «Тека» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Относительно требования об обязании ответчика произвести повторный обмер квартиры суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что общедомовой технический паспорт был предоставлен АО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых работ съемок имени П.Р. Поповича» АО «Госземкадастрсъемка»-Висхаги Южный филиал, который был положен в основу разрешения на ввод от 21.03.2023г., выданного Департаментом архитектуры и градостроительства по КК, оснований сомневаться в произведенных расчетах у застройщика не имелось, Скулаковой Л.В. со своей стороны не был предоставлен ответчику технический паспорт квартиры в связи с чем основания для ООО «Тека» проводить заново измерение площади, отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в данном требование отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец в силу закона освобождена.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░— ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░ 2311140149, ░░░░ 1112308009758 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░ <░░░░░> 20.10.2016░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: