Решение по делу № 2-480/2024 от 20.05.2024

                                    Дело №2-480/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре и помощнике судьи Алейниковой А.В.,

с участием истца Шмаковой М.Н., её представителя Немельгина Б.Т.,

представителя ответчика МО «Колпашевское городское поселение» Тищенко С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой М.Н. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова М.Н. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к МО «Колпашевское городское поселение» о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею по доверенности от Колпашевского мясокомбината был приобретен спорный жилой дом площадью 50,4 кв.м. Дом приобретался специально для нее как сотрудника мясокомбината. Сразу после заключения договора купли-продажи она заселилась в данный дом. Право собственности за Колпашевским мясокомбинатом было зарегистрировано Колпашевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, хотя на этот момент Колпашевский мясокомбинат реорганизовался в АОЗТ «Единство», просуществовавшее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. С момента ликвидации АОЗТ «Единство» собственников у дома нет. В собственность МО «Колпашевское городское поселение» объект не передавался. Она с момента заселения и по настоящее время владеет указанным жилым домом как своим собственным открыто, непрерывно и добросовестно. Права иных лиц на жилой дом в течение всего срока владения не заявлялись. Жилой дом находится на земельном участке с адресом: <адрес>, площадь 1341 кв.м. Участок внесен в ЕГРН с кадастровым номером №. С момента заселения в дом она также пользуется данным участком открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным. Земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте или изъятым из оборота; не находится в государственной или муниципальной собственности (не разграничен). Права иных лиц на земельный участок в течение всего срока владения не заявлялись. Каким-либо иным лицам участок не предоставлялся. Возражений по поводу использования земельного участка от Администрации Колпашевского городского поселения не поступало.

Истец Шмакова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительных пояснений не представила.

Представитель истца Немельгин Б.Т. в судебном заседании заявленные Шмаковой М.Н. требования также поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Колпашевский мясокомбинат, где работала истец, приобрел для нее жилой дом по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Шмакова М.Н. постоянно проживает в данном доме, производит необходимый ремонт, принимает меры к сохранности имущества, оплачивает коммунальные платежи, а также использует по назначению имеющийся земельный участок. С момента приобретения дома и до настоящего времени правопритязаний на дом и земельный участок от третьих лиц не было.

Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Тищенко С.М., действующий на основании доверенности, заявленные Шмаковой М.Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не значится. Истец владеет домом длительное время, претензий относительно данного имущества от третьих лиц не поступало.

    Заслушав истца, её представителя, а также представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шмакова М.Н. работала на Колпашевском мясокомбинате.ДД.ММ.ГГГГ Е.Е. и Шмакова М.Н., действующая от имени Колпашевского мясокомбината по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор купли-продажи жилого дома, находящегося в <адрес>, полезной площадью 50,4 кв.м., и расположенного на земельном участке мерой 875 кв.м. Право собственности зарегистрировано за Мясокомбинатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения МКУ «Архив» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить уставные документы Колпашевского мясокомбината за период ДД.ММ.ГГГГ, документы о приобретении Колпашевским мясокомбинатом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно, так как вышеуказанные документы на хранение в архив не сданы, местонахождение их неизвестно, причина несохранности не установлена.

Как следует из постановления Главы Администрации Колпашевского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колпашевское арендное предприятие мясокомбинат перерегистрировано в АОЗТ «Единство».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из реестровой книги ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Мясокомбинатом на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Как следует из представленного технического плана, на земельном участке по <адрес> расположен, в том числе, жилой дом общей площадью 50,4 кв.м. Владелец – Мясокомбинат на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что права на объекты недвижимости – земельный участок, кадастровый №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

По данным МКУ «Имущество» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности МО «Колпашевское городское поселение» не находятся.

Представленными актом приемки в эксплуатацию водомерных счетчиков, справками МУП «Колпашевский водоканал», ООО «Риск», АО «Томскэнергосбыт» подтверждено несение истцом Шмаковой М.Н. расходов на содержание спорного жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года работала совместно с истцом на Колпашевском мясокомбинате. В ДД.ММ.ГГГГ годах организация предоставила Шмаковой М.Н. жилой дом, расположенный по <адрес>. Истец сразу же вселилась в предоставленный дом, где проживает до настоящего времени, несет расходы по содержанию жилья, ухаживает за земельным участком. Никто из третьих лиц о своих правах на указанный дом и земельный участок не заявлял.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что на протяжении 30 лет Шмакова М.Н. постоянно проживает по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, производит необходимый ремонт, а также ухаживает за земельным участком, использует его по назначению. Третьи лица о своих правах на указанный дом не заявляли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (указанные выводы соответствуют позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.07.2015 N 41-КГ15-16).

В судебном заседании установлено, что владение Шмаковой М.Н. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, началось с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владеет указанными объектами недвижимости открыто, как своими собственными, то есть без какого-либо правового основания (титула).

А потому, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку владение Шмаковой М.Н. жилым домом и земельным участком по <адрес> осуществлялось добросовестно, открыто, непрерывно, более 15 лет, как своим собственным, правомерность пользования истцом данным недвижимым имуществом никем не оспаривается; никакое иное лицо не предъявляло своих прав на жилой дом и земельный участок и не проявляло к ним интереса, как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, а потому имеются все основания для признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем, исковые требования Шмаковой М.Н. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шмаковой М.Н. к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

    Признать за Шмаковой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                         Г.Г. Наумова

В окончательной форме решение принято 18 июня 2024 года.

Судья:                         Г.Г. Наумова