Решение по делу № 2-1004/2023 от 27.02.2023

Дело /номер/

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            15 июня 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Фирсановой В. М., Платонову А. С. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось с исковыми требованиями к Фирсановой В.М., Платонову А.С. об обращении взыскания на предмет залога по договору микрозайма /номер/ от /дата/, автомобиль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) /номер/.

В обоснование требования указано, что /дата/ истцом и Фирсановой В.М. заключен договор микрозайма /номер/ на предоставление микрозайма в размере 115 556 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от /дата/ /номер/ марки MITSUBISHI, модель GRANDIS. Уведомление о возникновения залога от /дата/, /номер/. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Фирсановой В.М. денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Фирсанова В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещена надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, в договоре микрозайма, в карточке учета транспортного средства и в договоре купли-продажи автомобиля, в ответе ОВМ. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены.

Ответчик Платонов А.С. в судебное заседание не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что приобрел спорный автомобиль у Фирсановой В.М. за 57 000 рублей в разбитом после ДТП от /дата/ состоянии, готов передать транспортное средство для реализации с торгов, направил в адрес Фирсановой В.М. претензию о возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. п. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между ООО МФК «КарМани» и Фирсановой В.М. заключен договор микрозайма /номер/ на сумму 115 556 рублей, под 84,80 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 14-26).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога /номер/ от /дата/, согласно которому Фирсанова В.М. передает в залог ООО МФК «КарМани» автомобиль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) /номер/.

Согласно пункту 1.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 692000 рублей (л.д. 8-12).

В соответствии с изменениями в законодательстве с /дата/ необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от /дата/ за /номер/ на автомобиль, где залогодателем является Фирсанова В.М.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Фирсанова В.М. обязана производить платежи по кредиту аннуитетными платежами в размере 8940 руб., включающими возврат основного долга и процентов ежемесячно 6 числа каждого месяца.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Фирсановой В.М. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26).

Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на /дата/ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 183 132,80 руб., из которых: сумма просроченного долга – 113988,86 рублей, просроченные проценты – 64883,40 рубл., неустойка – 4260,54 руб.

/дата/ банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 27), которая оставлена без ответа.

Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль снят с регистрации в связи с его продажей (л.д. 85).

Согласно договору купли-продажи от /дата/, собственником спорного автомобиля является Платонов А.С. (л.д. 86, 95).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Фирсановой В.М. обязательства по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, суд, принимая во внимание, что Платонов А.С. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, поскольку информация о нахождении имущества в залоге размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы ответчика Платонова А.С. о том, что автомобиль в /дата/ 2022 г. попал в аварию и требования банка невозможно удовлетворить за счет разбитого автомобиля, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворения иска. Истец не лишен права требовать восстановление своих прав путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку права истца нарушены ответчиком Фирсановой В.М., прекратившей исполнения обязательств по договору микрозайма и произведшей отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 7), подлежат взысканию с неё.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору /номер/ от /дата/, заключенному между ООО МФК «КарМани» и Фирсановой В. М., а именно автомобиль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) /номер/, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Фирсановой В. М. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                         К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 г.

Судья                                        К.П. Кручинина