Решение по делу № 4У-260/2019 от 25.02.2019

                                                                                                                                  № 44-У-48/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск                                                       08 апреля 2019 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего - Яркового В.А.,

членов президиума - Светенко Е.С., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

    при секретаре Поляковой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

защитника – адвоката Троценко С.В.,

осужденного Полукарова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Полукарова В.Н. и по кассационной жалобе его защитника – адвоката Троценко С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24.10.2018, апелляционное постановление Омского областного суда от 24.12.2018 в отношении осужденного Полукарова В.Н.,

                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 года:

Полукарову В. Н., <...> года рождения, осужденному приговором Куйбышевского районного суда г. Омска 24 мая 2017 года ч. 3 ст. 216 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права выполнять управленческие функции в организациях заказчиках строительных видов и подрядных организаций, осуществляющих такие работы, на срок 3 года,

было отказано в удовлетворении поданного в порядке исполнения приговора ходатайства об условно - досрочном освобождении из мест лишения свободы на неотбытый срок (начало срока 08.09.2017 – конец срока 15.12.2020).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> указанное выше постановление районного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалоба защитника и осужденного – без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Троценко С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, мотивируя тем, что при рассмотрении его ходатайства и жалобы суды неправильно применили закон. По мнению автора жалобы, суды, основывали свои выводы о незначительном погашении осужденным иска, при этом не учли, что осужденный, имея только названные в жалобе ограниченные возможности для погашения исков, но смог возместить около 600 тысяч рублей. Считает, что судами не учтено, что частичное возмещение ущерба, при установлении факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, не препятствует условно – досрочному освобождению. Приводя ссылки на содержание решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, утверждает о том, что учтена при решении вопроса о возможности УДО степень общественной опасности совершенного преступления, что противоречит названному в жалобе постановлению Пленума Верховного Суда РФ, кроме того, оспаривая выводы судов, приводит правоприменительную практику и ссылки на судебные решения по аналогичным вопросам.

В кассационной жалобе осужденный Полукаров О.Н. приводя ссылки на требования законов и указанное им постановление Пленума Верховного Суда РФ, также судебные решения по другим делам, утверждает о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства, приводя ссылки на свое положительное поведение во время отбывания наказания, характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, возмещение с его стороны ущерба в значительном размере, что подтверждается приложенным к жалобе документом, ссылаясь на то, что потерпевшие не возражают против его условно – досрочного освобождения, что следует из приложенных к жалобе их заявлений, как и мнение об этом администрации исправительного учреждения Просит отменить судебные решения касающиеся отказа в условно – досрочном освобождении и удовлетворить его ходатайство.

    Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции - президиум Омского областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям части 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты и без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания.

При этом, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что отбывший определенную часть наказания осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу закона суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении, обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для этого, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь период отбытого наказания

При этом, в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Указанные положения закона, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения районного суда, по выводам президиума, не учтены.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска 24 мая 2017 года Полукаров В.Н. осужден по ч. 3 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права выполнять управленческие функции в организациях заказчиках строительных видов и подрядных организаций, осуществляющих такие работы, на срок 3 года.

При этом, как следует материалов дела, в том числе из его характеристики администрацией исправительного учреждения, осужденный Полукаров В.Н. характеризовался за время отбывания наказания только с положительной стороны, имеет 5 поощрений и ни одного взыскания. По исполнительным документам он обязан погасить ущерб в размере 1 451 2912 руб. За время отбывания наказания было удержано 545 610,23 руб. При этом, как следует из материалов дела, проводятся удержания в счет возмещения ущерба как с заработной платы осужденного, так и осужденным - в добровольном порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, участвовавший в деле, считали возможным удовлетворение ходатайства об условно – досрочном освобождении.

При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, установив факты только положительного поведения осужденного Полукарова В.Н. за весь период отбытия наказания, при отсутствии взысканий со стороны администрации исправительного учреждения и каких – либо нарушений со стороны осужденного порядка отбывания наказания, при наличии 5 поощрений, пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сославшись на сумму исковых обязательств и небольшую сумму возмещенного ущерба, без принятия достаточных мер со стороны осужденного для досрочного погашения.

Как следует из апелляционного судебного решения, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, апелляционный суд также никаких конкретных фактических обстоятельств, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства осужденного, данных о его поведении во время отбывания наказания, кроме непринятия осужденным достаточных мер к погашению исковых обязательств, не привел.

При этом, как следует из правовой позиции, высказанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 17.11.2015 N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является только одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции не учтены объективные причины частичного возмещения осужденным Полукаровым В.Н. причиненного ущерба, а именно, соразмерность его доходов, с размерами исковых обязательств.

При этом, исходя из содержания постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не дал оценки тому обстоятельству, что факт не возмещения ущерба, при положительном поведении осужденного за все время отбытия наказания, явился единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, что противоречит требованиям закона и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Вывод этого суда о том, что указанное обстоятельство не являлось единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление, нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, так как допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона при проверке законности решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела, а дело подлежащим направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно – процессуального закона.

Подлежат проверке и оценке доводы стороны защиты о большем возмещении причиненного ущерба, о мнении потерпевших, не возражавших против условно – досрочного освобождения, осужденного Полукарова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Полукарова В.Н. и его защитника – адвоката Троценко С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Омского областного суда от 24 декабря 2018 года в отношении осужденного Полукарова Виктора Николаевича отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

президиума                                                                                     В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья

Омского областного суда                                             Ю.Н. Мамичев