Решение от 22.03.2023 по делу № 2-475/2023 (2-12136/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2- 475 /2023

УИД: 50RS0026-01-2022-013893-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2023 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя истца ВАН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯАГ к КДВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЯАГ обратился в суд с вышеуказанными требованиями к КДВ, мотивируя их тем, что являлся собственником автомобиля АФ-47434А.

ДД.ММ.ГГ оформил на ответчика доверенность с правом управления, владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем.

Доверенность предусматривает право ответчика продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.

Документы на автомобиль передал ответчику.

ДД.ММ.ГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Однако, ответчик не передал полученные от продажи автомобиля денежные средства, договор купли-продажи.

Обращался в правоохранительные органы.

Считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответчик продал автомобиль за 400000 рублей.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 12312,33 рублей, и далее по дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме 7323 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истцом ответчику выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на один год, с правом передоверия, на право управлять, владеть, распоряжаться и пользоваться транспортным средством АФ-47434А гос. рег. знак №.

Из представленных органами ГИБДД документов следует, что автомобиль снят с регистрационного учета на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанного договора автомобиль продан за 160000 рублей.

В качестве продавца в договоре указан ЯАГ

По ходатайству истца по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой подпись в договоре выполнена не ЯАГ, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ЯАГ

В материалах ГИБДД также имеется доверенность КДВ от имени и на основании вышеуказанной доверенности ЯАГ на право прекращения регистрации транспортного средства в связи с продажей.

Нотариальная доверенность ЯАГ также представлялась в ГИБДД вместе с договором купли-продажи.

Из пояснений истца следует, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства ему ответчиком не переданы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ОП <адрес> по району <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что у истца и ответчика при проведении проверки отбирались объяснения.

Из объяснений истца ЯАГ следовало, что ответчик КДВ по настоящее время не возвращает денежные средства за автотранспортное средство.

Из объяснений ответчика КДВ следовало, что он истцу ЯАГ осуществил оплату за транспортное средство в сумме 400000 рублей, наличными.

Правоохранительными органами установлено наличие гражданско-правового спора, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению ЯАГ в отношении КДВ отказано.

Таким образом, факт продажи автомобиля третьим лицам по какой-либо цене, в том числе 400000 рублей, как считает истец, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлен.

Договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался.

Поскольку иных доказательств цены продажи автомобиля, кроме договора купли-продажи, представленного в органы ГИБДД, суду сторонами не представлено, а ответчиком не представлено доказательств передачи истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 160000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами полежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и начислению до дня фактического исполнения ответчиком решения суда, соответственно за период с ДД.ММ.ГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГ (дата принятия решения) в сумме 11112,34 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ, исчисляемые на сумму долга в размере 160000 рублей по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 7323 рубля.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4622,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 160000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ 11112,34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4622,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 395 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

02.05.2023 ░░░░

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.