Решение по делу № 33-10918/2023 от 17.11.2023

Судья Дацюк О.А.                      по делу № 33-10918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Шипицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Судакова Н.А., Зверева С.Ю., Судаковой Л.А., подписанную представителем по доверенности Бартович А.Н., уточненную частную жалобу истцов на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-87/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-003856-24) по иску Судакова Н.А., Зверева С.Ю., Судаковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+», МУП АГО «Ангарский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, неустойки, о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Наш дом+» сумма материального ущерба пропорционально долям в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 33, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в пользу Зверева С.Ю. 6 437,48 руб., Судаковой Л.А. 7 357,12 руб., Судакова Н.А. 78 169,40 руб., расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 5 120,80 руб.; сумма компенсации морального вреда в пользу Зверева С.Ю. 3 000 руб., Судаковой Л.А. 3 000 руб., Судакова Н.А. 3 000 руб.; в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 3 259 руб.

Взыскано с МУП АГО «Ангарский водоканал» сумма материального ущерба пропорционально долям в праве общей долевой собственности в нежилом помещении в пользу Зверева С.Ю. 2 317 руб., Судаковой Л.А. 2 648 руб., Судакова Н.А. 28 135,22 руб., расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 2 879,20 руб.; сумма компенсации морального вреда в пользу Зверева С.Ю. 1 000 руб., Судаковой Л.А. 1 000 руб., Судакова Н.А. 1 000 руб.; в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 1 493,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для представления своих интересов в суде они понесли расходы, связанные с оказанием услуг представителем при рассмотрении дела, заключив договор на оказание юридических услуг с Бартович А.Н., оплатив исполнителю сумму в размере 47 000 руб. Поскольку решением суда их исковые требования удовлетворены частично, полагают, что имеют право на возмещение судебных расходов. Уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 13 000 руб. в пользу каждого, транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 24 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Наш дом+» в пользу: Судакова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 956,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 181,34 руб., транспортные расходы в размере 3 985,65 руб.; Зверева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 643,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 426,69 руб., транспортные расходы в размере 350 руб.; Судаковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 878,29 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 487,65 руб., транспортные расходы в размере 375,12 руб.

Взысканы с МУП АГО «Ангарский водоканал» в пользу: Судакова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 280,51 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5 525,00 руб., транспортные расходы в размере 4 250,00 руб.; Зверева С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 752,51 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 455 руб., транспортные расходы в размере 350 руб.; Судаковой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 002,87 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 520 руб., транспортные расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе и уточнениях к ней заявители просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов частной жалобы и уточнений к ней указано на то, что выводы суда о завышенности судебных расходов за апелляционную инстанцию, а также по договору от 28.12.2022 являются необоснованными, судом не дана оценка проделанной работе представителем. Кроме того, суд необоснованно снизил транспортные расходы, несмотря на фактическое и реальное подтверждение их несения истцами. Также отмечают, что не ясен расчет частичного возмещения суммы расходов на проведение экспертизы, поскольку вместо оплаченных 39 000 руб., истцам компенсировали лишь только 13 000 руб.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступили.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 10-14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истцов в рамках рассмотрения гражданского дела представляла Бартович А.Н.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены: договор № Р06/21 на оказание юридической помощи услуг от 25.06.2021, дополнительное соглашение от 30.09.2022 к договору № Р06/21 на оказание юридической помощи от 25.06.2021, согласно которым стоимость за оказание юридической помощи за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., стоимость за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции составляет 7 000 руб.; договор № Р12/22 на оказание юридической помощи от 28.12.2022, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 руб.; акт приема денежных средств от 25.06.2021 на сумму 40 000 руб., акт приема денежных средств от 30.09.2022 на сумму 7 000 руб., акт приема денежных средств от 28.12.2022 на сумму 15 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 25.05.2022 на сумму 24 000 руб.

Оценивая объем выполненной представителем работы в ходе рассмотрения гражданского дела на всех стадиях производства, участия в судебных заседаниях, составление процессуальных документов за своей подписью, учитывая, правовую позицию ответчиков, необходимости истцов обращения в суд с иском, проведения экспертизы, длительности рассмотрения дела, отсутствия со стороны ответчиков сведений о материальном положении юридических лиц, принимая во внимание, что с ответчиков взыскана компенсация морального вреда, к которым не применимы положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении расходов за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб., по договору № Р12/22 на оказание юридической помощи от 28.12.2022 до 7 000 руб.

Исходя из того, что исковые требования в отношении ответчика ООО «Наш дом+» удовлетворены на 46,89 %,в отношении ответчика МУП АГО «Ангарский водоканал» - на 50 %, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя с ООО «Наш дом+» в пользу Зверева С.Ю. 1 643,50 руб. (7/100), Судаковой Л.А. 1 878,29 руб. (8/100), Судакова Н.А. 19 956,86 руб. (85/100); с МУП АГО «Ангарский водоканал» в пользу Зверева С.Ю. 1 752,51 руб. (7/100), Судаковой Л.А. 2 002,87 руб. (8/100), Судакова Н.А. 21 280,51 руб. (85/100).

Суд, установив, что в ходе рассмотрения дела определением от 21 декабря 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истцов Судакова Н.А., Судакову Л.А., Зверева С.Ю. в равных долях, учитывая, что истцами экспертиза оплачена по 13 000 руб. каждым, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с ООО «Наш дом+» в пользу Судакова Н.А. 5 181,34 руб., Зверева С.Ю. 426,69 руб., Судаковой Л.А. 487,65 руб.; с МУП АГО «Ангарский водоканал» в пользу Судакова Н.А. – 5 525 руб., Зверева С.Ю. 455 руб., Судаковой Л.А. 520 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцами представлены: кассовый чек от 21.12.2021 на сумму 1 178 руб. по маршруту: Байкальская ул., 291 - Киевская ул., 24 - Ворошилова ул., 1; заказ такси на 03.08.2021 по маршруту: Лызина ул., 9 - Киевская ул., 24 - Ворошилова ул., 1, на сумму 1 200 руб., по маршруту: Ворошилова ул., 1 - Киевская ул., 24, на сумму 1 200 руб.; кассовый чек от 16.05.2022 на сумму 964 руб.; кассовый чек от 24.05.2022 на сумму 1 030 руб.

ООО «Возрождение» представило сведения о заказе такси с абонентского номера 89245483352 Бартович А.Н.: 13.08.2021 – 1 200 руб., 14.09.2021 – 1 060 руб., 1 155 руб., 23.09.2021 – 1 070 руб., 07.10.2021 – 1 000 руб.,1 030 руб., 28.10.2021 (22:20) – 1 120 руб., 29.10.2021 – 1 150 руб., 09.11.2021 – 1 120 руб.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами подтверждены транспортные расходы только на сумму 15 174 руб.

При этом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном трансфере) нельзя отнести к необходимым, суд, учитывая, что между городами Иркутск и Ангарск имеются более экономичные варианты проезда, оптимально обеспечивающие баланс интересов сторон, пришел к выводу, что транспортные расходы в размере 10 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскал с ООО «Наш дом+» в пользу Судакова Н.А. 3 985,65 руб., Зверева С.Ю. 328,23 руб., Судаковой Л.А. -375,12 руб.; с МУП АГО «Ангарский водоканал» в пользу Судакова Н.А. 4 250 руб., Зверева С.Ю. 350 руб., Судаковой Л.А. 400 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011
№ 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы и уточнений к ней о несогласии с выводом суда о завышенности судебных расходов за апелляционную инстанцию и по договору от 28.12.2022, а также о том, что судом необоснованно уменьшены транспортные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем и обоснованности несения транспортных расходов.

Размеры подлежащих взысканию расходов на представителя, как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемами защищенного права, сложности дела и отвечают требованиям разумности и справедливости.

При определении транспортных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что транспортные расходы на оплату услуг такси нельзя признать необходимыми и оправданными, представитель истцов мог воспользоваться услугами общественного транспорта. Доказательств невозможности представителя истцов воспользоваться услугами общественного транспорта в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость проезда на общественном городском транспорте превышает понесенные истцами расходы.

Доводы частной жалобы и уточнений к ней о том, что не ясен расчет частичного возмещения суммы расходов на проведение экспертизы, поскольку вместо оплаченных 39 000 руб., истцам компенсировали лишь только 13 000 руб., подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств. Суд, взыскивая расходы на производство судебной экспертизы, исходил из того, что каждым из истцов было оплачено за проведение экспертизы по 13 000 руб., и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований каждого истца к отдельному ответчику сумму, подлежащую взысканию, определял именно из оплаченных каждым из истцов 13 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы, являясь долевыми собственниками с разными долями в праве собственности на объект недвижимости, не оспорили определение суда о назначении экспертизы в части возложения оплаты расходов на неё в равных долях.

Доводы частной жалобы и уточнений к ней не влекут отмену постановленного судом определения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

выполненных работ экспертом подтверждается представленным

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года.