Решение по делу № 22-1460/2021 от 27.10.2021

Судья Пимошин Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 24 ноября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания НИКОЛАЕВОЙ О.Н.,

с участием прокурора КОВАЛЕВОЙ М.Ю.,

защитников подсудимых – адвоката ПРАВОРОЦКОГО О.П., ТРОХАЧЕВОЙ Е.И., СВЕТЛАКОВОЙ М.Г. и ЗАГОРОДНЕВА О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Иванкова В.В. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 01 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой:

14 ноября 2018 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ст.73УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки РФ, судимой:

14 ноября 2018 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69, ст.73УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой, и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснение прокурора Ковалевой М.Ю., поддержавшей апелляционное представление, объяснения защитников подсудимых – адвокатов Правороцкого О.П., Светлаковой М.Г., Загороднева О.В. и Трохачевой Е.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда уголовное дело в отношении подсудимых возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, изложенные в нем фактические обстоятельства указывают на перечисление похищенных денежных средств на банковскую карту лица, чья неосведомленность о преступлении не определена, тогда как из обвинения, предъявленного подсудимым, следует, что они, используя свое служебное положение, договорились о хищении денежных средств путем их перечисления на конкретные банковские карты, реквизиты которых указаны в предъявленном обвинении.

Судом также указано, что в обвинительном заключении не приведена судьба денежных средств, перечисленных иному лицу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Иванков В.В. просит отменить постановление суда, поскольку требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не нарушены, предъявленное подсудимым обвинение подтверждено собранными доказательствами, суд не указал, в чем заключаются препятствия в рассмотрении дела.

Вопреки доводам суда возможная причастность ФИО5 или ее неосведомленность о преступных действиях подсудимых проверена на предварительном следствии и определена в постановлении органа предварительного следствия в отношении ФИО5, которое не отменено и является законным и обоснованным

Государственный обвинитель указывает на то, что постановление органа предварительного следствия в отношении ФИО5 не исследовано и судом не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду неясности предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Между тем таких нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не допущено.

В обвинительном заключении подробно приведено существо обвинения, предъявленного подсудимым, в котором в соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ изложено описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Указывая на то, что подсудимым предъявлено обвинение в перечислении похищенных денежных средств на банковскую карту лица, чья неосведомленность о преступлении не определена, суд первой инстанции оставил без внимания, что 19 октября 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении лица, на банковскую карту которого подсудимыми перечислялись денежные средства, похищенные у потерпевшего (т.№).

Вопреки выводам суда согласно обвинению, предъявленному подсудимым, денежные средства, перечисленные на банковскую карту иного лица, похищены подсудимыми.

С учетом изложенного суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в постановлении каких-либо убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 01 октября 2021 года о возвращении на основании ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий