Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Шаровенко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в установке забора,
У с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в установке забора, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка площадью 621 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственницей смежного земельного участка площадью 670 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Границы земельного участка истца определены проектом границ земельного участка в 2005 году, согласованным с ФИО3 В 1990 году отцом истца был построен гараж на небольшом расстоянии от межевой границы. ФИО3, видимо стала считать, что стена гаража является межой между участками. В 2-015 году у истца возникла необходимость снести свой гараж и установить забор. Он обратился в ООО Южный кадастровый центр и произвел работы по выносу границ, в ходе которых выяснилось, что фактическая граница между участками не соответствует сведениям о границе, содержащихся в ГКН. ФИО3 заявила, что граница проходит по стене гаража и она не позволит ставить забор по другому.
ФИО2 просил обязать ФИО3 не чинить препятствий при установлении забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, а также уточнила исковые требования и просила установить ответчице срок для исполнения решения суда 10 дней.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела многократно извещалась судом по месту жительства и регистрации <адрес>, все судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ при вручении повестки ответчице нарочно представителями истицы, от получения повестки отказалась, повестка была оставлена адресату, однако и после этого судебная телеграмма возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.
Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Так, в соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Суд считает, что ФИО3 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ. Суд считает причину неявки неуважительной. В отношении ФИО3 дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 621 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7)
ФИО3 является собственницей соседнего земельного участка площадью 670 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> <адрес>. ( л.д. 12)
Границы земельных участков сторон согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства:
В 2005 году межевание земельного участка ФИО3 было проведено ГЦКГ Ростова нД. Согласно акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участка ФИО3, границы согласованы в том числе и с ФИО2 ( л.д. 30)
В 2007 году межевание земельного участка ФИО2 проведено ООО «Гранд». Согласно акту согласования границ, поскольку соседний участок ФИО3 уже внесен в ГКН, согласование с ним не требовалось. Межевая граница с ее участком считается согласованной. ( л.д. 37)
На земельном участке ФИО2 вдоль межевой границы с участком ответчицы расположены строение литер а2 и гараж литер К.
Земельные участки отделены забором, установленным ранее ФИО2 Забор является кирпичным до строения а2, далее состоит из сетки-рабицы.
Осенью 2015 года ФИО2 снес гараж литер К и намеревался заменить забор из сетки-рабицы на кирпичный.
ФИО3 стала возражать против установки забора, ссылаясь на то, что забор должен проходить по стене гаража, в связи с чем ФИО2 заказал выполнение работ по выносу точек ГКН в натуру.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос границ земельного участка истца в натуру в соответствии с данными ГКН. При выносе точек в натуру выяснилось, что фактическая граница не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ГКН с описанием незначительных несоответствий и графическим приложением. ( л.д. 16-17, 18)
Те обстоятельства, что межевая граница проходит не по стене гаража истца, а на некотором расстоянии от него, подтверждается также и чертежом границ земельного участка истца выполненного ООО Град ДД.ММ.ГГГГ, согласованного комитетом по земельным ресурсам и архитектором района, из которого также наглядно видно, что межевая граница проходит не по стене гаража, на расстоянии от него. ( л.д. 36)
Из пояснений допрошенной судом кадастрового инженера ФИО8 следует, что межевая граница в соответствии с данными ГКН проходит не по стене гаража, а на некотором расстоянии от него, что наглядно видно из чертежа земельного участка с выносом характерных точек ГКН. Свидетель объясняла ФИО3 где проходит межевая граница по данным ГКН, однако ФИО3, не согласна с этим, ссылается на документы БТИ и сказала, что не даст ставить забор.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она часто бывает у истца дома, у него стоит капитальный забор от входа до гаража, а дальше идет сетка-рабица, он хочет заменить забор из рабицы, в чем неоднократно препятствует соседка.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, границы которого установлены в результате межевания и зарегистрированы в ГКН.
Границы земельного участка истца определяются данными государственного кадастра недвижимости
Истец имеет право устанавливать забор по границе своего участка в соответствии с тем координатами, которые зафиксированы в ГКН.
Ответчица чинит препятствия истцу в установке забора по межевой границе, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в установлении забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> в соответствии с координатами, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья