Решение по делу № 2-411/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-411/21         Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021

51RS0002-01-2021-000123-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова Е.С. к ООО «Северстрой», Азимову Н.А.оглы о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Северстрой», Азимову Н.А.оглы о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ООО «Северстрой», Азимовым Н.А.о. заключен договор подряда №*** на ремонт квартиры ***, срок действия договора с ***, стоимость работ составляет 650000 рублей. *** произошло обрушение перекрытия в ванной комнате квартиры ***. Согласно акту экспертного исследования №***, причиной обрушения перекрытия в ванной комнате является несанкционированная срубка кирпичного карниза. Виновным в вышеуказанном является подрядчик. Подрядчик нарушил условия договора п.3.1.3, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии со строительными нормами и правилами, правилами производства работ. В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость работ в размере 325000 рублей, однако, в установленный срок работы по договору не выполнены. *** по причине нарушения подрядчиком п.3.1.3 договора подряда №*** от *** договор подряда расторгнут. Стоимость работ по восстановлению перекрытия в ванной комнате составила 108000 рублей, стоимость материалов и доставки материалов для восстановления перекрытия в ванной комнате составила 48313 рублей, стоимость вывоза и утилизации обрушенных перекрытий составила 10400 рублей, стоимость проектирования усиления перекрытия ванной комнаты и экспертного исследования составила 25000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты квартиры *** составила 54102 рубля, оплата стоимости временного проживания жильцов квартиры *** составила 40000 рублей. Согласно дефектной ведомости на ремонтные работы в квартире *** от *** в ходе обследования объекта установлено, что выполненные на объекте работы не отвечают требованиям качества в следующих объемах: изготовление перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе – 80%, возведение стен и кирпича и ЦПС – 80%, электрика – 60%, сантехника – 90%, шпатлевание, штукатурка стен – 80%. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Северстрой» и Азимова Н.А.о. сумму, уплаченную по договору подряда №*** от *** в размере 325000 рублей, стоимость поврежденных строительных материалов в размере 121816 рублей, пени в размере 286000 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате нарушения п.3.1.3 договора в размере 285815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Конюков».

Истец Храмцов Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ООО «Северстрой» Машедо И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент отказа истца от договора стороной подрядчика зафиксирован фактически выполненный объем работ, на основании которого подготовлены сметы: согласно локальной смете №*** стоимость строительно-монтажных работ составила 1701209,16 рублей, стоимость дополнительных строительно-монтажных работ составила 47031,56 рублей. Полагают, что ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме, превышающей цену самого договора, а значит требование о возврате уплаченных по договору денежных средств заявлено неправомерно и безосновательно. Требование о компенсации сопутствующих убытков, вызванных обрушением перекрытия ванной комнаты, является также необоснованным. Акт экспертного исследования №*** не может служить доказательством наличия причинно-следственной связи между обрушением перекрытия и действиями ответчика, поскольку она не установлена в исследовательской части заключения. При этом, совместных дефектных ведомостей не составлялось. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, полностью или частично снизить размер штрафных санкций и неустоек в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик Азимов Н.А.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Конюков» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

«Исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик ООО «Северстой» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ***, зарегистрирован *** с указанием видов деятельности, в том числе работы строительные отделочные, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком ООО «Северстой» договора на ремонт квартиры, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при обретении, в установленный договором срок.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании, *** между Храмцовым Е.С. и ООО «Северстрой», в лице директора ФИО1, действующего на основании устава, и *** Азимова Н.А.о., заключен договор подряда №***.

В соответствии с п.1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по текущему ремонту квартиры по адресу: *** в соответствии с проектом ООО «Конюков» шифр: *** и постановлением администрации *** №*** от ***.

Согласно п.1.2 договора работы выполняются на основании технического задания заказчика: демонтаж старого пола с лагами и утеплителем, перегородок, дверей, плитки, обоев, штукатурки; укладка стяжки из ПБС по бетонной плите, заливка ровнителем; изготовление перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе, возведение стен из кирпича и ЦПС; электрика под ключ; штукатурка, шпаклевка, грунтовка стен, оклейка стен обоями, укладка ламината, плитки, затирка плиточных швов, ванная комната под ключ; установка входной и межкомнатной дверей; установка плинтусов напольных и порогов.

Срок действия договора: с *** или выполнения согласованных сторонам работ, завершения расчетов по финансовым обязательствам, в соответствии с условиями договора (п.1.3 договора подряда).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 650000 рублей (п.2.1 договора подряда).

Цена договора, предусмотренная п.2.1, является договорной, открытой и может быть изменена в ходе выполнения или по завершению работ, по согласованию сторон (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора оплата стоимости работ производится заказчиком поэтапно по результатам выполнения работ (аванс - 20%, остальная сумма делится на 4-и части и выплачивается равными долями).

В соответствии с п.3.1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за несвоевременное выполнение работ по настоящему договору и выплачивает пени в размере 0,5% в день от общей стоимости работ договору.

Сторонами не оспаривалось, что истец передал ответчику во исполнения условий договора 325000 рублей.

*** произошло обрушение перекрытия в ванной комнате квартиры ***.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «***» №*** эксплуатационная безопасность ванной комнаты утрачена, конструкционная безопасность ванной комнаты утрачена. Состояние строительных конструкций перекрытия ванной комнаты не соответствует требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Причиной обрушения перекрытия в ванной комнате является несанкционированная срубка кирпичного карниза. Виновным в вышесказанном является подрядчик. Подрядчик нарушил условия договора п.3.1.3. Для безопасной эксплуатации ванной комнаты и продолжения ремонтных работ, необходимо выполнить мероприятия указанные в рекомендациях эксперта, являющимися приложением к акту экспертного исследования.

Согласно положениям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз.2 ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.5 ст.720 ГК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков выполненной работы лежит на подрядчике (исполнителе).

Между тем ответчик ни в претензионный период, ни в период рассмотрения гражданского дела судом, таких действий не выполнил.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст.67 ГПК РФ принимает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и уполномоченным представлять данный вид доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиком данное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно дефектной ведомости на ремонтные работы в квартире *** от ***, в ходе обследования объекта установлено, что выполненные на объекте работы не отвечают требованиям качества в следующих объемах: изготовление перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе – 80%, возведение стен и кирпича и ЦПС – 80%, электрика – 60%, сантехника – 90%, шпатлевание, штукатурка стен – 80%.

*** истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда №*** от *** в связи с нарушением требований п.3.1.3 указанного договора.

Таким образом, истец воспользовался правом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», на отказ от выполнения условий договора в связи с выявленными недостатками оказания услуг.

Поскольку недостаток выполняемой ответчиком услуги привел к обрушению перекрытия в ванной комнате, суд находит его существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Стоимость работ по восстановлению перекрытия в ванной комнате составила 108000 рублей, что подтверждается договором подряда №*** от ***, заключенным между Храмцовым Е.С. и ФИО2

В соответствии с п.1.1 указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по восстановлению обрушенного перекрытия ванной комнаты в соответствии с проектной документацией ООО «***» шифр: ***.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается, что истец оплатил стоимость работ по указанному договору в размере 108000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от *** подтверждается, что стоимость проектирования усиления перекрытия ванной комнаты составила 25000 рублей.

Согласно актам выполненных работ №***, №*** от *** расходы истца на транспортные услуги по вывозу КГМ составили 10400 рублей.

Также в материалы дела представлено соглашение о досудебном урегулировании спора от ***, заключенное между Храмцовым Е.С. и ФИО3, являющейся собственником квартиры ***

В соответствии с п.2.1. указанного соглашения представитель собственника кв№*** возмещает собственнику кв.№*** сумму в размере 54102 рубля, а также возмещает стоимость временного проживания потерпевшей стороны в размере 40000 рублей, собственник кв.№*** предоставляет представителю собственника кв.№*** и его доверенным лицам доступ в помещение кв.№*** для выполнения демонтажных работ и восстановления межэтажных перекрытий между квартирой №*** и квартирой №*** с *** включительно.

Распиской от ***, чеками №*** от *** и №*** от *** подтверждается, что Храмцов Е.С. передал ФИО3 денежные средства в размере 94102 рублей.

Данное соглашение никем не оспорено, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость материалов и доставки материалов для восстановления перекрытия в ванной комнате составила 48313 рублей.

Стоимость поврежденных в результате обрушения перекрытия строительных материалов, которые приобретал истец, составила 121816 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Все перечисленные расходы явились для истца необходимыми и возникли в результате неправомерных действий     ответчика, то есть являются убытками в виду некачественно оказанной услуги.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 732631 рублей (325000+108000+48313+25000+40000+ 121816+10400+54102).

Ответчиками расчет ущерба не оспорен, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Северстрой», поскольку ответчик Азимов Н.А.о. не являлся самостоятельной стороной по договору подряда №*** от ***, следовательно на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на ст.717 ГК РФ и п.7.3 договора подряда №*** от *** о выполнении работ в объеме, зафиксированном в представленных им локальной смете №*** и локальной смете №***, судом отклоняются, поскольку данные положения закона и договора действуют при досрочном расторжении договора, в то время как истец отказался выполнять договор в связи с существенным недостатком в качестве подрядных работ, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п.5, 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п.4.2.6 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за несвоевременное выполнение работ по настоящему договору и выплачивает пени в размере 0,5% в день от общей стоимости работ по договору.

Поскольку доказательств уважительности причин неисполнения работ, предусмотренных договором подряда №*** от ***, в установленный им срок суду не представлено, согласно расчету истца за период с *** подлежит взысканию неустойка в размере 286000 рублей (650000 х 0,5% х 88 дней).

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом признается не превышающим размер неустойки, установленный законом, следовательно, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность,

Таких доказательств суду предоставлено не было, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что ответчиком, выполнявшим работы по ремонту жилого помещения с нарушением сроков и ненадлежащего качества, бесспорно были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий, которые подлежали бы компенсации в большем размере, суду не представлено.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

*** в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако ответчик никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя не удовлетворил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «Северстрой» подлежит взысканию штраф в размере 514315,50 руб. ((732631 руб. + 286000 руб. + 10000 руб.) : 2).

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о несоответствии размера штрафа возможным последствиям, а истцом иного не представлено, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Северстрой» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы в виде оплаты отправления ответчику претензии по почте в размере 240 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.89).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмцова Е.С. к ООО «Северстрой», Азимову Н.А.оглы о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу Храмцова Е.С. денежные средства в сумме 732631 рублей, неустойку в размере 286000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 240 рублей, всего взыскать 1178871 рублей.

В удовлетворении требований Храмцова Е.С. в части солидарного взыскания с Азимова Н.А.оглы отказать.

Взыскать с ООО «Северстрой» в доход местного бюджета г.Мурманск государственную пошлину в размере 13293 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова