Решение по делу № 2-4455/2023 от 26.06.2023

63RS0039-01-2023-003412-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/2023 по исковому заявлению Куницкого Константина Анатольевича к прокуратуре Хабаровского края о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Куницкий К.А. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Хабаровского края о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявления указано, что 04.10.2021 истец был принят на службу в прокуратуру Хабаровского края (далее — прокуратура края) на должность помощника прокурора Хабаровского края по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса. В период работы в должности помощника прокурора края нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, о чем свидетельствуют служебные характеристики от 29.04.2022, 23.03.2023.

29.04.2022 истец уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» согласно приказу № 232-к от 28.04.2022 (в связи с выходом на пенсию за выслугу лет). С приказом об увольнении истец ознакомлен 29.04.2022, трудовую книжку на руки выдали 29.04.2022.

Истец считает увольнение незаконным, так как у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. Он не планировал увольняться, так как проделал путь в 7458 км из г. Самары в г. Хабаровск, где по ипотеке купил квартиру, устроил ребенка в школу и супругу на работу с целью эффективной работы на благо Родины.

Работодатель в лице прокурора края Рябова Н.А., начальника кадров прокуратуры края Степанова О.Ф., старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Иванова А.В. вынудили истца 28.04.2022 написать заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию. Психологическое давление в виде угроз и обмана на истца оказывалось на протяжении двух недель со стороны вышеуказанных лиц. Предлогом к действиям последних послужил ложный донос прокурора Солнечного района прокуратуры края Рокачева И.В. о том, что истец «негативно оценил решения руководителей государственных органов Российской Федерации» 14.04.2022, находясь в зале заседаний администрации Солнечного района Хабаровского края, в присутствии работника прокуратуры района, должностных лиц администрации и представителей предпринимательского сообщества. В ходе оказания психологического давления, с целью «добровольного» увольнения, истец был раскритикован за пророссийскую позицию, ему угрожали лишить его пенсии, уволить в связи с нарушением Кодекса этики прокурорского работника, а также по иным дискредитирующим основаниям. Обман заключался в том, что истцу внушали, что его действия «широко разошлись в обществе Хабаровского края и в Москве могут неправильно все понять, что отразится на судьбе прокурора края Рябова Н.А. А так как у последнего плохие отношения с Генеральной прокуратурой РФ и в частности с заместителем Генерального прокурора РФ Демешиным Д.В., то истец не должен подставлять Рябова Н.А. и принять самостоятельное решение об увольнении». Рябов Н.А. лично обещал, что в случае добровольного увольнения прокуратура края не будет воспрепятствовать истцу устроиться на работу где-либо. Однако при устройстве в центральный аппарат Следственного комитета РФ истец узнал, что по указанию прокурора края Рябова Н.А. в отношении истца была внесена ложная информация в базу данных федеральных государственных служащих органов прокуратуры, нарушивших Присягу прокурора, совершивших коррупционные правонарушения и проступки, порочащие честь прокурорского работника о «публичной негативной оценке решения руководителей государственных органов Российской Федерации». Прокуратура края направила в СК РФ вышеуказанную информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, в связи чем возможности устроиться на работу в СК РФ истец лишился.

После неоднократных обращений в Генеральную прокуратуру РФ о незаконности вышеуказанных действий прокуратура края удалила информацию из Базы данных, о чем сообщила истцу 05.06.2023. Данное обстоятельство, по мнению истца, является вновь открывшимся и имеет существенное значение. Ложные сведения, содержащиеся в Базе данных, о «публичной, негативной оценке решения руководителей государственных органов Российской Федерации» являлись препятствием для своевременного обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истец просит суд признать приказ об увольнении № 232-к от 28.04.2022 незаконным и отменить, восстановить истца на работе в прокуратуре Хабаровского края в должности помощника прокурора Хабаровского края по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, взыскать с прокуратуры Хабаровского края средний заработок за все время вынужденного прогула с 29.04.2022 по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель прокуратуры Хабаровского края по доверенности заместитель прокурора Ленинского района г.Самары Рец Д.А. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № 490-к от 04.10.2021 Куницкий К.А. принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Хабаровского края в порядке перевода из прокуратуры Самарской области и с 05.10.2021 назначен на должность помощника прокурора Хабаровского края по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса.

Согласно информации, предоставленной прокуратурой Хабаровского края при рассмотрении настоящего дела, в апреле 2022 года в отдел кадров прокуратуры края поступила информация о возможном нарушении помощником прокурора края Куницким К.А. требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно данной информации Куницкий К.А., являясь заместителем председателя комиссии по комплексной проверке прокуратуры Солнечного района, участвуя 14.04.2022 в заседании совета по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата администрации Солнечного района, в присутствии работника прокуратуры района, должностных лиц администрации и представителей предпринимательского сообщества, негативно оценил решения руководителей государственных органов Российской Федерации. По данному факту старшим помощником прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защите Ивановым А.В. с Куницким К.А. проведена беседа, в ходе которой последний такие факты отрицал, в связи с чем, в целях объективной проверки информации и решения вопроса о проведении служебной проверки, в прокуратуру Солнечного района в период с 25.04.2022 по 26.04.2022 был командирован старший помощник прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Иванов А.В. В рамках служебной командировки Ивановым А.В. получены объяснения участников совещания, а также записи с камер видеонаблюдения, установленных в зале совещаний районной администрации. Полученная информация являлась основанием для проведения служебной проверки, о чем было сообщено Куницкому К.А. Вместе с тем, до начала служебной проверки от Куницкого К.А. поступило заявление об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию, 29.04.2022 он уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (п.п. «а» п. 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), в связи с чем служебная проверка в отношении него не проводилась. После увольнения Куницкого К.А. из органов прокуратуры информация о допущенных им нарушениях внесена в базу данных федеральных государственных служащих органов прокуратуры, нарушивших Присягу прокурора, совершивших коррупционные правонарушения и проступки, порочащие честь прокурорского работника, ведение которой предусмотрено приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.05.2015 № 206 «О мерах по повышению эффективности работы, направленной на формирование и воспитание кадрового состава органов прокуратуры, и соблюдению антикоррупционного законодательства в органах прокуратуры Российской Федерации». В последствии Куницкий К.А. обжаловал данное решение в Генеральную прокуратуру РФ, по результатам рассмотрения его обращения информация в отношении его из базы данных была удалена.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 истец подал рапорт об освобождении его от занимаемой должности в связи с выходом на пенсию по выслуге лет и увольнении с 29.04.2022.

Приказом от 28.04.2022 № 232-к истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (подп. «а» п. 3 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

29.04.2022 истцу вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка.

Частью седьмой статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуроры имеют право на выход в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что расторжение трудового договора по инициативе истца произошло под психологическим воздействием со стороны работодателя при отсутствии добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.

Доводы истца о принуждении его к написанию рапорта об увольнении со стороны прокурора края Рябова Н.А., начальника кадров прокуратуры края Степанова О.Ф., старшего помощника прокурора края по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Иванова А.В. в связи с высказываниями Куницкого К.А. на заседании совета по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата администрации Солнечного района основаны лишь на пояснениях самого Куницкого К.А. и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Пояснения свидетеля Куницкой М.А. о том, что на истца оказывалось давление с целью его понуждения к увольнению по собственному желанию, по мнению суда, не могут отвечать требованиям достоверности, так как свидетель, являясь супругой истца, может быть заинтересована в исходе дела.

Доводы о том, что доказательством отсутствия у истца намерения увольняться из прокуратуры края является переезд семьи истца из г. Самары в г. Хабаровск, устройство ребенка в школу, смена места службы супруги, приобретение в г. Хабаровске в кредит квартиры, суд не находит достаточно убедительными, полагая, что сами по себе данные обстоятельства не подтверждают вынужденного характера увольнения.

Проведение работодателем предварительной проверки поступившей информации о возможном нарушении Куницким К.А. требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не свидетельствует об оказании давления на работника, а является реализацией работодателем своих прав. При несогласии с возможными действиями работодателя работник вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Доводы истца об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении и лишении возможности отозвать свое заявление не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку дата увольнения указана в рапорте самим работник, работодатель с ней согласился. Стороны трудового договора вправе по соглашению определить дату увольнения иначе, чем предусмотрено законом (ч. 2 ст.80 ТК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расторжение трудового договора произведено на основании волеизъявления работника, в отсутствие принуждения к увольнению, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Кроме этого, являются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На такие либо схожие обстоятельства истец в ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд не ссылается. Наличие сведений об истце в базе данных федеральных государственных служащих органов прокуратуры, нарушивших Присягу прокурора, совершивших коррупционные правонарушения и проступки, порочащие честь прокурорского работника, препятствием для обращения в суд не являлось. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 05.06.2023 из ответа прокуратуры края об удалении информации о нем из базы данных, до этого он не знал и не мог знать о нарушении своих трудовых прав ввиду того, что работодатель не уведомил его о внесении сведений в базу, содержащаяся в базе данных информация не позволяла своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит необоснованными, так как сведения были внесены в базу после увольнения и не являлись его основанием. Кроме этого, как указывает истец в исковом заявлении, о внесении информации в базу данных ему стало известно только при устройстве в органы Следственный комитет РФ. Однако до этого момента истец за защитой прав не обращался, следовательно, содержащаяся в базе данных информация не влияла на возможность обращения в суд.

С учетом изложенного, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куницкого Константина Анатольевича к прокуратуре Хабаровского края о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                    А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.