Решение по делу № 2-115/2022 (2-2003/2021;) от 16.11.2021

                                     К делу №2-115/22

    23RS0012-01-2021-001102-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ                                                                                    24 мая 2022 года

    Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи                                                                   Щербаковой А. А.,

    при секретаре                                                                                              Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко В. П. к Екотовой Т. В., Остапенко Н. П., АО «Горячий ключ горгаз», МИФНС № 9 по Краснодарскому краю, ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении выделенной доли и встречному исковому заявлению Екотовой Т. В., Остапенко Н. П. к Остапенко В. П., АО «Горячий ключ горгаз», МИФНС № 9 по Краснодарскому краю, ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о выделении в натуре доли имущества, прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Остапенко В.П. обратился в суд с иском к Екотовой Т.В., Остапенко Н.П., АО «Горячий ключ горгаз», МИФНС № 9 по Краснодарскому краю, ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении выделенной доли.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил произвести раздел в натуре общего имущества принадлежащего Остапенко В. П., Екотовой Т. В., Остапенко Н. П..

Выделить 1/3 долю Остапенко В. П. из общего имущества предоставив ему в собственность:

-земельный участок, кадастровый №«...» площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-78/300 доли земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Выделить в общедолевую собственность Екотовой Т. В., Остапенко Н. П. имущество:

- земельный участок кадастровый №«...», площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание кадастровый №«...», площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый №«...», площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание кадастровый №«...», площадью 384,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый №«...», площадью 234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание кадастровый №«...» площадью 100,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Остапенко В. П. компенсировать Екотовой Т. В., Остапенко Н. П. разницу выделяемой доли в размере: 196 246,00 рублей, в равных долях, по 98 123,00 рубля каждому.

Снять запреты на совершение регистрационные действия наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Горячеключевского ГОСП на имущество:

-земельный участок, кадастровый №«...» площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-78/300 доли земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ему, то есть Остапенко В.П. и ответчикам Екотовой Т.В. и Остапенко Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №«...», площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №«...», площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №«...» площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> доли земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-б; земельный участок, кадастровый №«...», площадью 234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> помещение, кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-б; жилое здание, кадастровый №«...», площадью 384,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание, кадастровый №«...», площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, кадастровый №«...» площадью 100,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилое здание, кадастровый №«...», площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>.

Истец по первоначальному иску, будучи собственником доли, в соответствии со ст.252 ГК РФ желает выделить свою долю из общего имущества путем раздела и распределения между ним и его совладельцами перечисленного имущества соразмерно их долям и прекратить право общей долевой собственности в части своей выделенной доли, а так же снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которые составят его долю.

Остапенко В.П. обращался к совладельцам с предложением о заключении соглашения о выделе своей 1/3 доли, но не получил ответа на свое предложение.

Не согласившись с требованиями Остапенко В.П., ответчики Екотова Т.В., Остапенко Н.П. обратились со встречным исковым заявлением, просят суд выделить в натуре Екотовой Т. В. и Остапенко Н. П.:

    - 1/3 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №«...»;

    - 1/ 3 доли за каждым, закрепив за истцами право собственности на кухню литер А деревянную, облицованную кирпичом, пристройку отапливаемую литер а1 дощатую, облицованную кирпичом, веранду отапливаемую литер а1дощатую облицованную кирпичом, уборно-кладовую литер ГЗ, навес литер Г4, навес литер Г5, расположенные по адресу: <адрес>;

выделить Остапенко В. П. в натуре:

    - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №«...»;

    - признать за Остапенко В. П. право собственности на целый жилой дом литер Е бетонно-блочный с цокольным этажом бетонным и террасой литер е барьер металлический, общей площадью 277.6 кв.м., жилой площадью 137,3 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: цоколь пристройки холодный литер elкирпичной, общей площадью 4,9 кв.м., сарая литер Г2 кирпичного, навеса литер Г1 без стен, навеса литер Гб и сооружений расположенный по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности Екотовой Т. В. и Остапенко Н. П., оставить:

    - жилое здание кадастровый №«...», площадью 168, 6 кв.м, и земельный участок кадастровый №«...», площадью 703 кв.м., кадастровая стоимость 1 014 330, 58 руб., расположенные по адресу: <адрес>

    - жилое здание кадастровый №«...», площадью 384, 5 кв.м и земельный участок кадастровый №«...», площадью 512 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м, и 78/300 доли земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

    Выделить 1/3 долю Остапенко В. П. в натуре, предоставив ему в собственность: нежилое здание кадастровый №«...», площадью 100,8 кв.м., и земельный участок кадастровый №«...», площадью 234 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

    Признать за Остапенко В. П. право собственности на целое нежилое здание кадастровый №«...», площадью 100,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автодорога «Москва-Новороссийск» км 1375+560 м (слева);

на целый земельный участок кадастровый №«...», площадью 234 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

    Прекратить право общей долевой собственности на следующее имущество: нежилое здание кадастровый №«...», площадью 100,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автодорога «Москва-Новороссийск» км 1375+560 м (слева);

на целый земельный участок кадастровый №«...», площадью 234 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

    Определить и взыскать с Екотовой Т. В. и Остапенко Н. П. размер компенсационной выплаты, в соответствии с рыночной стоимостью имущества, в пользу Остапенко В. П..

В обоснование встречного иска указано, что выдел доли Остапенко В.П. из общей долевой собственности возможен исходя из рыночной стоимости всего имущества, входящего в долевую собственность. Вариант выдела доли, предложенный истцом по первоначальному иску, предложен исходя из кадастровой стоимости имущества, что противоречит нормам действующего законодательства. Истцы по встречному иску просили назначить оценочную, строительно-техническую, землеустроительную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности и определения возможности выдела доли Остапенко В.П. в натуре из жилого дома, строений и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО9 пояснил, что в настоящее время Остапенко В.П. не может реализовать право собственности в отношении принадлежащей ему доли недвижимого имущества, поскольку в отношении имущества ответчика Екотовой Т.В. имеются множественные ограничения на регистрацию в связи с наличием у последней долгов перед юридическими и физическими лицами. ФИО9 настаивал на удовлетворении требований Остапенко В.П., возражал против удовлетворения встречного иска, считает требования ответчиков по первоначальному иску не обоснованными, нарушающими равенство долей между собственниками. Кроме того, суду пояснил, что ответчик Екотова Т.В. во встречном исковом заявлении просит признать право собственности на объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>-б, кадастровой стоимостью: 2398407,76 рублей, жилое здание кадастровый №«...», площадью 384,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью: 9819813,31 рублей, которые в настоящее время используются для ведения коммерческой деятельности, сдаются в аренду и являются источником дохода. Признание права собственности на эти объекты за одной из сторон гражданского дела является не справедливым, и является нарушением прав другой стороны. Кроме того, ФИО9 пояснил, что раздел земельного участка и строений по адресу: <адрес> является необоснованным, поскольку данные объекты недвижимости составляют одно целое, фактический раздел приведет к значительному уменьшению их стоимости. В ходе принятия решения по гражданскому делу имеется возможность отнести это имущество в пользу одной из сторон без фактического раздела исходя из стоимости всего имущества.

В судебное заседание Остапенко В.П. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Остапенко Н.П., Екотова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителем в суд направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в судебное заседание не явился. Начальник инспекции ФИО6 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Представители АО «ГорячийКлюч горгаз» и МИФНС № 9 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещения о слушании судом в адреса учреждений судом были направлены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КК Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району УФРС госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Мантула Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила решение принять по усмотрению суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя Росреестра.

Представитель ОСП по г.Горячий Ключ УФССП России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель Кандария М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение принять по усмотрению суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив ходатайства, материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам, приведенным в обоснование первоначального и встречного исков, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, представленными материалами и доказательствами подтверждено, что Остапенко В.П. - истцу по первоначальному и ответчику по встречному иску и ответчикам по первоначальному и истцам по встречному иску - Екотовой Т.В. и Остапенко Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли следующего недвижимого имущества:

земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 78/300 доли земельного участка площадью 1136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание площадью 384,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 100,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилое здание площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании приведенных норм, с учетом позиции сторон, суд полагает возможным произвести выдел доли Остапенко В.П. исходя из рыночной стоимости имущества.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06. 02. 2018. г№4-КГ 17-66, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из собственников, но и выплата ему денежной компенсации в случае отступления от равенства сумм.

С учетом изложенной позиции Верховного Суда РФ, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному иску) было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судом строительно-технической, землеустроительной экспертизы для определения возможности выдела доли Остапенко В.П. в натуре из жилого дома, строений и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, поскольку предметом спора является ряд объектов недвижимости, распределение которых без фактического раздела не приведет к нарушению прав сторон по делу.

Вместе с тем, по ходатайству ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость имущества, по состоянию на дату рассмотрения дела, составляет:

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №«...», площадью 703 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 3 907 984 рубля;

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №«...», площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 6 904 960 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №«...», площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 7 424 638 рублей;

- рыночная стоимость 78/300 долей земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-б, составляет: 2 442 799 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №«...», площадью 234, кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-б, составляет: 3 932 499 рублей;

- рыночная стоимость жилого здания, кадастровый №«...», площадью 384,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> составляет: 22 478 255 рублей;

- рыночная стоимость жилого здания, кадастровый №«...», площадью 168,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 7 947 635 рублей;

- рыночная стоимость нежилого здания, кадастровый №«...», площадью 100,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 2 723 213 рублей;

- рыночная стоимость жилого здания, кадастровый №«...», площадью 277,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 8 889 030 рублей.

Общая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 67 478 161 рубль.

Экспертом были установлены два варианта выдела доли Остапенко В.П. из общей долевой собственности спорного имущества исходя из рыночной стоимости с наименьшей компенсацией в денежном эквиваленте для сторон.

При разделе спорного имущества в Варианте №«...» эксперт приводит вариант, в котором предлагается выделить 1/3 долю Остапенко В.П. из общего имущества, предоставив в собственность:

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 277,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- 78/300 доли земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость имущества, выделяемого в счет 1/3 доли Остапенко В.П., согласно расчетам, составляет 22 688 966 рублей, что на 196 246 рублей больше стоимости идеальной 1/3 доли;

выделить в общую долевую собственность Екотовой Т.В. и Остапенко Н.П. следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 168,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 512 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 384,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 234, кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание, кадастровый №«...», площадью 100,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость имущества, выделяемого в общую долевую собственность Екотовой Т.В. и Остапенко Н.П., согласно расчетам, составляет 44 789 195 рублей, что на 196 246 рублей меньше стоимости идеальных 2/3 долей.

При предлагаемом Варианте №«...» раздела спорного имущества денежная компенсация за отступление от равенства долей составит 196 246 рублей и выплачивается в пользу Екотовой Т.В. и Остапенко Н.П.

При разделе спорного имущества в Варианте №«...» эксперт приводит вариант, в котором предлагается выделить 1/3 долю Остапенко В.П. из общего имущества, предоставив в собственность:

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 168,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- 78/300 доли земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 234, кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание, кадастровый №«...», площадью 100,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость имущества, выделяемого в счет 1/3 доли Остапенко В.П., согласно расчетам, произведенным экспертом, составляет 21 781 278 рублей, что на 711 442 рубля меньше стоимости идеальной 1/3 доли;

выделить в общую долевую собственность Екотовой Т.В. и Остапенко Н.П. следующее имущество:

-земельный участок, кадастровый №«...», площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

-жилое здание, кадастровый №«...», площадью 277,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

-земельный участок, кадастровый №«...», площадью 512 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 384,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость имущества, выделяемого в общую долевую собственность Екотовой Т.В. и Остапенко Н.П., согласно расчетам, произведенным экспертом, составляет 45 696 883 рубля, что на 711 442 рубля больше стоимости идеальных 2/3 долей.

При данном, предлагаемом Варианте №«...» раздела спорного имущества денежная компенсация за отступление от равенства долей составит 711 442 рубля и взыскивается в пользу Остапенко В.П.

При этом эксперт указал, что иные варианты раздела спорного имущества будут составлять значительные отклонения в денежном эквиваленте от идеальных долей в праве и выплате больших компенсаций.

Исходя из сложившийся практики Верховного суда Российской Федерации, раздел находящегося в общей долевой собственности нескольких объектов недвижимого имущества возможен предоставлением каждому участнику долевой собственности самостоятельного объекта в собственность, с учетом нуждаемости и заинтересованности в нем.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм, с учетом позиции Верховного Суда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, находит целесообразным произвести выдел доли Остапенко В.П. из общей долевой собственности спорного имущества исходя из рыночной стоимости с наименьшей компенсацией в денежном эквиваленте, согласно Варианту №«...», приведенному в заключении эксперта. Здесь же суд считает правильным учесть наличие значительного числа исполнительных производств возбужденных в отношении Екотовой Т.В., что может затруднить исполнение решения суда в части выплаты компенсации в пользу Остапенко В.П. при выделе доли последнему по Варианту №«...».

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности, выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную долю и утрату остальными участниками общей долевой собственности права на эту долю и права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить заявленные Остапенко В.П. исковые требования по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований, соответственно, отказать.

В связи с отступлением от равенства идеальных долей стоимости, составляющей выделяемую долю и доли совладельцев, с Остапенко В.П. в пользу Екотовой Т.В. и Остапенко Н. П. подлежит взысканию сумма компенсации в размере 196 246 рублей, в равных долях, по 98 123 рубля каждому.

Суд, разрешая иск в данной части установил, что согласно представленных выписок ЕГРН на выделяемое истцом имущество значатся аресты по: постановлению судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП о запрете на совершение регистрационных действий №«...» от ДД.ММ.ГГГГ,постановлению судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП о запрете на совершение регистрационных действий №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП о запрете на совершение регистрационных действий №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, определению Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.10.2020 г., постановлению судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП о запрете на совершение регистрационных действий №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП о запрете на совершение регистрационных действий №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разрешением иска Остапенко В.П., встречного иска Екотовой Т.В., Остапенко Н.П. о разделе имущества и выделе доли, суд так же считает правильным снять аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного выделяемого имущества, находившегося на настоящий момент в общей долевой собственности и арестованного по обязательствам Екотовой Т. В..

Арестов и запретов, связанных с имущественными обязательствами Остапенко В.П. в данном случае не имеется, а значит он вправе, заявив о своем праве на раздел и выдел доли принадлежащего ему имущества, требовать отмены арестов и запретов в отношении своей выделяемой доли в соответствии с правилами, установленными ст.144 ГПК РФ.

Кроме того, Остапенко В.П. заявлено ходатайство о взыскании с Екотовой Т.В., Остапенко Н.П. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем Остапенко В.П. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 80 000 рублей, факт оплаты которых подтвержден распиской.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд считает возможным взыскать солидарно с Екотовой Т.В. и Остапенко Н.П. в пользу Остапенко В.П. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей (по 30.000 рублей с каждого), что является разумным при установленных обстоятельствах.

Здесь же суд, считает возможным произвести зачет взыскиваемых сумм. С учетом частичного удовлетворения требования Остапенко В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в качестве суммы компенсации за отступление от равенства долей с Остапенко В.П. в пользу Екотовой Т.В. и Остапенко Н. П. надлежит взыскать денежную сумму в размере 136 246 рублей (196 246 рублей – 60 000 рублей) в равных долях, по 68 123 рубля каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Остапенко В. П. к Екотовой Т. В., Остапенко Н. П., АО «ГорячийКлюч горгаз», МИФНС № 9 по Краснодарскому краю, ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, выделе доли, прекращении общей долевой собственности, снятии запрета на свершение регистрационных действий в отношении выделенной доли, удовлетворить.

Произвести раздел, находящегося в общей долевой собственности Остапенко В. П., Екотовой Т. В., Остапенко Н. П. недвижимого имущества.

Выделить 1/3 долю Остапенко В. П. в натуре, предоставив ему в собственность:

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 277,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- 78/300 доли земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Общей стоимостью 22 688 966 рублей.

Признать за Остапенко В. П. право собственности на

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 277,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- 78/300 доли земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 277,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- 78/300 доли земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности Екотовой Т. В. и Остапенко Н. П. по 1/2 доле за каждым, оставить следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 168,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 512 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 384,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 234, кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание, кадастровый №«...», площадью 100,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Общей стоимостью 44 789 195 рублей.

Взыскать с Остапенко В. П. в пользу Екотовой Т. В. и Остапенко Н. П. сумму компенсации, с учетом расходов на оплату услуг представителя в размере 136 246 рублей в равных долях, по 68 123 рубля каждому.

Данное решение является основанием для регистрации в Межрайонном отделе по г. Горячий Ключ Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности Остапенко В. П. на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №«...», площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 277,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- 78/300 доли земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

и для прекращения права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №«...», площадью 809 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, кадастровый №«...», площадью 277,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 78/300 доли земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение, кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Снять аресты и запреты на совершение регистрационных действий, наложенные Горячеключевским ГОСП в отношении имущества, выделяемого Остапенко В. П.:

-земельный участок, кадастровый №«...» площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание, кадастровый №«...», площадью 277,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-78/300 доли земельного участка, кадастровый №«...», площадью 1136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- нежилое помещение кадастровый №«...», площадью 85,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись