Решение от 27.08.2020 по делу № 2-2247/2020 от 16.01.2020

    Дело №2-2247/2020                                                    27 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-представитель истца Малышко Т.И., действующего по доверенности от 09 марта 2017 года сроком 20 (двадцать) лет,

-представителя ответчика ООО «Мегаполис» Зиньковского Н.И., действующего по доверенности от 14 июня 2019 года сроком до 14 июня 2024 года,

-представителя 3-его лица ФССП России Будникова Ю.Ф., действующего по доверенности от 02 июля 2020 года сроком до 31 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Миридонова Валерия Николаевича к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Бельскому Дмитрию Гурамовичу, ООО «Мегаполис» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

установил:

Миридонов В.Н., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Бельскому Д.Г., ООО «Мегаполис», в котором просил признать недействительными торги и договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что он предпринимал попытки участвовать в открытых торгах по реализации арестованного имущества, однако, по вине организаторов торгов, которыми нарушено антимонопольное законодательство, не успел оформить соответствующие документацию, а равно не смог принять участие в торгах, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец, ответчики МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Бельский Д.Г. и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец и ответчик Бельский Д.Г. ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истца, ответчиков МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Бельского Д.Г. и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточнённые исковые требования, представителей ответчика ООО «Мегаполис» и ФССП России, возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по делу №2-4583/2019 обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Л Д.В. и расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, путём продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость имущества в 3000000 рублей.

Постановлением Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 мая 2019 года на основании исполнительного листа ФС№029268818 от 24 апреля 2019 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4583/2019, возбуждено исполнительное производство №103/19/78007-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Л Д.В., являющееся предметом обеспечения обязательств по договору ипотеки №5/18-И от 09 июля 2018 года – одноэтажную квартиру, общей площадью 40,50м?, расположенную на 3 (третьем) этаже 9 (девяти) этажного жилого дома 1985 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, реализацию имущества определить путём продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость имущества в 3000000 рублей.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 августа 2019 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, установлена равной 3000000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20 августа 2019 года арестованная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, передана в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлена заявка о передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, кадастровый номер <№>, на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 августа 2019 года исполнительное производство №103505/19/78007-ИП передано на исполнение в МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий по территориальности в МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

В МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительному производству №103505/19/78007-ИП присвоен новый номер №64248/19/78022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 09 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства №64248/19/78022-ИП, на 15% снижена цена имущества, переданной на реализацию в специализированную организацию, а новая цена на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, установлена в размере 2550000 рублей.

09 декабря 2019 года в газете «Санкт-Петербургские ведомости» размещено объявление о том, что 19 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут на электронной площадке ООО «ЕТПРБ» организатор торгов ООО «Мегаполис» по заданию МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области проводит в электронной форме, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене объекта, аукцион в том числе по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, лот №9.

Протоколом №1 от 18 декабря 2019 года, составленным комиссией, состоящей из генерального директора ООО «Мегаполис» Зиньковского Н.И., ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность РФ МТУ и государственного заказа Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области Д А.И. и главный специалист-эксперт отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу Р Л.А., подвели итоги приёма и регистрации заявок в отношении спорной квартиры, согласно которым к торгам допущены и в них примут участие: Бельский Д.Г., <дата> года рождения, и П Д.С., <дата> года рождения.

Протоколом №2 от 19 декабря 2019 года, составленным комиссией, состоящей из генерального директора ООО «Мегаполис» Зиньковского Н.И., ведущего специалиста-эксперта отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращённого в собственность РФ МТУ и государственного заказа Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области Д А.И. и заместителя начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу Л Ю.А., подвели итоги повторных торгов лота №9 торговая процедура №012947, согласно которому участником Бельским Д.Г. сделано ценовое предложение 2560000 рублей, а участником П Д.С. сделано ценовое предложение 2555000 рублей.

Протоколом №3 от 19 декабря 2019 года, составленным генеральным директором ООО «Мегаполис» З Н.И. и участником торгов, подведены итоги торгов лота №9 торговая процедура №012947, согласно которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, за 2560000 рублей подлежит заключению с Бельским Д.Г.

20 декабря 2019 года Миридонов В.Н. обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия ООО «Мегаполис» по организации открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лот №1,4,5,9,13,14).

25 декабря 2019 года между ООО «Мегаполис» (продавец) и Бельским Д.Г. (покупатель) на основании результатов открытых торгов арестованного имущества заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец передавал в собственность покупателя за 2560000 рублей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

25 декабря ООО «Мегаполис» передало Бельскому Д.Г., а последний принял квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, о чем составлен акт приёма-передачи.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу №78/375/20 от 10 января 2020 года жалоба Миридонова В.Н. признана обоснованной, действия ООО «Мегаполис» признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». Комиссией установлено, что заявитель подал заявку на регистрацию на электронной площадке 09 декабря 2019 года (в первый день подачи заявок), 16 декабря 2019 года заявитель был извещён о том, что регистрация на электронной площадке завершена, однако в связи с тем, что в соответствии с пунктом 11 Регламента участники ЭТП до момента подачи заявок на участие в торгах, вносят на свой виртуальный счёт денежные средства путём перечисления на расчётный счёт оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемом на основании тарифов; пунктом 11.1.5 Регламента установлено, что денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на индивидуальный счёт в срок в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты; в связи с тем, что заявитель был зарегистрирован на площадке лишь 16 декабря 2019 года, а срок окончания приёма заявок – 17 декабря 2016 года, таким образом с учётом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счёта участникам ЭТП (8 рабочих дней, срок подачи заявок – 9 рабочих дней), то у заявителя не было возможности принять участия в обжалуемых торгах.

Разрешая требования иска Миридонова В.Н. относительно оспаривания торгов и договора купли-продажи, суд принимает во внимание следующее.

В статье 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ), в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве), при этом, приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу приведённых выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что Миридонов В.Н., реализуя своё право, совершил, предусмотренные законодательством и локальными правилами ЭТП действия, а равно выразил волю и желание участвовать в открытых тогах, однако, по независящим от него обстоятельствам, в связи с незаконными действиями со стороны организатора торгов, приведших к нарушению норм действующего законодательства в сфере конкуренции, был лишён этого права.

Так в рамках решения УФАС по Санкт-Петербургу №78/375/20 от 10 января 2020 года комиссией установлено, что заявитель подал заявку на регистрацию на электронной площадке 09 декабря 2019 года (в первый день подачи заявок), 16 декабря 2019 года заявитель был извещён о том, что регистрация на электронной площадке завершена, однако в связи с тем, что в соответствии с пунктом 11 Регламента участники ЭТП до момента подачи заявок на участие в торгах, вносят на свой виртуальный счёт денежные средства путём перечисления на расчётный счёт оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемом на основании тарифов; пунктом 11.1.5 Регламента установлено, что денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счёт оператора ЭТП, зачисляются на индивидуальный счёт в срок в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты; в связи с тем, что заявитель был зарегистрирован на площадке лишь 16 декабря 2019 года, а срок окончания приёма заявок – 17 декабря 2016 года, таким образом с учётом сроков регистрации на ЭТП и пополнения виртуального счёта участникам ЭТП (8 рабочих дней, срок подачи заявок – 9 рабочих дней), то у заявителя не было возможности принять участие в обжалуемых торгах.

Суд исходит из того, что подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, §2 главы 9 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По мнению суда, количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи на рыночных и паритетных условиях, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности со стороны организатора, действия которого не соответствуют ожидаемой модели и стандарту поведения со стороны других участников гражданского оборота.

Недобросовестность организатора или конкретного участника торгов в условиях недоказанности сговора между ними, сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд полагает, что проведённые 19 декабря 2019 торги по продаже квартиры, как несоответствующие нормам Федерального закона №135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и нарушающие права конкретного участника торговой процедуры №012647 являются недействительными и подлежат отмене.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 25 декабря 2019 года заключён на основании торгов, проведённых 19 декабря 2019 года и признанных судом в последствии недействительным, то он также является недействительной сделкой, к которой должны быть применены последствия её недействительности в виде двусторонней реституции и что необходимо учесть сторонам договора.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что согласно сведениям с сайта Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело №2-4583/2019 рассмотрено в порядке особого производства, а на сайте ФССП России сведения об исполнительных производствах №103505/19/78007-ИП и №64248/19/78022-ИП отсутствуют, что в дальнейшем необходимо учесть участникам возникших правоотношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать, что проведённые торги соответствуют нормам действующего законодательства, а равно не нарушают прав истца, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Бельским Д.Г., ООО «Мегаполис» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №103505/19/78007-░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №012647, ░░░ №9.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

<...> <...>

<...>

<...>