Решение от 18.06.2020 по делу № 33-14533/2020 от 14.04.2020

Судья: Кузьмичев А.Н. 

Гр. дело №33-14533/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-699/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                                            г. Москва                        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В.,

при помощнике Кузнецове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского  районного суда г. Москвы от  10 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «ЛСР. Объект-М» в пользу фио неустойку в размере 200.000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 968,73 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 года по 27.06.2019 года в размере 1 189 827 руб. 73 коп. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 594 913 руб. 87 коп., а всего взыскать  1784741,60 руб., а также  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе государственную пошлину в сумме 17 123 руб. 71 коп.

      В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в  соответствии с договором уступки прав требования по договору №402-ЗА/0216 от 29.02.2016г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, участок 5, на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0002004:3222, у истца возникли права на недвижимое имущество общей площадью 77, 40 кв.м.  с условным номером № 15, этаж 1, секция 4, номер лота (условный) - 4.

Срок передачи истцу объекта недвижимости в соответствии с условиями договора -01.01.2019г., однако фактически  объект недвижимого имущества  был передан 27.06.2019г.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Строительство объекта было завершено в декабре 2018 г. и по окончании строительства объекта  застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгостройнадзор) за получением разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию. 28 декабря 2018 г. Мосгосстройнадзором было выдано ООО «ЛСР. Объект-М» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-008764-2018, с присвоением объекту адреса: адрес. В соответствии с  договором уступки прав (требований) от 18.04.2017 г. права требования по договору были уступлены фио  Копия указанного договора получена ответчиком 22.05.2017 года. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 26.09.2018 г. права требования по договору были уступлены фио Однако уведомление о второй уступке ответчику своевременно направлено не было виду чего, ответчик 29.12.2018 г. направил фио уведомление исх. № 586-4-ОКС-У от 17.12.2018 г. о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объекта истцу. От получения указанного  уведомления  фио  отказался.  адресВ.  был надлежащим образом уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. По результатам осмотра нежилого помещения, проведенного истцом 01.04.2019 г. с участием представителей застройщика, со стороны истца были высказаны замечания, не являющимися существенными, а именно: по  отсутствию счетчиков воды, ключей и резинового уплотнителя на входной двери, что подтверждается смотровой справкой от 01.04.2019 года. Указанные замечания не препятствовали эксплуатации объекта и могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств застройщика, а выдача ключей и установка счетчиков производится при подписании акта приема-передачи нежилого помещения. Истец мог подписать акт при первичном осмотре нежилого помещения, заявленные требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Представитель ответчика просила снизить размер неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истца на сумму 1 584 741 руб. 60 коп.  просит  фио

Истец фио в заседание судебной коллегии  не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель истца фио по доверенности  фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика  ООО «ЛСР.Объект-М» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио  о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу  ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.  8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2016 года между ООО «ЛСР. Объект-М» (застройщик) и фио заключен договор № 402-ЗА2/0216 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, возложенных на него договором, передать участнику долевого строительства нежилое помещение № 15 общей площадью 78,40 кв.м., расположенное в многоквартирном доме на 1 этаже, секции 4 по строительному адресу: адрес, участок № 5 (ЛОТ 4) (строительный адрес).

Согласно п.1.1  договора стороны пришли к соглашению, что нежилое помещение не будет иметь никакой отделки и оборудования.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику  производится в следующий период:

начало периода - дата, наступившая по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию);

окончание периода - дата, наступившая по истечении 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты окончания строительства дома (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее 31.12.2018г.

Строительство объекта было завершено в декабре 2018 г. и по окончании строительства  объекта застройщик обратился в Комитет государственного строительного надзора (Мосгостройнадзор) за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28 декабря 2018 г. Мосгосстройнадзором было выдано ООО «ЛСР. Объект-М» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-008764-2018, с присвоением объекту адреса: адрес.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 18.04.2017 г. права требования по договору были уступлены фио 

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 26.09.2018 г. права требования по договору были уступлены фио 

Однако уведомление о второй уступке прав (требований)  ответчику своевременно направлено не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Ответчик 29.12.2018 г. направил фио уведомление исх. № 586-4-ОКС-У от 17.12.2018 г. о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объекта истцу.

По результатам осмотра нежилого помещения, проведенного истцом 01.04.2019 г., с участием представителей застройщика, со стороны истца были высказаны замечания касательно отсутствия счетчиков воды, ключей и резинового уплотнителя на входной двери, что подтверждается смотровой справкой от 01.04.2019 г.

Фактически объект недвижимого имущества был передан 27.06.2019г., что подтверждается актом приема-передачи.

03.07.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не был получен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь  ст.ст.  4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ  от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд  пришел к  выводу о  частичном удовлетворении требований истца  и взыскании неустойки за период с 01.01.2019 года по 27.06.2019 года   в размере 200 000 руб. 00 коп. и исходил из того, что  ответчиком нарушены  сроки передачи объекта долевого строительства, так как  в соответствии с договором участия  в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018 года, однако объект долевого строительства истцу передан 27.06.2019 года,  при этом представленный истцом расчет судом проверен и признан  арифметически правильным. Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика  до 200 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая стоимость квартиры.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа)  судом первой инстанции отклонены, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6    ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 594 913 руб. 87 коп.,  суд пришел к выводу  о том, что  к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как  из договора № 402-ЗА2/0216 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.02.2016 года, заключенного между ООО «ЛСР. Объект-М» и фио,  следует,  что объектом долевого  строительства является нежилое помещение № 15 общей площадью 78,40 кв.м., расположенное в многоквартирном доме на 1 этаже, секции 4,  по строительному адресу: адрес, участок № 5 (ЛОТ 4) (строительный адрес). Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось фио в целях удовлетворения ее личных, бытовых или семейных нужд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 13 968 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе истец фио ссылается на необоснованность  снижения суммы неустойки за период с 01.01.2019 года по 27.06.2019 года (178 дней) до 200 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ по денежному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть снижена ниже,  чем предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом неустойка взыскана ниже пределов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки с ответчика подлежит изменению.

Учитывая период  просрочки ответчиком  срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, а также  в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки  за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства   с 1 189 827 руб. 73 коп. до 500 000 руб. 00 коп., при этом судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, за спорный период и   стоимости объекта долевого строительства  12 963 440 руб. 00 коп. составляет 488 970 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░.░░░░░░-░»  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  500 0000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1