Решение по делу № 22-2230/2024 от 14.06.2024

Судья Шибаев А.А.                                                      Дело № 22-2230/2024

Докладчик Постарноченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                            г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

             судей Постарноченко С.В. и Андрякова А.Ю.

    при секретаре ФИО16

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО123,

осужденного Амосова А.Ю. и его защитника – адвоката ФИО112,

осужденного Коршикова М.В. и его защитника – адвоката ФИО111,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников ФИО112 и ФИО111 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2024 года, которым

Амосов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Амосову А.Ю. наказание в виде штрафа смягчено до 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Коршиков Михаил Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Коршикову А.Ю. наказание в виде штрафа смягчено до 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление осуждённых и защитников в поддержку доводов, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

установила:

        по приговору суда Амосов А.Ю. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а Коршиков М.В. – в пособничестве указанному преступлению.

        Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО112, действуя в интересах осужденного Амосова А.Ю., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Амосова А.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Утверждает, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях его подзащитного уголовно наказуемого деяния отклонены без надлежащего обоснования.

Заявляет, что судом оставлено без внимания должностное положение Амосова А.Ю., который, являясь материально ответственным лицом, в силу закона при выявлении недостачи обязан был возместить причиненный работодателю ущерб. Изложенное, по его мнению, исключает квалификацию действий осужденного как хищение.

Вывод суда о несостоятельности доводов осужденных о временном характере состоявшейся передачи имущества противоречит исследованным доказательствам.

При отсутствии акта инвентаризации выражает несогласие с выводом суда о размере похищенного имущества. Обращает внимание на установленные в судебном заседании противоречия об обстоятельствах подготовки и приобщении к делу справки о причиненном ущербе.

С учётом изложенных доводов просит приговор суда отменить и оправдать Амосова А.Ю. по предъявленному обвинению.

В целом аналогичные доводы о незаконности приговора в апелляционной жалобе приведены адвокатом ФИО111, который считает, что судом нарушены принципы уголовного судопроизводства и не соблюдены правила оценки доказательств.

Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного Коршикова М.В. основаны на недопустимых доказательствах. В частности, справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной свидетелем Свидетель №5, о количестве автомобильных запасных частей, находившихся на складе на момент проверки, справке бухгалтера Свидетель №9 о размере причиненного ущерба и материалах оперативно-розыскной деятельности.

Оспаривает вывод суда об отсутствии у осужденных намерений возвращать собственнику – ГУ МЧС России – запасные части.

Заявляет о нарушении права Коршикова М.В. на защиту на досудебной стадии, поскольку ряд допросов его подзащитного проводились в связи с подозрением (обвинением) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, что существенно отличается от редакции окончательного обвинения.

Указывает, что признание вины Коршиковым М.В. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ являлось вынужденным, заявление обвиняемого состоялось под давлением следователя. Об этом, по его мнению, свидетельствует изменение обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении на следующий день.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

С учётом изложенных доводов просит приговор суда отменить и оправдать Коршикова М.В. по предъявленному обвинению.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Архангельска ФИО18, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Амосова А.Ю. и Коршикова М.В. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осуждённый Амосов А.Ю. показал, что действий, направленных на хищение вверенного ему имущества, он не совершал. Поскольку исполнение заключенного с ГУ МЧС России по Архангельской области государственного контракта для Коршикова М.В. оказалось невыгодным, он решил компенсировать тому убытки в размере около 100 000 рублей из личных средств. Однако в связи с отсутствием нужной суммы он передал Коршикову М.В. «под залог» (на временное хранение) находившиеся на балансе Центра ГИМС автомобильные запасные части, не оформляя передачу документально, не фиксируя перечень имущества и не докладывая о своих действиях руководству. После выявления недостачи на складе ущерб был возмещен.

Аналогичную позицию по предъявленному обвинению в судебном заседании занял осужденный Коршиков М.В., который дополнил, что часть из переданных ему на «хранение» запасных частей он реализовал.

При этом в ходе предварительного расследования осужденный Коршиков М.В. признал, что полученные от Амосова А.Ю. запасные части на сумму около 100 000 рублей он вернул поставщикам, выручив за них уплаченные денежные средства. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года силами службы собственной безопасности МЧС России было выявлено отсутствие на складе Центра ГИМС запасных частей, он по просьбе Амосова А.Ю. вновь заказал их и «перепродал» последнему.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Коршиков М.В. вину признал в полном объеме и указал, что оказывал пособничество Амосову А.Ю. в растрате вверенного тому имущества при обстоятельствах, установленных судом.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ Амосов А.Ю. назначен на должность заместителя начальника Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Архангельской области.

В силу должностных обязанностей на Амосова А.Ю. среди прочего возложено планирование материально-технического обеспечения подразделений Центра ГИМС; обеспечение правомерного, целевого и эффективного использования имущества, переданного в оперативное подчинение, приобретенного за счет средств федерального бюджета, а также переданного в безвозмездное пользование в соответствии с его предназначением; организация и контроль работы по списанию материальных средств и техники, их распределение между подразделениями Центра ГИМС.

Следовательно, в инкриминируемый период Амосов А.Ю. являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном учреждении – Центре ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Архангельской области и индивидуальным предпринимателем Коршиковым М.В. был заключен государственный контракт на поставку запасных частей для автомобильной техники Центра ГИМС.

В рамках его исполнения ДД.ММ.ГГГГ Коршиковым М.В. поставлены, а Амосовым А.Ю., как материально-ответственным лицом, приняты на баланс Учреждения автомобильные запасные части на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из показаний специалиста по противодействию коррупции ГУ МЧС России Свидетель №5, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки склада Центра ГИМС, сверки имущества с бухгалтерской документацией зафиксировано отсутствие значительного количества автомобильных запасных частей из числа тех, что поступили от Коршикова М.В. в ходе исполнения государственного контракта.

Вопреки мнению стороны защиты бухгалтер ГУ МЧС России по Архангельской области Свидетель №9 подтвердила, что при сверке оборотно-сальдовых ведомостей, товарных накладных, рапортов и справок установлен перечень вверенного Амосову А.Ю. имущества, приобретенного по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отсутствующего на складе ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость отсутствовавших запасных частей составила <данные изъяты>.

Список, содержащий наименования запасных частей, их стоимость приведены в справке, составленной Свидетель №9, которая в судебном заседании подтвердила ее объективность (т. 5 л.д. 31-34).

Как отмечалось выше, в ходе допроса Коршиков М.В. перечень похищенного имущества, как и размер ущерба, причиненного ГУ МЧС России по Архангельской области, не оспаривал (т. 4 л.д. 86-88).

При этом дополнил, что в своем распоряжении он имел полный список запасных частей, полученных от Амосова А.Ю. (т. 4 л.д. 61).

Заместитель начальника финансово-экономического управления ГУ МЧС России по Архангельской области Свидетель №8 по результатам изучения финансовых документов отметила, что передача (возврат) Коршикову М.В. автомобильных запасных частей в оборотных ведомостях не отражалась.

Свидетель Свидетель №11 показал, что его коллега Амосов А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, узнав о предстоящей проверке со стороны службы собственной безопасности, сообщил ему об отсутствии запасных частей на складе Центра ГИМС, поставленных по государственному контракту.

В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Амосова А.Ю. он встретился с индивидуальным предпринимателем Коршиковым М.В., полученные от последнего автомобильные запасные части он доставил на склад, не оформляя документально их поступление.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Архангельской области, зафиксированы контакты Амосова А.Ю., Коршикова М.В. и Свидетель №11 в период, предшествующий аукциону, заключению государственного контракта, а также после ДД.ММ.ГГГГ, когда выявлено отсутствие на складе Центра ГИМС значительного количества запасных частей.

Установлено, что описанные в приговоре действия осужденных изначально носили согласованный характер, именно Амосов А.Ю. уточнял у Коршикова М.В. перечень запасных частей (из числа ранее поставленных), которые необходимо доставить.

После проверки склада Амосов А.Ю. и Коршиков М.В. предпринимали активные меры для сокрытия своих противоправных действий по растрате имущества ГУ МЧС России по Архангельской области.

Среди прочего обсуждались версии, которых необходимо придерживаться после выявления хищения. При этом Амосов А.Ю. в ходе беседы подтвердил, что «не хватает достаточного количества позиций», частично перечисляя их наименования.

В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча, во время которой Коршиков М.В. передает, а Свидетель №11 получает коробки и запасные части.

Содержание состоявшихся переговоров объективно подтверждает осведомленность Амосова А.Ю. о реализации переданных им Коршикову М.В. запасных частей, что опровергает его доводы о передаче имущества под залог либо на временное хранение.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ФИО113, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, сообщивших известные им обстоятельства дела; документы, связанные с заключением государственного контракта, товарные накладные, оборотные ведомости по нефинансовым активам ГУ МЧС России по Архангельской области, протоколы осмотров документов.

            На основании совокупности этих и других приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности Амосова А.Ю. и Коршикова М.В. к совершению преступления, об отсутствии корыстных побуждений в их действиях, недопустимости доказательств, изобличающих осужденных. Выводы суда по каждому из этих доводов мотивированы и являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, мотивы каждого из осужденных судом первой инстанции установлены полно. Требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдены, описание действий виновных при совершении преступления соответствует предъявленному обвинению.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства участников процесса, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, были рассмотрены председательствующим судьёй в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Изложенные осуждёнными версии о временном характере состоявшейся передачи имущества ГУ МЧС России по Архангельской области проверены и обоснованно отвергнуты с приведением доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо неустранённых судом существенных противоречий по делу не имеется.

Вопреки мнению стороны защиты размер ущерба, причиненного преступлением, установлен объективно на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний, опровергнув доводы о составлении справки следователем. Напротив, из ее дополнений следует, что размер вреда определен после изучения и анализа справки Свидетель №5 о перечне отсутствующего на складе Центра ГИМС имущества, финансовых документов, товарных накладных и оборотных ведомостей. Все распределения (перераспределения) товарных ценностей со склада между подразделениями учтены.

Оснований для назначения и проведения дополнительных исследований, инвентаризаций и ревизий в ГУ МЧС России по Архангельской области для разрешения вопроса о размере ущерба не имеется.

Никаких сведений, указывающих на наличие у осужденных конфликтов, личных неприязненных отношений с сотрудниками МЧС России по Архангельской области, материалы уголовного дела не содержат.

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 при даче показаний в отношении Амосова А.Ю., оснований для оговора не установлено.

Более того, показания свидетеля Свидетель №11, осужденных, результатов оперативно-розыскных мероприятий в части изложения наименований похищенных запасных частей согласуются с данными, зафиксированными свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №9

В частности, в ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы пояснения Амосова А.Ю. в беседе с Свидетель №11 о полноте проверки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 с использованием технических средств («фотографировал все запчасти в отдельности», т. 3 л.д. 186).

Данных о влиянии следователя и оперативных сотрудников на содержание показаний допрошенных по делу лиц не имеется. Перед началом следственных действий им разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Правильность приведённых сведений удостоверена подписями участвующих лиц, при этом замечаний по существу принесено не было. Заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний они не делали.

В связи с этим признательные показания Коршикова М.В. (от ДД.ММ.ГГГГ) по предъявленному обвинению о его пособничестве в хищении имущества ГУ МЧС России по Архангельской области на сумму <данные изъяты> обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9 и Свидетель №11

Несостоятельным является и заявление о нарушении права на защиту Коршикова М.В., поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Содержащиеся в протоколах сведения относятся к фактическим обстоятельствам, которые стали предметом судебного разбирательства. Последующая переквалификация действий Коршикова М.В. о нарушении его прав не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд вправе использовать их в процессе доказывания по делу. Оснований для исключения их из числа доказательств, как об этом ставится вопрос адвокатом ФИО111, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с законом. Каких-либо провокационных действий со стороны оперативных сотрудников допущено не было.

Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется. Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, после заключения государственного контракта Коршиковым М.В. осуществлена поставка на склад Центра ГИМС запасных частей для автомобилей.

В дальнейшем Амосов А.Ю., имея личные взаимоотношения с Коршиковым М.В., являясь материально-ответственным лицом, осознавал, что поставленные на баланс ГУ МЧС России по Архангельской области товары вверены ему (Амосову А.Ю.) для выполнения его служебных обязанностей – обеспечения бесперебойного функционирования автотехники Центра ГИМС. Однако, игнорируя указанные обстоятельства, действуя с корыстной целью, Амосов А.Ю. растратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи Коршикову М.В.

При этом корысть последнего заключалась в стремлении обратить чужое имущество в свою пользу. Он же содействовал Амосову А.Ю. в совершении растраты с использованием служебного положения путем устранения препятствий и сокрытия следов преступления, что выразилось в получении похищенных запасных частей, приеме их на хранение, сбыта добытых преступным путем автомобильных запасных частей.

Таким образом, действия осужденных носили противоправный характер, а возмещение ущерба после выявления преступления не может свидетельствовать об отсутствии у Амосова А.Ю. умысла на растрату вверенного ему имущества, а у Коршикова М.В. – на пособничество в совершении указанного преступления.

Следовательно, тот факт, что Амосов А.Ю. в силу своего должностного положения являлся материально-ответственным лицом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осуждённых виновными в совершении инкриминированного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Амосова А.Ю. и Коршикова М.В. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации их действий достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки, а также прекращения уголовного преследования и оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

При назначении наказания каждому из осужденных судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судебная коллегия находит, что осуждённым назначено соразмерное и справедливое наказание в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2024 года в отношении Амосова Александра Юрьевича и Коршикова Михаила Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО112 и ФИО111 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               И.А. Харитонов

Судьи                                                           С.В. Постарноченко

                                                                                                   А.Ю. Андряков