Решение от 23.03.2015 по делу № 2-67/2015 (2-5125/2014;) от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 марта 2015 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Бебутовой Е.Б., при секретаре судебного заседания Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/15 г по иску Ведехина Ю. В. к Гавриловой Н. Л., Администрации г<...> о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, изменении долей, признания права собственности на служебные строения и сооружения, встречные требования Гавриловой Н. Л. к Ведехину Ю. В., Администрации г<...> о признании права собственности на строения, изменении долей,

УСТАНОВИЛ:

Ведехин Ю.В.обратился с иском к Гавриловой Н.Л., Администрации <...>, который был уточнен, о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном виде, увеличении доли в праве собственности Ведехина Ю.В. с учетом перепланировки, осуществленной им в доме по адресу: <адрес>, разделе жилого дома, признания права собственности на служебные строения и сооружения лит. <...>

В обоснование иска указал ( т.1 л.д. 3-5, 200), что Ведехин Ю.В. и Гаврилова Н.Л. являются участниками долевой собственности на дом. Ведехину Ю.В. принадлежит <...> долей указанного дома, Гавриловой Н.Л. <...> доля. Реального раздела дома не производилось, однако порядок пользования помещениями в доме между собственниками сложился и сохраняется в течение более чем 30 лет. Занимаемые фактически помещения в доме расположены на соответствующих земельных участках в границах кадастровых планов. Право собственности истца на земельный участок площадью <...> кв.м. прошло государственную регистрацию. Ранее Ведехин Ю.В. занимал в доме следующие помещения согласно добровольно сложившемуся еще между правопредшественниками сторон порядку пользования домом: в лит. <...> комната с печью <...> кв.м., коридор <...> кв.м., в лит. <...> комната <...> кв.м., комната <...> кв.м., веранда <...> <...>. Поскольку физический износ здания к <...> году составил <...> %, возникла необходимость в его реконструкции во избежание дальнейшего разрушения. Реконструкция, которую осуществил Ведехин Ю.В. уже к <...> году, никоим образом не могла нарушить и не нарушила прав и охраняемых законом интересов Гавриловой Н.Л. Все осуществленные Ведехиным Ю.В. реконструкции произведены им на принадлежащем ему земельном участке, соответствуют всем нормам и правилам. Сохранение жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии не будет нарушать ничьих прав. Строения лит. <...> возведены истцом за счет собственных средств, в связи за ним должно быть признано право собственности на указанные служебные строения и сооружения.

Ответчица Гаврилова Н.Л. обратилась в суд со встречными требованиями к Ведехину Ю.В., Администрации <...>, который был уточнен, и просила признать за ней право собственности на строения лит <...> расположенные по адресу: <адрес>, изменить долю Гавриловой Н.Л. до <...> долей и признать право собственности на увеличенную долю.

В обоснование уточненного встречного иска Гаврилова Н.Л. указала ( т. 2335-337, л.д.350-352), что <дата> Исполнительным комитетом <...> трудящихся <адрес> было вынесено решение о разрешении ФИО1 перестройки тамбура на бревенчатые сени и пристройку террасы. Проект пристройки был утвержден <...> депутатов трудящихся <адрес>, а также согласован с сособственниками. После проведения строительных работ помещениям были присвоены лит. <...>. Последнее уточнение долей сособственников проводилось решением нарсуда 2-го участка <адрес> <дата> года, а пристройка тамбура с его утеплением и пристройка террасы осуществлялась позднее в <дата> году. В <дата> году Гаврилова Н.Л. унаследовала <...> долей жилого бревенчатого дома со всеми служебными строениями и сооружениями на земельном участке <...> кв.м. Помещения лит. <...> входили в состав наследственного имущества. Помещение лит. <...> утеплено, что явилось основанием для включения его в общую площадь жилого дома и в долю Гавриловой Н.Л. Истица считает, что оставление долей в пропорции <...> Ведехина Ю.В. и <...> Гавриловой Н.Л. нарушает право собственности Гавриловой Н.Л., в связи с чем доля Гарвиловой Н.Л. должна быть увеличена до <...> Служебные строения и сооружения лит <...> возведены Гавриловой Н.Л. за свой счет и своими силами.

В судебное заседание Ведехин Ю.В. не явился, явились представитель по доверенности Ведехина Т.Ю., по доверенности и ордеру адвокат Бебутова Е.Б., которые просили требования Ведехина Ю.В. удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований Гавриловой Н.Л. о признании за ней права собственности на строения не возражали. Возражали против удовлетворения требований Гавриловой Н.Л. об увеличении доли в жилом доме, поскольку Гаврилова Н.Л. доказательств возведения жилых строений за счет своих средств либо правопредшественников, не представила. Из документов, представленных Гавриловой Н.Л. только следует, что ее правопредшественником была возведена нежилая пристройка лит. <...>, которая на долю в доме не влияет. Просили произвести раздел дома по варианту <номер> экспертного заключения с учетом заявленных требований как Ведехина Ю.В., так и Гавриловой Н.Л. о признании права собственности на строения и сучетом того, факта, что данный вариант отражает фактическое пользование сложившееся между сторонами на протяжении нескольких десятков лет. Пояснили, что в случае удовлетворения требований истца Ведехина Ю.В. о разделе дома по варианту <номер> и признания права собственности на строения как за Ведехиным Ю.В., так и Гавриловой Н.Л. Ведехин Ю.В. отказывается от компенсации, которая должна быть выплачена ему Гавриловой Л.В. Возражали против проведения повторной судебной экспертизы, поскольку представленная экспертиза является полной и понятной. Оснований для исключения из стоимости ванны, унитаза, АГВ не имеется, так как Гавриловой Н.Л. не доказано, что это имущество приобретено ей и за свой счет. Указанные доводы Гавриловой Н.Л. и ее представителей о необходимости вскрытия стен и определения материала, из которых они состоят, считают необоснованными. Поскольку эксперты обоснованно при наличии скрытых конструкций исходили из сведений, содержащихся в техническом паспорте БТИ. Вскрытие стен, обшивки недопустимо и нарушает права собственника. Кроме того пояснили, что состав стен не повлияет на раздел дома, на его сохранение, в связи с переустройством, на изменение долей. Также пояснили, что служебные строения, на которые истец просит признать за ним право собственности возведены на земельном участке Ведехина Ю.В. Ответчица данные строения не строила, что ей не оспаривается. Межевание при домовладении земельного участка между Гавриловой Л.В. и Ведехиным Ю.В. проведено, оно не оспорено, кадастровые паспорта являются действующими. Поскольку возможно сохранить жилой дом в переустроенном виде, то доля Ведехина Ю.В. должна быть увеличена согласно экспертному заключению до <...>, соответственно доля Гавриловой Н.Л. должна составлять <...> Ссылки Гавриловой Н.Л. и ее представителей, что Ведехиным Ю.В. не соблюдена процедура досудебного урегулирования споры, несостоятельны, поскольку между сторонами длительное время существуют конфликтные ситуации, в связи с чем получение Ведехиным Ю.В. разрешения в установленном законом порядке невозможно. По варианту <номер> площадь жилого помещения приходящаяся на долю Ведехина Ю.В., не соответствует идеальной доле. По <...> варианту площадь жилого помещения меньше чем по первому варианту. Вариант <номер> соответствует проведенному межеванию.

Ответчица Гаврилова Н.Л. явилась, явились представители по доверенности Шурыгина М.С., Великородная Н.А., которые в удовлетворении исковых требований Ведехина Ю.В. просили отказать, встречные требования Гавриловой Н.Л. удовлетворить. Пояснили, что экспертное заключением несостоятельно, неточно, неверно, в связи с чем как доказательство не может быть принято судом. Эксперты необоснованно включили в расчет предметы быта, не определили материал стен, что повлияет на стоимость строения. Гаврилова Н.Д. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Ведехин Ю.В. в установленном законом порядке не обращался за получением разрешения на строительство, не обращался с предложением о разделе дома. Спора по поводу распределения долей между сторонами не имелось. В данном случае истцом неверно избран способ защиты своего права. Лит. <...> возведено незаконно, оснований для сохранения данной постройки в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с ЖК РФ не имеется, поскольку в данном случае нормы ЖК РФ не применимы. А 3 возведено с нарушениями, без устранения нарушений сохранить строение невозможно. Ведехин Ю.В. не представил суду доказательств, что строения на которые он претендует возведены за его счет и его силами. Гаврилова Н.Л. данные строения не строила, и не оспаривает, что данные строения находятся в границах кадастрового плана земельного участка Ведехина Ю.В. Однако, межевание земельного участка проведено незаконно, поскольку на момент установления границ земельного участка раздел дома произведен не был. Представленные письменные возражения поддержали.

Ответчик Администрация г/п <адрес> – представитель не явился, извещены, возражений по искам не представили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Администрации <...>.

Суд, заслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, материалы приобщенных гражданских дел <номер> г, <номер> г, <номер> г, находит исковые требования Ведехина Ю.В. подлежащими удовлетворению, встречные требования Гавриловой Н.Л. подлежащими частичному удовлетворению.

Жилой дом со служебными строениями и сооружениями лит. <...> ( л.д. 7 т.1, л.д. 317 т. 2), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Гавриловой Н.Л. - <...> доля, Ведехину Ю.В. -<...> долей. Размер долей на момент рассмотрения спора, не оспорен. При домовладении Гавриловой Н.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., Ведехину Ю.В. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, в границах кадастровых планов, что не оспаривалось сторонами.

Решением Раменского городского суда от <дата> установлено, а следовательно в силу ст. 61 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания, что реального раздела дома не производилось, однако, порядок пользования жилым домом сложился между совладельцами.

Из технического паспорта жилого по состоянию на <дата> усматривается, что Ведехин Ю.В. занимал часть жилого дома, состоящую из: в лит. А комната с печью <...> кв.м., коридор <...> кв.м.; в лит. <...> комната <...> кв.м., комната <...> кв.м.; веранда Лит. а; веранда Лит. <...>; остальные помещения в доме: в Лит.<...> кухня площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., служебное помещение площадью <...> кв.м., в Лит. <...> кухня площадью <...> кв.м, веранда Лит.<...> занимала Гаврилова Н.Л. Споров, разногласий по указанному порядку пользования жилым домом не имелось.

В настоящее время на месте <...> ответчиком возведена пристройка Лит. <...>.

В состав Лит. <...> входят следующие помещения : помещение <номер> (прихожая) площадью <...> кв.м., помещение <номер> ( коридор) площадью <...> кв.м., помещение <номер> ( котельная) площадью <...> кв.м., помещение <номер> ( санузел) площадью <...> кв.м., помещение <номер> ( жилая) площадью <...> кв.м., а всего <...> кв.м.

Гаврилова Н.Л. обратилась в суд с иском к Ведехину Ю.В. об обязании ответчика снести самовольно реконструированную часть жилого дома (Лит. <...>), находящегося по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца определением суда от <дата>. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено предложенной истцом кандидатуре- экспертам ФБУ Российский федеральной Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключения экспертов ФБУ Российский федеральной Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, возведение каменной жилой одноэтажной пристройки <...> в соответствии с
нормативными требованиями относится к реконструкции всего домовладения №<номер>, а по отношению к части <адрес> (помещение) - является новым строительством. Отсутствие разрешительной и проектной документации на возведение пристройки Лит.<...> не отвечает требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.4.1. СП 48.13330.2011; п.4.1.6. СП 54.13330.2011.

Вместе с тем, на основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки Лит.<...> обеспечивает необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, конструктивные элементы отвечают требованиям СП 22.13330.2011, СНиП 3.03.01-87, СП 54.13330.2011, СП 17.13330.2011, СП 52.13330.2011, СП 42.13330.2011. Пристройка Лит.<...> соответствует требованиям раздела 4 (пп. 4.2., 4.3., 4.4.), раздела 6 (пп. 6.3., 6.5), раздела 8 (пп. 8.3., 8.7., 8.11.) СП 55.13330.2011 ; раздела 3 ( п3.1, 3.3.) СанПиН ; раздела 6 (п.6.2.5, п. 6.2.6, п.6.4.2) СНиП41-01-2003; раздела 5 (п.5.7) СП 7.13130.2009, предъявляемым к жилым строениям.

Существующая конструкция примыкания кровли пристройки Лит. <...> к стене основного строения Лит.<...> на участке протяженностью <...>, выполнена с отступлением от требований п.6.4.24. СП 17.13330.2011 и п.6.10 МДС 12-33.2007. Согласно заключения экспертов, для устранения отступления от названной нормы необходимо на участке протяженностью <...> м выполнить следующие мероприятия: демонтировать V-образный самодельный желоб на скате крыши Лит<...>; укрепить металлические листы фартука со стеной основного строения Лит.<...> для устранения просветов между листами в соответствии с рекомендациями п.6.10 МДС 12-33.2007; установить желоб заводского изготовления или изготовленный из оцинкованного железа лоток в соответствии с рекомендациями п.п.7.5, 7.6 МДС 12-53.2007; установить водосточную трубу с водоприемной воронкой для отведения осадков в сторону участка, находящегося в пользовании Гавриловой Н.Л.; оборудовать скат крыши <...> направленный в сторону пристройки Лит<...> снегозадерживающими устройствами по всей длине ската в соответствии с рекомендациями п.п.9.12 СП 17.13330.2011. При этом выше перечисленные работы следует вести с соблюдением технологии строительного производства и правил по технике безопасности при производстве ремонтно-строительных работ специалистами с соответствующей квалификацией.

По заключению экспертов, к отступлениям от строительных норм и правил относится конструктивное решение сопряжения вертикального участка крыши пристройки Лит<...>, вертикального участка крыши основного строения Лит.<...> с наклонным скатом крыши основного строения Лит.<...>, образующие «карман». Для устранения названного отступления, при сохранении пристройки Лит<...> на прежнем месте, необходимо выполнить мероприятия, связанные с изменением стропильной конструкции части крыши пристройки Лит.<...> и части крыши основного строения Лит.<...>. В месте существующего «кармана» необходимо изменить направление скатов крыш и устройство ендовы. Для изменения стропильных конструкций частей крыш основного строения Лит.<...> и пристройки Лит.<...> необходима разработка проекта, выполняемая специализированными проектными организациями.

Эксперты в заключении указывают, что результаты натурного исследования пристройки Лит.<...> расположенной по адресу: <адрес>, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в ее конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (трещины, сколы, прогибы, проседание углов и прочее). Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемой пристройки <...> расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключая ее внезапное обрушение. Что с технической точки зрения свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением Лит. <...>

Согласно заключению экспертов, наличие возведенной пристройки <...> расположенной по адресу: <адрес>, не привело к разрушениям и перекосам основного строения Лит.<...> и не оказывает на его конструктивные элементы негативного влияния. Устойчивость основного строения Лит.<...> обеспечивается пространственной жесткостью несущих конструктивных элементов, продольными и поперечными связями.

По заключению экспертов, конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки Лит.<...> обеспечивает необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, реконструкция пристройки Лит.<...> не требуется. Мероприятия по устранению выявленных отступлений от строительных норм и правил возможны без сноса пристройки Лит.<...>

Установлено, что возведение Лит.<...> не привело к разрушениям и перекосам основного строения Лит<...> и не оказывает на его конструктивные элементы негативного влияния; мероприятия по устранению выявленных отступлений от строительных норм и правил возможны без сноса пристройки Лит.<...>

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.Л. о сносе строения лит. А <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой Н.Л. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителями Ведехина Ю.В. не оспаривалось, что разрешение на строительство лит. <...> не было получено в установленном порядке, в связи с наличием конфликтных и неприязненных отношений между сособственниками дома, что подтверждается наличием множества судебных решений между совладельцами дома.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске Ведехина Ю.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, только по основанию не соблюдения процедуры оформления, не имеется.

Решением Раменского городского суда от <дата> по иску Ведехина Ю.В. к Гавриловой Н.Л. по гражданскому делу <номер> г исковые требования Ведехина Ю.В. были удовлетворены. На Гаврилову Н.Л. возложена обязанность демонтировать существующий деформационный желоб на скате крыши, направленному в сторону земельного участка, принадлежащего Ведехину Ю.В., взамен деформированного желоба установить желоб заводского изготовления, смонтировать водосточную трубу с водоприемной воронкой для отвода дождевых и талых вод с крыши части строения лит. <...>, направленной в сторону земельного участка, принадлежащего Ведехину Ю.В., снегоуловителями по всей длине ската, устроить ендову в части примыкания крыш частей дома Гавриловой Н.Л. и Ведехина Ю.В. в соответствии с рис. <...> заключения эксперта, снести перегородку в чердачном пространстве дома длиной <...> м. Определением Московского областного суда от<дата> решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> изменено в части возложения обязанности на Ведехина Ю.В. устроить ендову в части примыкания крыш частей дома Гавриловой Н.Л. и Ведехина Ю.В., обязать Гаврилову Н.Л. и Ведехина Ю.В. устроить ендову в части примыкания крыш частей дома Гавриловой Н.Л. и Ведехина Ю.В. в соответствии с рис. 9 экспертного заключения.

Таким образом, согласно ранее вынесенного решения выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертов <...>, возложено на совладельцев дома совместно.

Кроме того, названным решением установлено, что совладельцы занимают определенные части дома, расположенные на земельных участках в границах кадастровых планов, принадлежащих им на праве собственности, что подтверждено и в настоящем судебном заседании. Между совладельцами дома проведено межевание земельного участка, которое на момент рассмотрения спора, не оспорено, не признано недействительным. Каждый из совладельцев просит признать за ним право собственности на строения, которые возведены на принадлежащих им земельных участках, что не оспаривалось сторонами при разбирательстве дела.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно технического заключения, проведенного и представленного в материалах гражданского дела <номер> г, и судебного решения по данному делу, вступившего в законную силу, возведение Лит.<...> не привело к разрушениям и перекосам основного строения Лит.<...> и не оказывает на его конструктивные элементы негативного влияния; мероприятия по устранению выявленных отступлений от строительных норм и правил возможны без сноса пристройки Лит.<...>. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное. Сохранение указанного жилого помещения в реконструированном виде технически возможно, а следовательно требования Ведехина Ю.В. фактически заявленные о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей у суда не имеется, поскольку реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу, на основании определения суда от <дата> г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <...> ( л.д. 164-196). Экспертами представлено судебное заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих сторонам долей дома.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. С целью всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех представленных по делу доказательств, в том числе и представленного технического заключения специалиста, судом были допрошены эксперты Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО3 поддержали свое заключение по настоящему делу и по ранее рассмотренному о сносе строения лит. <...> и пояснили, что обследование объекта экспертизы проводилось экспертами дважды <дата> и <дата> С учетом двух осмотров экспертами учитывались все полученные данные. Объекты экспертизы были осмотрены, эксперты учитывали документы, имеющиеся в материалах дела, учитывали, что строение лит. <...> находится в долевой собственности, не является жилой пристройкой и на долю в доме не влияет. Эксперты провели осмотр, в том числе и визуальный. Визуальный осмотр проводится экспертом, когда конструкции являются скрытыми. Вскрывать наружные стены эксперты не вправе. По данным БТИ экспертами был рассчитан износ каждого строения.

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований не имеется, в судебном заседании эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом дополнительных заявленных требований Ведехина Ю.В. и предъявления встречных требований Гавриловой Н.Л. судом экспертам было предложено в судебном заседании произвести расчеты, в случае удовлетворения требований обоих сторон. Расчеты, произведенные экспертами в судебном заседании приобщены к материалам дела ( л.д.329-321 т.2).

Экспертное заключение <...>, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям.

Как видно, из представленного строительно-технического судебного заключения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ ( л.д. 164-196 т.1), в домовладении № <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, Ведехиным Ю.В. были выполнены работы по возведению каменной жилой одноэтажной пристройки лит. А <...>, которые в соответствии с нормативными требованиями относятся к реконструкции всего домовладения, а по отношению к части дома является новым строительством. С учетом реконструкции, осуществленной в указанном доме Ведехиным Ю.В. возведение пристройки лит. А 3 площадью <...> кв.м., общая площадь помещений жилого дома изменилась и стала составлять <...> кв.м. В случае признания за Ведехиным Ю.В. права собственности на возведенную им пристройку лит. А <...> долевой соотношение совладельцев изменится и будет составлять Ведехина Ю.В. – <...> доли, Гаврилова Н.Л. - <...> доли. Эксперты указывают, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его техническое состояние, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие двух отдельных входов в дом и двух независимых систем инженерного обеспечения дома (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация) техническая возможность выдела доли Ведехина Ю.В. из общей долевой собственности в спорном домовладении имеется. Экспертами предложено два варианта раздела дома. Вариант <номер> в соответствии с фактическим пользованием, и вариант <номер>, разработанный с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение. В предлагаемых вариантах имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей домовладения их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости. С учетом заявленных, истцом Ведехиным Ю.В. требований о признании права собственности на служебные строения и сооружения лит. <...>, встречных требований Гавриловой Н.Л. о признании права собственности на строения лит <...> экспертами рассчитаны новые компенсации. Стоимость домовладения взята экспертами исходя из стоимости измерителя, приведенная в Сборнике норм для оценки строений, принадлежащих гражданам <адрес>, составленного в ценах <дата> года и дополнения к нему, составленного в ценах <дата> года с учетом методики СЭУ Минюста России, разработанной для судебных экспертиз, то есть с применением индекса пересчета восстановительной стоимости в текущий уровень цен к базовому уровню цен на строительные работы и материалы. Компенсации рассчитаны экспертом в рыночных ценах. Эксперты при составлении заключения руководствовался необходимыми сборниками и методической литературой, указанной в экспертном заключении.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как вид доказательства, только заключение экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Представленное Гавриловой Н.Л. заключение специалистов НП «<...>, опровергается представленным судебным заключением, по которому эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалистов НП «<...>» РФ не является судебным заключением. Специалисты исследовали объект на качество выполненных работ по реконструкции с оценкой, проведенной судебной экспертизой, при этом, весь объект специалистами не исследовался. Представленное заключение специалиста не отвечает требованиям законодательства. Так указанный специалист дает фактически рецензии, при этом не обследует спорный объект в полном объеме. Ни одно из замечаний, не указывает на ошибочность замеров и ошибочность выводов эксперта, которые могут повлиять на результаты экспертизы. Доводы Гавриловой Н.Л. и ее представителей о том, что эксперты не произвели осмотр объекта в полном объеме, неправильно определили его состав и стоимость, суд находит несостоятельными. Эксперты обоснованно при наличии скрытых конструкции исходили из данных БТИ. Все расчеты экспертов судом проверены, суд находит их обоснованными.

Требования Ведехина Ю.В. об изменении долей в праве собственности на домовладение с учетом выделения в собственность Ведехина Ю.В. строения лит. А 3 и проведенной судебной экспертизы подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований Гавриловой Н.Л. об изменении долей в праве собственности на домовладение и увеличения ее доли до <...> долей с признанием права собственности на увеличенную долю, следует отказать по следующим основаниям.

Действительно, как следует из представленных Гавриловой Н.Л. доказательств, ее правопредшественнику ФИО1 было разрешено <дата> на основании заседания Исполкома Родниковского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> перестроить тамбур на бревенчатые сени размером <...> м и пристроить террасу размером 4 <...> м. Согласно проекта, ФИО1 было возведено строение лит<...>, которое согласно техническому паспорту БТИ, составленного по состоянию на <дата> г, указано как лит. а <...> ( л.д. 30 т.1 об). Допустимых и относимых доказательств возведения строения лит. <...>) за счет средств Гавриловой Н.Л. или ее правопредшественником суду не представлено. Поскольку доказательств увеличения полезной площади дома Гавриловой Н.Л. не представлено, оснований для изменения ее доли до <...> и исключения из числа долевой собственности лит. <...> не имеется.

С учетом произведенных работ по увеличению общей площади жилого дома за счет средств Ведехина Ю.В., доли совладельцев изменяться и будут составлять: Ведехина Ю.В. в размере <...> доли, Гавриловой Н.Л. в размере <...> доли.

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, суд считает возможным удовлетворить требования Ведехина Ю.В. о признании за ним права собственности на служебные строения и сооружения лит. <...>. Данные строения, не зарегистрированы в долевой собственности, возведены на земельном участке в границах кадастрового паспорта Ведехина Ю.В., что не оспаривалось Гавриловой Л.В. Гаврилова Л.В. данные строения не возводила, что также ей не оспаривалось, следовательно, доводы представителей Ведехина Ю.В., о том что данные строения возведены за счет средств Ведехина Ю.В. и его силами, не опровергнуты. Требования Гавриловой Н.Л. о признании за ней права собственности на строения лит <...> также подлежат удовлетворению. Возведение строений лит. <...> за счет средств Гавриловой Н.Л. и ее силами не оспаривалось представителями Ведехина Ю.В. Подтверждено выпиской из протокола <номер> от <дата> заседания Исполкома Родниковского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> о переустройстве тамбура на бревенчатые сени и пристройку террасы, решением Родниковского исполнительного комитета от <дата> <номер> о разрешении Гавриловой Н.Л. строительства гаража размером <...> м, беседки, душа.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту <номер> судебной экспертизы Российского федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поскольку данный вариант предусматривает выдел сторонам тех частей жилого дома, которые они фактически занимают. Согласно выводов экспертов учитывая конструктивную особенность дома, наличие внутренних капительных стен, перенос которых невозможен, раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности не представляется возможным. В соответствии с предлагаемым вариантом <номер> работы по переоборудованию помещений с целью их изоляции не требуется.

Суд полагает, что указанный вариант целесообразен, поскольку не предусматривает каких-либо переоборудований, учитывает фактическое пользование домовладение сложившееся на протяжении длительного времени.

Оснований для исключения из экспертизы стоимости АГВ в лит. <...>, унитаза в лит. <...>, ванны в <...> суд не находит, поскольку Гавриловой Л.В. доказательств принадлежности данного имущества и приобретения за счет личных средств не представлено.

За недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли с учетом удовлетворенных требований сторон о признании за ними права собственности на строения предусмотрена денежная компенсация, которая должна быть выплачена Гавриловой Н.Л. Ведехину Ю.В. в размере <...> руб. ( л.д. 330 т.2).

Поскольку от выплаты компенсации представители Ведехина Ю.В. при разбирательстве дела отказались, данная компенсация с Гавриловой Н.Л. не взыскивается.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, право общей долевой собственности прекращается.

На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска Ведехина Ю.В., частичном удовлетворении встречных требований Гавриловой Н.Л., в пользу Ведехина Ю.В. следует взыскать государственную пошлину в следующем размере: цена иска по требованиям Гавриловой Н.Л., которые удовлетворены, составляет по данным БТИ Г <...>.), а <...> руб.), <...> руб.), всего <...> руб., следовательно государственная пошлина составит <...> руб.<...> коп. Ведехиным Ю.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. Следовательно с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с Гавриловой Н.Л. в пользу Ведехина Ю.В. следует взыскать <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░> ░░░. <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░ <...> ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░. <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. <...>, ░░░░░ ░░░. <...>, ░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░ ░░░. <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░ <...>.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. <...> ░ ░░░. <...>, ░░░░░░ ░ ░░░<...> ░░░░░ ░ ░░░<...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. <...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░