Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-7417/2024 [88-9881/2024] от 19.03.2024

УИД 63RS0029-02-2021-008928-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9881/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2024 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Зинковского Андрея Николаевича на определение Автозаводского районного суда                              г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г. по заявлениям Зинковского А.Н. и Балашовой И.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-665/2022,

у с т а н о в и л:

в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти находилось гражданское дело по иску гражданское дело № 2-665/2022 по иску                         Балашовой И.С. к Мартьяновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Балашовой И.С. (займодавец) и Зинковским А.Н. (заемщик) в форме расписки от 2 июня 2014 г., долг по которому впоследствии переведен на Мартьянову Е.В. на основании договор купли-продажи (цессии) от 30 октября 2018 г.

Вступившим в законную силу (не обжаловалось) решением суда от                   22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Балашовой И.С. отказано.

Зинковский А.Н. и Балашова И.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на наличие как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2024 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

В кассационной жалобе Зинковский А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановления как незаконных, настаивая на наличии оснований для пересмотра решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1) и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, приведен в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и воспроизведен в обжалуемых судебных постановлениях.

В качестве нового обстоятельства заявители указали на вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-1217/2023, которым договор купли-продажи от                          30 октября 2018 г. признан действительным (стороны принимали по нему исполнение), в то время как при рассмотрении настоящего дела суд исходил из незаключенности этого договора с выводом о том, что Мартьянова Е.В. его не подписывала.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители сослались на заключение эксперта, выполненное в рамках полицейской проверки после рассмотрения настоящего дела, котором подтверждено выполнение подписи в договоре от 30 октября 2018 г. Мартьяновой Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2022 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися, которые в силу статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который также руководствовался разъяснениями в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», о том, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что механизм пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Суды предыдущих инстанций указали, что заявителями суду не представлено доказательств, подтверждающих дачу экспертом, проводившим судебную экспертизы по делу, заведомо ложного заключения (соответствующий приговор суда отсутствует).

Вместе с тем, возможность пересмотра судебных постановлений в связи с ошибочностью экспертного заключения ограничивается случаями заведомо ложного заключения эксперта, установленными вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Судами также отмечено, что доводы заявителей в указанной части фактически направлены на переоценку заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, и по своей сути свидетельствует о их несогласии с оценкой судами доказательств и с принятым по данному делу судебным решением, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Относительно обстоятельств, установленных решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу                               № 2-1217/23 по иску Зинковского А.Н. к Мартьяновой Е.В. о признании недействительным, в том числе, договора купли-продажи (цессии) от                              30 октября 2018 г. между Зинковским А.Н. и Мартьяновой Е.В. в двух разных вариантах (на двух страницах и на одной странице), суды указали, что указанный договор этим решением недействительным не признан (в удовлетворении иска отказано), что в то время как к новым обстоятельствам ГПК РФ относит лишь признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 ГПК РФ порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░