Решение по делу № 33-5828/2019 от 10.04.2019

Судья Киктева О.А. дело № 33-5828/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Яковенко Н.В.,

с участием прокурора: Романенко Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «Улыбка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

вышеуказанные исковые требования Г были удовлетворены частично;

с ООО «Улыбка» в пользу Г взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в должности медицинской сестры за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. в размере 8879 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным приказа ООО «Улыбка» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности медицинской сестры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в должности в медицинской сестры, компенсации за неиспользованные отпуска за работу в должности санитарки и администратора, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, было отказано;

с ООО «Улыбка» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей;

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «Улыбка» по доверенности Л, прокурора Романенко Ф.С., полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Г обратилась с иском к ООО «Улыбка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 августа 2012 г. работала в ООО «Улыбка» в должности медсестры. 1 октября 2012 г. с истцом был заключен трудовой договор о выполнении обязанностей в должностях администратора и санитарки. Таким образом, истец осуществляла работу в ООО «Улыбка» в должности медицинской сестры, администратора и санитарки.

В связи с невыплатой ответчиком заработной платы за работу в должности санитарки, 15 июня 2018 г. истец написала заявление о прекращении исполнения трудовых обязанностей.

6 июля 2018 г. ответчиком был издан приказ №15 «О сокращении численности работников», согласно которому, в связи с тяжелым финансовым положением, с 6 сентября 2018 г. из штатного расписания была исключена должность медсестры. В тот же день истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудовых отношений с 7 сентября 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Аналогичное уведомление было вручено 9 июля 2018 г.

Для уменьшения сумм, подлежащих к выплате, одновременно с вручением уведомления о предстоящем увольнении, 9 июля 2018 г. ответчиком был издан приказ № 17 об объявлении простоя с сохранением 2/3 заработной платы.

Истец утверждала, что в сентябре 2018 г. под давлением со стороны ответчика подписала документы об увольнении по собственному желанию с должности администратора, хотя иного места работы не имела, и увольняться не планировала.

17 сентября 2018 г. истец была уволена в связи с сокращением штата.

По мнению истца, увольнение вызвано не тяжелым финансовым положением организации, а желанием избавиться от неугодного работника.

В результате незаконных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в ранее замещаемых должностях медсестры, санитарки и администратора с 17 сентября 2018 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 сентября 2018 г. по 13 ноября 2018 г. в размере 22323 рублей, исходя из размера МРОТ по состоянию на 1 мая 2018 г., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. в размере 44652 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что совокупность представленных ею письменных доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Ссылается на противоречивость выводов суда в части восстановления на работе в должности санитарки и администратора, так как представитель ответчика утверждал о продолжении трудовых отношений по данным должностям, в то время как суд пришел к выводу об увольнении истца с должности санитарки по собственному желанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка и процедуры увольнения, с предоставлением гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников относятся к его исключительной компетенции.

Реализация этих прав не предполагает вмешательства каких –либо иных лиц, включая суда.

В этой связи, судебной проверке на предмет обоснованности и целесообразности такое решение не подлежит.

Как следует из материалов дела, с 19 августа 2012 г. истец работала в ООО «Улыбка» в должности медсестры, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

1 октября 2012 г. с истцом был заключен трудовой договор о выполнении обязанностей в должностях администратора и санитарки.

Таким образом, истец осуществляла работу в ООО «Улыбка» в должностях медицинской сестры, администратора и санитарки.

6 июля 2018 г. ответчиком был издан приказ №15 «О сокращении численности работников», согласно которому, в связи с тяжелым финансовым положением с 6 сентября 2018 г. из штатного расписания исключены должности врача - стоматолога и медсестры.

В то же день истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудовых отношений с 7 сентября 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Аналогичное уведомление было вручено 9 июля 2018 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Г была уволена с должности медицинской сестры по сокращению численности штата работников.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что должность медсестры была исключена из штатного расписания и в последующем не вводилась в штат общества, что свидетельствует о реально произведенном сокращении численности штата работников.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ в структуре общества были должности директора, врача-стоматолога, медсестры, санитарки и заместителя директора.

Однако, преимущественного права оставления на работе в должности медсестры у Г не имелось, так как по состоянию на день сокращения численности штата работников, в организации имелась только одна сокращаемая должность медсестры, которую занимала истец.

В этой связи, у ответчика отсутствовали основания для проверки наличия у истца преимущественного права оставления на работе по сравнению с другими работниками.

О предстоящем увольнении истец была уведомлена своевременно, не менее чем за два месяца до увольнения.

Иные вакантные должности, которые истец могла замещать с учетом имеющегося образования, стажа и опыта работы, у ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца с должности медсестры, отказав в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С приказом об увольнении с должности медсестры истец была ознакомлена по роспись.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности санитарки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела приказ № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ издан во исполнение заявления истца об увольнении с данной должности.

Однако, из заявления от 15 июня 2018 г. на имя директора общества следует, что истец прекращает исполнение обязанностей в должности санитарки в связи с невыплатой заработной платы. При этом, из текста заявления не следует, что истец просила уволить ее с должности санитарки, без двухнедельной отработки. Более того, с содержанием приказа работник не ознакомлен.

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что по состоянию на день сокращения штатов работников, а также после сокращения должности медсестры, должность санитарки не была исключена из штатного расписания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика отрицал факт увольнения истца с должности санитарки, пояснив в суде апелляционной инстанции, что приказ № <...> – к от ДД.ММ.ГГГГ был издан ошибочно, в связи с юридической неграмотностью директора общества, который не понял содержание поданного истцом заявления.

Таким образом, трудовые отношения между сторонами в должности санитарки не прекращены, в связи с чем, требования истца о восстановлении в данной должности удовлетворению не подлежат.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в должности администратора, суд правильно указал, что в установленном законом порядке трудовые отношения по данной должности с истцом не прекращены, с соответствующим заявлением на имя работодателя истец не обращалась, приказ об увольнении не издавался.

Факт нахождения Г в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора ООО «Улыбка», подтвержден представителем общества в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе в должностях администратора и санитарки, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, а также компенсации за неиспользованные отпуска за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. по данным должностям не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в должности медицинской сестры, суд правомерно руководствовался ст. 127, 140 ТК РФ, представленным ответчиком расчетом, выполненным с соблюдением требований постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» и пришел к выводу о взыскании в пользу Г денежных средств в размере 8879 рублей 79 копеек.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, продолжительность невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Основания, по которым руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Улыбка» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей, приведены в решении да и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение численности штата работников носило формальный характер и не имело место быть, являются несостоятельными, так как ответчиком представлены достоверные доказательства нахождения организации в тяжелом материальном положении и реальности произведенного увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда в части продолжения трудовых отношений в должности санитарки не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения по ранее изложенным основаниям.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решения и дополнительного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г к ООО «Улыбка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: