Решение по делу № 2а-246/2021 от 11.05.2021

<данные изъяты>

Дело №2а-246/2021

УИД 22RS0004-01-2021-000307-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка «31» мая 2021 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества "ОТП Банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу - исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю Киреевой А.Е., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложению обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное Общество "ОТП Банк" (Далее АО "ОТП Банк", Банк) обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с указанным административным иском и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Киреевой А.Е., выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.08.2020 по 01.05.2021;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с 26.08.2020 по 01.05.2021;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 26.08.2020 по 01.05.2021;

В не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 26.08.2020 по 01.05.2021;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.08.2020 по 01.05.2021;

Просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Кирееву А.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить принудительные меры к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель АО "ОТП Банк" указывает, что на исполнении в Благовещенское МОСП УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №29214/20/22029-ИП возбужденное 26.08.2020 на основании исполнительного документа № 2-567/2020, выданного 13.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края в отношении должника Тищенко В.А. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк".

Далее представитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Киреева А.Е. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указывает, что в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснила семейное положение должника и производила действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с поступившим заявлением, просил провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Киреева А.Е., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель Киреева А.Е. указывает, что исполнительное производство № 29214/20/22029-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 35 059,30 руб. с Тищенко В.А. (судебный приказ №2-567/2020) в пользу АО «ОТП Банк» было возбуждено 26.08.2020 заместителем старшего судебного пристава Третьяковой И.А., которое направлено взыскателю 27.08.2020.

В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель Киреева А.Е. также указывает, что согласно ответов на запросы в регистрирующие органы и банки, полученных в период с 27.08.2020 по 20.03.2021: постановлениями от 09.12.2020 - обращено взыскание на счета должника в кредитных учреждениях: филиал Банка ГПК (АО) Западно-Сибирский, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк, филиал №5440 банка ВТБ (ПАО), АО «Почта-Банк».

В результате выхода на участок 09.04.2021, по месту регистрации должника, было установлено, что Тищенко А.В. по указанному адресу не проживает с 2016 года, место нахождения неизвестно. Должник на учете в ЦЗН не состоит, мест получения доходов (согласно ответов ГУПФ, ФНС), не зарегистрировано.

В представленных возражениях судебный пристав также указывает, что постановлением от 02.04.2020 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответов ГИБДД за должником числятся транспортное средства: ВАЗ-21053 LADA 2105, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, легковой автомобиль седан ВАЗ-21060, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, легковой автомобиль седан ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. В результате осмотра придомовой территории, а также надворных построек, расположенных по адресу: р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данных автомобилей не обнаружено.

В соответствии с ФЗ №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должников по месту их жительства и наложением ареста на него (кроме транспортных средств и др.категорий, подлежащих гос.регистрации). В возражениях судебный пристав-исполнитель Киреева А.Е. указывает, что представитель административного истца необоснованно указала в качестве административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю.

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по Алтайскому краю, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание не явился Тищенко В.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Огласив административное исковое заявление, представленные возражения судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Киреевой А.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу пунктов 1, 2 статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Киреевой А.Е. находится исполнительное производство № 29214/20/22029-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 35 059,30 руб. с Тищенко В.А. (судебный приказ №2-567/2020) в пользу АО «ОТП Банк» было возбуждено 26.08.2020 заместителем старшего судебного пристава Третьяковой И.А., которое направлено взыскателю 27.08.2020.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства № 29214/20/22029-ИП и исполнительного производства №34659/20/22029-ИП от 26.08.2020, с присвоением номера №34659/20/22029-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, с целью установления имущества у Тищенко В.А., судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, Росреестр и Гостехнадзор, операторам сотовой связи, ПФР, ЗАГС, ФМС, центр занятости населения в период с 26.08.2020 по 01.05.2021, а также по 27.05.2021.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями от 09.12.2020 - обращено взыскание на счета должника в кредитных учреждениях: филиал Банка ГПК (АО) Западно-Сибирский, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк, филиал №5440 банка ВТБ (ПАО), АО «Почта-Банк».

В судебном заседании установлено, что согласно ответов ГИБДД, за должником числятся транспортное средства: ВАЗ-21053 LADA 2105, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, легковой автомобиль седан ВАЗ-21060, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, легковой автомобиль седан ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. В результате осмотра придомовой территории, а также надворных построек, расположенных по адресу: р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данных автомобилей не обнаружено.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, а также 02.04.2021 должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

В силу положений п.5 ст. 2 Закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно (в редакции от 20.07.2020), по 01.07.2021 включительно (в редакции от 22.12.2020), судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N и др.).

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность условий для удовлетворения требований АО "ОТП Банк" не установлена. Административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца, указанные в административном иске.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, доводы судебного пристава-исполнителя Киреевой А.Е., изложенные в отзыве, об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Акционерного Общества "ОТП Банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу - исполнителю Благовещенского МОСП УФССП по Алтайскому краю Киреевой А.Е. – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>