Решение по делу № 11-101/2015 от 29.09.2015

         Мировой судья Кухарева И.А.                                                              Дело №11- 101/2015

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       05 ноября 2015 года.                                   г. Камышин.

                       Камышинский городской суд Волгоградской области

                       в составе: председательствующего - Кожанова В.В.,

                       при секретаре -                                    Джанаевой Б.М.,

                       с участием истца-                                   Тарбаева А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камышине Волгоградской области гражданское дело по иску Тарбаева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

          по апелляционной жалобе Тарбаева Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец- Тарбаев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №18 Волгоградской области с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

          В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи он приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» сотовый телефон Nokia 225 DS Black, IMEI № ..... В процессе эксплуатации товара, в сотовом телефоне были выявлены недостатки - не включается, не сохраняется журнал звонков, не всегда светится экран.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества. Ответчиком был принят сотовый телефон Nokia 225 DS Black в целях гарантийного ремонта или замены товара. По итогам проверки в конце ДД.ММ.ГГГГ года он получил телефон в рабочем состоянии, с указанием в акте проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного сотового телефона ввиду того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, указав, что в телефоне в тот день вновь выявился недостаток- отсутствие свечения экрана. При этом заявил, что телефон будет возвращен в момент расторжения договора. Ответа на претензию не последовало, после чего он обратился с иском в суд.

          Он полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

          Истец- Тарбаев А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона- <данные изъяты>, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере- <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере- <данные изъяты>.

          В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №18 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тарбаева А.А. было отказано в полном объеме.

          В апелляционной жалобе Тарбаев А.А. оспаривал законность и обоснованность судебного решения, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ и постановить новое решение.

Апелляционную жалобу он мотивировал тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика сотовый телефон, который через месяц его эксплуатации вышел из рабочего состояния, уничтожив при том адресную книгу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон в виду возникших недостатков (сложности со включением, не сохранением журнала, периодическое отсутствие свечения экрана), был сдан им ответчику для ремонта, который в конце ДД.ММ.ГГГГ был ему возвращен в рабочем состоянии. Кроме того, кму был вручен акт проверки качества, из которого следует, что заявленный им недостаток телефона не обнаружен. При выдаче телефона сотрудник продемонстрировал нормальную его работу путем включения и набора абонента. Претензий по качеству работы телефона он не имел.

ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон в выключенном состоянии был поставлен им на зарядку батареи. ДД.ММ.ГГГГ он включил телефон, однако свечения его экрана не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился обратился к ответчику и предложил произвести включение указанного телефона и продемонстрировать его нормальную работу. После проверки телефона ему было предложено повторно сдать его на проверку качества работы.

В тот же день он подал заявление о расторжении договор купли- продажи сотового телефона Nokia 225 DS Black в виду того, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В заявлении он указал, что телефон и принадлежности к нему будут возвращены в момент расторжения договора купли- продажи. К заявлению он приложил копию квитанции о приеме телефона на проверку качества и акт. Ответчик не посчитал необходимым ответить на его заявление, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав потребителя в суд.

С решением мирового судьи об отказе мне в удовлетворении требований не согласен, исходя из следующего:

          Его, как покупателя при приобретении телефона, никто не уведомлял о запрете попадания влаги на телефон, однако ему известно о негативном воздействии влаги на любое устройство, источником питания которого является электричество.

          В решении мировой судья указал, что заключением эксперта установлена причина возникновения в его сотовом телефоне дефекта - значительных попаданий в него жидкости, что привело к повреждению электрических панелей на плате аппарата. Мировой судья пришел к выводу о том, что, он нарушил правила эксплуатации или хранения телефона, поскольку его обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи телефона по причине отсутствия свечения экрана указывает на то, что процесс повреждения телефона в результате попадания в него жидкости уже начался. С момента получения телефона в ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии и до проведения судебной экспертизы аппарата он находился в его пользовании, как следствие этого, являлся товаром надлежащего качества. Доказательств попадания в сотовый телефон жидкости вследствие нарушения продавцом или изготовителем правил хранения и/или транспортировки товара отсутствуют.

Мотивация решения мирового судьи представляется не убедительной по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика сотовый телефон Nokia 225 DS Black, полагая, что он находится в исправном состоянии и, что он может им пользоваться длительное время, как минимум- время гарантийных обязательств на него. При приобретении товара им были проверены его свойства и нареканий к ним они действительно не вызывали. Однако после непродолжительной эксплуатации телефона обнаружились его неисправности, препятствующие его нормальному дальнейшему пользованию.

Из заключения экспертизы следует, что телефон не включается по причине повреждения электрических сетей на плате аппарата в виду попадания в него жидкости в условиях ненадлежащей эксплуатации и/или хранения сотового телефона.

В судебном заседании он утверждал, что телефоном он пользовался один месяц, после чего он внезапно перестал работать. Срок изготовления телефона до его продажи- два месяца. Причина неисправности телефона, как следует из заключения экспертизы, не в замыкании электрической цепи в результате попадания в нее жидкости, а их повреждение в результате коррозии, причиной которой явилось попадание в телефон влаги. Для образования коррозии, выведшей телефон из нерабочего состояния, необходимо какое- то время. Вероятно, это время равнялось в данном случае одному - трем месяцем, т.е. времени с момента изготовления телефона, до его выхода из нерабочего состояния.

Не опровергая выводов экспертизы о том, что телефон вышел из рабочего состояния в следствие попадания в него жидкости в условиях ненадлежащего его хранения и/или эксплуатации, суд немотивированно установил виновником в порче телефона его, не обосновав свое утверждение каким- либо образом.

Принимая решение по делу, мировой судья ограничился лишь указанием на свою осведомленность о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 28 которого говорится о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не применив его положения к конкретному спору.

          В судебном заседании Тарбаев А.А. полностью поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил гражданское дело рассмотреть без участия представителя, исковые требования не признает. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившего представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

          Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

          В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          В силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

          Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39.

     Согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

          В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунтом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель(исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

          Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Тарбаев А.А. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Южный» сотовый телефон Nokia 225 DS Black, IMEI № ..... В процессе эксплуатации товара, в сотовом телефоне были выявлены недостатки - не включается, не сохраняется журнал звонков, не всегда светится экран.

ДД.ММ.ГГГГ Тарбаев А.А. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества. Ответчиком был принят сотовый телефон Nokia 225 DS Black для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. Заявленные потребителем недостатки обозначены, внешний вид - мелкие царапины на корпусе и дисплее, что подтверждается квитанцией № .... (л.д.6).

              Согласно акту проверки качества ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки качества спорного телефона заявленный недостаток не обнаружен, параметры оборудования соответствовали заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок (л.д.5).

              По итогам проверки, в конце ДД.ММ.ГГГГ Тарбаев А.А. получил телефон в рабочем состоянии, что не оспаривалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Тарбаев А.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли- продажи спорного сотового телефона ввиду того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, указав, что в телефоне ДД.ММ.ГГГГ. вновь появился недостаток- отсутствие свечения его экрана, телефон будет возвращен в момент расторжения договора купли- продажи (л.д.4). Ответа на претензию не последовало.

              В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона Nokia 225 DS Black, IMEI № .... (л.д.14-15).

              Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Nokia 225 DS Black, IMEI № ...., обнаружен дефект- сотовый телефон не включается по причине повреждения электрических цепей на плате аппарата, допущенного в результате значительного попадания в сотовый телефон жидкости в условиях ненадлежащей эксплуатации и/или хранения сотового телефона. Об этом свидетельствуют значительные солевые разводы и следы электрохимической коррозии на плате сотового телефона и на шлейфе дисплея. Установленный дефект- сотовый телефон не включается- устраним путем замены платы и шлейфа дисплея, что требует несоразмерных расходов (л.д.19-23).

              Данное заключение не оспаривалось сторонами, с выводами также согласен Тарбаев А.А., в связи с чем мировой судья обоснованно принял экспертное заключение за основу.

              Экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина возникновения имеющегося в сотовом телефоне истца дефекта- значительное попадание в сотовый телефон жидкости, что привело к повреждению электрических цепей на плате аппарата, а также установлен эксплуатационный характер возникновения данного дефекта.

          С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в процессе использования телефона истцом были нарушены правила его эксплуатации и хранения. Обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества мировой судья признал необоснованным, поскольку отсутствие свечения экрана телефона указывает на то, что процесс повреждения телефона в результате попадания в него жидкости уже начался.

          Тарбаев А.А. купил сотовый телефон у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, который находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту проверки качества данного сотового телефона ООО «Евросеть-Ритейл», заявленный истцом недостаток не был обнаружен, параметры оборудования соответствовали заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок (л.д.5).

          Затем, с момента получения в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика спорного телефона в рабочем состоянии и до проведения судебной экспертизы (экспертное заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. 10 месяцев телефон находился в пользовании у истца.

          При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил, что спорный телефон на момент продажи являлся товаром надлежащего качества. Значительное попадание жидкости в него является непроизводственным дефектом. Доказательств попадания жидкости в сотовый телефон до покупки товара истом, вследствие нарушения ответчиком либо производителем правил хранения и/или транспортировки товара, суду не представлено, кроме того, изложенное полностью опровергается актом проверки качества данного сотового телефона ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон был передан Тарбаеву А.А. в технически исправном состоянии. Мировой судья данные доводы истца правомерно признал несостоятельными.

          Кроме того, при предъявлении ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ телефон истцом не был сдан на проверку качества.

Тарбаев А.А. обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 месяцев после этого, по причине неисправности телефона, возникшей, как установлено впоследствии, в связи с попаданием жидкости в телефон, каких- либо иных дефектов экспертом не выявлено.

              С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья правильно сделал вывод о том, что законных оснований для возложения на ответчика, как на уполномоченную изготовителем организацию, обязанности возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Поскольку нарушений прав Тарбаева А.А., как потребителя, при продаже ему ответчиком товара- сотового телефона не установлено, следовательно у суда нет никаких оснований для взыскания с ответчика- ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отказав Тарбаеву А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мировой судья в соответствии с требованиями статей 94, 96, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу судебного эксперта расходы за проведение судебной экспертизы в сумме- ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья обоснованно отказал Тарбаеву А.А. в удовлетворении его требований к ответчику- ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным объективно и в полном объеме обстоятельствам дела, при этом нарушений, либо неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарбаева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарбаева Андрея Александровича на указанное решение- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий:                                      В.В.Кожанов.