Решение по делу № 2-937/2024 (2-6928/2023;) от 11.12.2023

Гражданское дело № 2-937/2024

27RS0004-01-2023-009204-36

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                                                                                                       г. Хабаровск

           Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

истца – Сичкарь Т.С.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сичкарь Татьяны Сергеевны к Большову Вячеславу Константиновичу о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Сичкарь Т.С. обратилась в суд с иском к Большову В.К. о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя свои исковые требовании тем, что ответчик является собственником 1/75 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 18.08.2021. 1/75 доли в указанной квартире составляет 1,38 кв.м., соответственно использовать данную долю по назначению, а именно для проживания невозможно. Данная квартира принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 20.11.2014, по сути квартира является коммунальной, в которой истцу принадлежит 3/75 доли в квартире, общей площадью 104,9 кв.м. 18.08.2021 истец безвозмездно передала 1/75 из 4/75 доли, принадлежащей ей на праве собственности, т.к. ответчик ввел её в заблуждение, и что это улучшит шансы на продажу комнаты. Пользуясь тем, что ответчик является собственником 1/75 доли, он вселил в комнату незнакомого мужчину, который выгнал истца из указанного жилого помещения. 21.08.2023 ответчику было направлено уведомление о намерении выкупить долю, однако, данное уведомление не было получено. Ответчик в данной квартире не проживает, имеет регистрацию по другому месту жительства, реального интереса в пользовании своей долей в квартире не имеет. В связи с чем, истец просит суд признать долю Большова В.К. в размере 1/75 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незначительной; прекратить право собственности Большова В.К. на 1/75 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>; признать право собственности Сичкарь Т.С. на 4/75 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>; взыскать с Сичкарь Т.С. в пользу Большова В.К. компенсацию за 1/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 58 000 руб.

Истец Сичкарь Т.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Большов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

                В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

               Поскольку ответчику было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не просившего об отложении слушания дела, и расценивает его неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

     Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Судом установлено, что собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения - в квартире <адрес> являются: Сичкарь Т.С. – 3/75 доли, Большов В.К. – 1/75 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2023 года.

    На основании договора дарения от 18.08.2021 года Сичкарь Т.С. безвозмездно передала в собственность Большову В.К. 1/75 доли в <адрес> в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, что истец вынужденно выехала из спорного жилого помещения, ответчик проживает по другому адресу.

    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Из материалов дела видно, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 11,4 кв.м., следовательно, 1/75 доли составляет 1,38 кв.м. Таким образом, использовать данную долю по назначению, а именно для проживания, а также выделить долю в натуре невозможно, в связи с чем, данная доля является незначительной.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, сдал спорное жилое помещение в найм третьему лицу, у истца имеется материальная возможность выкупа доли.

Возможность выделить помещение, соответствующее его доле в праве, не представляется возможным.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, в квартире он не проживает и не имеет заинтересованность в пользовании жилым помещением, у истца имеется материальная возможность для выкупа доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется исключительность в силу положения п. 4 статьи 252 ГК РФ при которой суд может при отсутствии согласия сособственника обязать участника долевой собственности выплатить ему компенсацию, в связи с чем исковые требования о прекращении права собственности ответчика на 1/75 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за 1/75 доли в праве собственности на спорную квартиру, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении предъявлены истцом обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сичкарь Татьяны Сергеевны к Большову Вячеславу Константиновичу о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении - удовлетворить.

Признать долю Большова Вячеслава Константиновича в размере 1/75 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незначительной.

Прекратить право собственности Большова Вячеслава Константиновича на 1/75 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Признать право собственности Сичкарь Татьяны Сергеевны на 4/75 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Сичкарь Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Большова Вячеслава Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за 1/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 58 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                    И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2024 года.