Решение по делу № 2-2279/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2279/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 20 декабря 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/18 по иску Еремина И.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, штрафа, неустойки и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еремин И.В. (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля, штрафа за неисполнение обязательств, неустойки, денежных средств в счет оплаты проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, при котором автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № (водитель Еремин И.В.) и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (водитель ФИО2) получили механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Виновником данного ДТП признана водитель ФИО3, в отношении которой, уполномоченными сотрудниками полиции вынесено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО договор № в СПАО «РЕСО- Гарантия». Ответчик в одностороннем порядке изменил условия формы исполнения обязательств по договору. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховым обществом была проведена оценка ущерба, по её результатам СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и перечислило данную сумму на указанный счет истца. Однако эта сумма, по мнению истца, значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта вышеуказанного автомобиля. С проведенной страховой компанией оценкой ущерба Еремин И.В. не согласен, полагая его размер заниженным, для проведения независимой экспертизы обратился к оценщику ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом, произведенным оценщиком ООО «<данные изъяты>» по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы невозмещенная часть ущерба составляет (<данные изъяты> рублей. Еремин И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием исполнить обязательство в форме восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в соответствии с нормами федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в исполнении обязательств в натуре, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Еремин И.В. в судебное заседание не явился, извещен. Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца по доверенности Симонов И.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение по делу и заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив выплатное дело (т. 1, л.д. 153-222, т. 2. л.д. 1-72), допросив эксперта ФИО1 АНО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, при котором автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № (водитель Еремин И.В.) и автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (водитель ФИО2), получили механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Виновником данного ДТП признана водитель ФИО3, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1, л.д. 104-107).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО договор № в СПАО «РЕСО- Гарантия». Страховым обществом была проведена оценка ущерба, по её результатам СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и перечислило данную сумму на указанный счет истца (т 1, л.д. 143).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия (т 1, л.д. 135-136), в ответ на которую СПАО «РЕСО- Гарантия» сообщило, что в соответствии с пунктом 15.2 статьи Закон об ОСАГО страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания; при этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего; при отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку ни одна из станций с которыми у СПАО «РЕСО- Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 111).

Еремин И.В. обратился для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом, произведенным оценщиком ООО «<данные изъяты>» по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль (т. 1, л.д. 112-131). На обращение истца произвести соответствующую доплату, им был получен отказ (т. 1, л.д. 111, 141-142).

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 3.1. Положения о Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 3.3 Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями представителя СПАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности ФИО4 судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО1 АНО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский горсуд поступило заключение эксперта ФИО1 АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Еремину И.В. после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА на дату ДТП составляет округленно <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 84-104).

Представитель истца Симонов И.Н. просил суд о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу, им представлены соответствующие пояснения и возражения (т. 2, л.д. 110-122). Представитель истца показал, что его доверителем заявлены требования по основаниям ст.393 ГК РФ как убытки вызванные разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (в соответствии с которыми у ответчика было исполнить обязательство в натуре) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. В исследовательской части экспертного заключения, отсутствуют объективные методы исследования объекта оценки, судебным экспертом не проведены/не исследованы поврежденные детали: А) лонжерон передний, левый, Б) демпфер заднего бампера, В) облицовка крышки багажника, Г) решетка радиатора центральная, Д) буксировочная проушина задняя, и др. Выше перечисленные поврежденные элементы конструкции отражены в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в имеющихся в деле фотоматериалах обоих экспертных учреждений, в судебном экспертном заключении выше указанные элементы конструкций необоснованно отсутствуют, выводы об образовании повреждений данных деталей в следствии иных обстоятельств, так же отсутствуют. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта, судебным экспертом в перечне деталей подлежащих замене необоснованно измены каталожные номера деталей подлежащих замене, так каталожные номера деталей: бампер задний, бампер передний, крыло переднее право, крышка багажника, панель передняя имеют отличные каталожные номера от номеров указанных экспертами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В калькуляции стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом не обоснованно приведен не полный перечень деталей подлежащих окраске, <данные изъяты> - <данные изъяты> деталей, ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> детали, ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> деталей. В калькуляции стоимости восстановительного ремонта, судебным экспертом необоснованно исключен перечень сопутствующих работ по снятию и установке и подготовке деталей к окраске/ремонту. Поскольку судебным экспертом для правильного разрешения спора не проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта без учета износа, следовательно выводы судебного эксперта не могут является допустимым доказательством при разрешении спора о величине причиненных убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства в натуре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», поддержал заключение, подтвердив все изложенное в заключении, показав, что судебными экспертизами занимается более <данные изъяты> лет, имеет требуемое образование и опыт работы, им был дан ответ на поставленный судом вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила <данные изъяты> рублей; доказательством наличия повреждений ТС является акт осмотра транспортного средства, в материалах дела имеются два акта осмотра поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последний более объективен и соответствует повреждениям от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; передний лонжерон на фотографиях повреждений не имеет; решетка радиатора могла быть повреждена после ДТП (разборочные работы); демпфер заднего бампера не фигурирует ни в одном акте осмотра ТС, его повреждения не зафиксированы специалистами, идентифицировать повреждения к ДТ невозможно; окраска детали усилитель вертикальной панели в заключении экспертизы отражена как окраска деталей в сборе; поскольку в экспертном заключении своя деталировка в калькуляции имеется деталь усилитель крыла переднего правого; буксировочная проушина задняя в актах осмотра не фигурирует, на ней имеется налет инородного вещества черного цвета и на фото нет видимых ее повреждений, она крепится к заднему лонжерону, который при ДТП не был поврежден; панель арки колеса переднего правового в заключении идет под другим названием; элемент крыла сопряженный с частью пола включен в позицию № заключения; каталожные номера указаны верно. ФИО1 полагает заключение судебной экспертизы объективным, а возражения и пояснения представителя истца необоснованными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы сторонами суду не представлено, суд отклоняет доводы представителя истца Симонова И.Н. как необоснованные и полагает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу. По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая данное заключение экспертов по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения экспертов, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, представителем истца заявлено не было, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду также представлено не было. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом системного толкования статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, показания эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям которого у суда основания отсутствуют, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» и страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила Еремину И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (по заключению экспертизы размер ущерба <данные изъяты> рублей), суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, неустойки, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведения независимой оценки и понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения/убытков, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Еремина И.В. о взыскании убытков, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ему понесенных расходов по оплате проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 132-134) и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 137-139).

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении заявленных им требований было отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Еремину И.В. в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля, штрафа за неисполнение обязательств, неустойки, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведения независимой оценки и понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: Сумкина Е.В.