Решение по делу № 2а-5069/2018 от 21.09.2018

№ 2а-5069/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Супруновой В.В., действующей на основании ордера, представителя административных ответчиков Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Грызина С.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пащенко Л.Н. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Пащенко Л.Н. с административным иском к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным, в обоснование указав следующее.

06.06.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лаптева В.Н. на основании исполнительного документа ФС № от 18.05.2018г.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от <дата> №-ИП и от <дата> №-ИП на сумму 20 000 рублей. Таким образом, имеющаяся задолженность должника перед взыскателем после зачета однородных требований составляет 30 000 рублей.

Судебным приставом - исполнителем ТГО СП УФССП по РО было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

26.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лаптева В.Н. на основании исполнительного документа ФС № от 10.07.2018г.

06.09.2018 года на основании постановления судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 26.07.2018г. №-ИП и от <дата> №-ИП.

После взаимозачетов в рамках двух исполнительных производств у должника имеется задолженность перед взыскателем в размере 36 032,09 рублей.

23.09.2018г. в ТГО СП УФССП по РО истцом подано заявление о взыскании с должника Лаптева В.Н. по исполнительному листу ФС № от 18.07.2018г. денежных средств (процессуальных издержек). На сегодняшний день общая сумма задолженности должника составляет 59192,09 рублей.

06.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО постановлением об обращении взыскания на пенсию должника размер удержаний был уменьшен до 25%.

Административный истец полагает, что указанное постановление от 06.09.2018г. об обращении взыскания на пенсию должника нарушает его права и законные интересы, а также нарушает принцип своевременности исполнения исполнительных документов.

В связи с этим административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО об обращении взыскания на пенсию должника от 06.09.2018г. в рамках исполнительных производств №-ИП от 06.06.2018г. и №-ИП от 26.07.2018г. в отношении должника Лаптева В.Н. незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Супрунова В.В., действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить административный иск в полном объеме. Пояснила, что должник является действующим адвокатом, имеет иной доход помимо пенсии, что подтверждается декларацией о доходах должника, которая передана судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО.

Представитель административных ответчиков ТГО СП УФССП по РО и УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Грызин С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что установление размера удержаний является правом судебного пристава-исполнителя при условии, что такое удержание не будет превышать 50% от суммы доходов должника. В связи с тем, что иного дохода у должника установлено не было, судебный пристав-исполнитель уменьшил размер удержаний до 25%. Полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал законно, в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, права административного истца не нарушены. Кроме того, показал, что действительно судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по РО должником была представлена в материалы декларация, но она за 2017г. Сведениями о том, что у должника имеется иной доход, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал. В ИФНС России по г. Таганрогу направлен запрос в отношении должника. После того, как будет получен ответ из ИФНС по г. Таганрогу, размер удержаний может быть пересмотрен судебным приставом-исполнителем.

Административный истец Пащенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель ТГО СП УФССП по РО Радченко И.А., заинтересованное лицо Лаптев В.Н. не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лаптев В.Н. на основании исполнительного документа ФС № от 18.05.2018г., предметом исполнения является взыскание с Лаптев В.Н. в пользу Пащенко Л.Н. денежных средств в размере 50000 рублей.

26.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лаптев В.Н. на основании исполнительного документа ФС № от 10.07.2018г., предметом исполнения является взыскание с Лаптев В.Н. в пользу Пащенко Л.Н. денежных средств в размере 15000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО № исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Лаптев В.Н. объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

19.09.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лаптев В.Н. на основании исполнительного документа ФС № от 18.07.2018г., предметом исполнения является взыскание с Лаптев В.Н. в пользу Пащенко Л.Н. денежных средств в размере 23160 рублей. Сведений о том, что данное исполнительное производство объединено в сводное №-СД, материалы дела не содержат.

28.06.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.06.09.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО осуществлен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 26.07.2018г. №-ИП (должник Лаптев В.Н., взыскатель Пащенко Л.Н.) и от 30.08.2018г. №-ИП (взыскатель Лаптев В.Н., должник Пащенко Л.Н.).

07.06.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО осуществлен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 06.06.2018г. №-ИП (должник Лаптев В.Н., взыскатель Пащенко Л.Н.) и от 08.09.2017г. №-ИП (взыскатель Лаптев В.Н., должник Пащенко Л.Н.).

Согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности по исполнительному листу составляет 25104,30 рублей (л.д.60-61), согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела по исполнительному производству №-ИП – 4563,37 рублей (л.д.28-29).

Данные обстоятельства о том, что суммы задолженностей по вышеуказанным исполнительным производствам после зачетов были значительно уменьшены, представителем административного истца в судебном заседании не отрицались.

Как следует из материалов дела от должника Лаптев В.Н. на имя начальника ТГО СП УФССП по РО поступило заявление в котором должник указывает, что он является <данные изъяты>, получает пенсию в размере 7253,07 рублей (от 09.08.2018г., от 10.09.2018г.). На основании этого просил снизить размер удержаний с 50% до 20%. К данному заявлению должником приложена справка из УПФР по г. Таганрогу и копия декларации о доходах за 2017г.

06.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено оспариваемое постановление, которым обращено взыскание на пенсию Лаптев В.Н., процент удержания установлен в размере 25%.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела, должником представлена справка из УПФР по г. Таганрогу от 23.07.2018г. о размере пенсии (страховая пенсия по инвалидности 7253,07 рублей, ежемесячная денежная выплата – 2073,51 рублей).

Также судебному приставу-исполнителю должником представлена копия декларации о доходах за 2017г., отправленной в соответствующий налоговый орган (ИФНС России по г. Таганрогу) посредством заказной почты. Согласно данной декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год сумма дохода от осуществления адвокатской деятельности, подлежащая налогообложению, составляет 50000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения должнику ежемесячного размера удержаний по исполнительному производству.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца, что при установленных обстоятельствах дела и при наличии осуществленных зачетов встречных обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам уменьшение размера удержаний из доходов должника с 50 % до 25% в данном случае отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя – административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что должник Лаптев В.Н. является действующим адвокатом, не свидетельствуют о том, что данный факт для судебного пристава-исполнителя должен являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления должника о снижении размера ежемесячных удержаний.

Суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, также принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать материальное положение должника, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вопреки доводам административного истца о незаконности произведенного снижения размера удержания суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого постановления, так как исполнение судебного решения должно осуществляться с учетом прав и законных интересов должника, при соблюдении основополагающих принципов исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе устанавливать размер удержаний исходя из актуальных данных о материальном положении должника.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, оспариваемое постановление от 06.09.2018г. является законным и обоснованным, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, нарушения прав и законных интересов административного истца не усматривается.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу закона (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Пащенко Л.Н. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. о признании постановления судебного пристава - исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018г.

Председательствующий В.В. Верещагина