Решение по делу № 22-585/2023 от 03.03.2023

Копия

Судья Овсейко Н.Н.                                                                  Дело № 22-585/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                 4 апреля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

осужденного Третьякова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Третьякова А.М. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2023 года о возвращении осужденному Третьякову А.М. ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Третьякова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный Третьяков А.М. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2023 года ходатайство возвращено осужденному Третьякову А.М. для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судья формально изучил его ходатайство, ограничившись воспроизведением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что им в ходатайстве была изложена просьба об оказании содействия в истребовании приговора в Нефтекамском городском суде. Утверждает, что в обязанность осужденного не входит указание в ходатайстве о конкретизации смягчения уголовного закона. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года № 21 при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный не приложил копию приговора и не конкретизировал свои требования, в частности какие уголовные законы, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание либо иным способом улучшающие его положение, он просит применить.

    Наряду с этим суд правильно отметил, что он вправе оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть самостоятельно получены или истребованы осужденным, его представителем или адвокатом, при этом осужденный не ограничен в получении документов, обосновывающих доводы его ходатайства, препятствия для самостоятельного истребования им копии приговора отсутствуют.

Эти выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, они убедительны и аргументированы, не согласиться с ними оснований не имеется, правовые основания для рассмотрения ходаатйства по существу отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Уважительных причин, по которым Третьяков А.М. не мог самостоятельно истребовать надлежащим образом заверенную копию приговора, он в ходатайстве не привел.

Возвращение ходатайства заявителю нормам УПК РФ не противоречит.

Данное решение не ограничивает его в возможности реализации права на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителю не отказано в принятии ходатайства, оно ему возвращено для устранения недостатков, в случае устранения которых он имеет возможность повторно обратиться с ним в суд.

           Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2023 года о возвращении осужденному Третьякову А. М. ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Третьякова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                  О.И. Крыласов