Решение по делу № 2-734/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-734/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца по иску Тихоновой И.В. – адвоката Черкашина А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Ирины Валентиновны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

23.03.2018 г. в суд обратилась истец Тихонова И.В. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП от 17.10.2017 г. поврежден автомобиль истца – «Фольксваген Транспортер», 1999 г. выпуска, госномер №. Ответчик–страховщик истца, к которому истец обратился за страховым возмещением, выплатил 124800 руб. Однако по экспертному заключению № ВР-422-17 от 18.12.2017 г., стоимость восстановительных затрат с учетом износа ТС – 169500 руб. Истцу не возмещено 44700 руб. (из расчета: 169500-124800). Кроме того, ответчик обязан выплатить законную неустойку, т.к. не надлежаще исполнил перед кредитором-истцом свои обязательства и в части 44700 руб. является просрочившим обязательства. Неустойка составляет 67050 руб. (из расчета: 44700 х 1% = 447 х 150 дн. (с 14.11.17 по 14.04.18) = 67050). 27.12.2017 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки, с досудебной претензией с приложением обосновывающих документов. 09.01.2018 г. ответчик необоснованно истцу отказал в удовлетворении его требований. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 44700 руб., законную неустойку – 67050 руб., штраф – 22350 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, 50000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги, судебные расходы по делу (л.д.2-5).

В представленных суду 25.04.2018 г. возражениях ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца; указал, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует единой методике и не может быть положено в основу решения; просит также о снижении неустойки и штрафа (ст.333 ГК РФ), а также расходов истца по оплате юридических услуг (л.д.61-64).

В предварительном судебном заседании 25.04.2018 г. полномочный представитель истца – Черкашин А.И. в целях подтверждения обоснованности требований истца и в связи с возражениями ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа; судебная экспертиза была назначена определением от 25.04.20.18 г.; на разрешение поставлен вопрос о том, какова на 18.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2017 г. в 12 час. 40 мин. в Киржачском районе, а/д А-108, с.Аленино, ул.Центральная, д.2, автомобилем грузопассажирским фургоном «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER T4 TDI», 1999 г. выпуска, желтого цвета, госномер №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; производство по делу было приостановлено (л.д.67-70).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 114 от 22.05.2018 г. представлено суду (л.д.149-170); производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.171). О результатах судебной экспертизы ответчик извещен заблаговременно (л.д.172, 174).

06.06.2018 г. стороной истца на основании результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены, о чем к производству принято заявление (л.д.182), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика стразовое возмещение 35183,50 руб., законную неустойку – 63320 руб., штраф – 17591,75 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы: за услуги нотариуса – 2200 руб., за услуги эксперта-техника – 6000 руб., за услуги представителя – 15000 руб., за судебную экспертизу – 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тихоновой И.В., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.193), по просьбе, изложенной в приложенном к иску заявлении (л.д.7), и с участием ее полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.01.2018 г. (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца – Черкашин А.И. обоснование иска и уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.189-190, 192), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Сервисрезерв» (привлечен к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ на стадии подготовки дела, л.д.52), извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.188, 191), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Тихоновой И.В. – адвоката Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации от 22.12.2007 г., автомобиль грузопассажирский фургон «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER T4 TDI», 1999 г. выпуска, желтого цвета, госномер №, зарегистрирован на истца (л.д.8-9).

Согласно представленной истцом справке органа МВД от 18.10.2017 г. и представленному органом МВД по запросу суда материалу по факту ДТП, 18.10.2017 г. в 12:40 час. в Киржачском районе, а/д А-108, с.Аленино, ул.Центральная, д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее ТС: водитель С.А.М.., управляя автомобилем HIGER KLQ6109Q, госномер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением Тихонова А.М.; автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.10, 137-144).

Определением от 18.10.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.139). Между тем, независимо от того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А.М. отказано в связи с тем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД, нарушение именно указанным водителем ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является С.А.М.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в ООО «СК СервисРезерв», истца – в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.141).

Истец в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратился к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы; по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен по акту от 24.10.2017 г. (л.д.72-82, 92-114).

В экспертном заключении стороны ответчика - № 15928838 от 28.10.2017 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» в отношении автомобиля истца определены затраты на восстановительный ремонт – 209369 руб. а с учетом износа – 124800 руб. (л.д.122 из л.д.115-129).

По платежному поручению № 811 от 13.1108.2017 г. страховщиком истцу перечислено страховое возмещение 124800 руб., поступившее на счет истца (л.д.11, 83).

Истец ссылается на Экспертное заключение № ВР-442-17 от 18.12.2017 года ИП Макушкина К.В., в котором определен размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния – 169500 руб. (л.д.27 из л.д.12-46).

На заявление о несогласии с произведенной выплатой, досудебную претензию истца (л.д.46-49, 83-85) ответчик в письме от 09.01.2018 г. указал на несоответствие экспертного заключения № ВР-442-17 от 18.12.2017 г. Единой методике (л.д.50-51, 87-88).

В представленных в дело возражениях ответчик также указал на несоответствии экспертного заключения стороны истца единой методике (л.д.61-64).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы на поставленный судом вопрос экспертом в экспертном заключении № 114 от 22.05.2018 г. дан исчерпывающий ответ о полученных автомобилем истца в названном выше ДТП повреждениях; определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 264741 руб., с учетом износа – 159983,50 руб. (л.д.156 из л.д.149-170).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы; ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил (ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, в период с 28.05.2018 г., когда получил судебное извещение о результатах проведенной судебной экспертизы (л.д.172, 174), и вплоть до судебного заседания 21.06.2018 г. имел реальную возможность ознакомиться с заключением судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа, составляет 159983,50 руб., что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика-ответчика (400000 руб.).

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 35183,50 руб. (из расчета: (159983,50 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению судебной экспертизы) – 124800 (выплачено) = 35183,50), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения основаны на материальном законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца к ответчику, ответчиком не удовлетворена, о чем указано выше.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку 63320 руб. по приведенному в уточненном иске расчету (л.д.182).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 17591,75 руб. (из расчета: 35183,5/2=17591,75).

Ответчик в представленных в дело возражениях просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа (л.д.61-64).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере практически в 1,8 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения; в то время как в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 30000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 30000 руб., а на сумму таковой 33320 руб. (из расчета: 63320 (заявлено) – 30000 (взыскивается) = 33320) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку сумма штрафа 17591,75 руб. в полной мере адекватна и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 10000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 7000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплата которой за экспертное заключение № ВР-442-17 от 18.12.2017 г. (л.д.12-46) по договору с от 04.12.2017 г. (л.д.86) подтверждена квитанцией от 27.12.2017 г. (л.д.85-оборот), предъявленной истцом к оплате страховщику с заявлением о несогласии с произведенной выплатой (л.д.47 и оборот, л.д.84).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику почтовым направлением было представлено упомянутое экспертное заключение (л.д.47-49, 83-85).

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 6000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых не представлено. Вместе с тем, учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа в экспертном заключении, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы подтверждена на 94%, с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5640 руб. (в пределах 94% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 360 руб. (из расчета: 6000 (оплачено) – 5640 (взыскивается) = 360) – отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Черкашина А.И. в сумме 2200 руб., что подтверждено доверенностью от 19.01.2018 г. (л.д.6); расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оплаченных по квитанции Куровского филиала МОКА к приходному кассовому ордеру № 001880 от 23.01.2018 г. (л.д.184), и оплаченных эксперту по квитанции к приходному кассовому ордеру № 114 от 18.05.2018 г. расходов за проведение судебной экспертизы 10000 руб. (л.д.183).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 19.01.2018 г., услуги которого оплачены по квитанции в размере 15000 руб. (л.д.6, 184).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении расходов истца по оплате услуг представителя (л.д.64).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие во всех трех судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 19.01.2018 г. (л.д.6) подтверждено, что таковая истцом выдана представителю Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 18.10.2017 г. в д.Аленино Киржачского района Владимирской области ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN-TRANSPORTER T4 TDI, регистрационный знак № - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на стороны в равных долях (л.д.67-70).

Экспертиза по делу проведена; труд эксперта истцом оплачен в размере 10000 руб., что подтверждено представленной суду выданной экспертом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 18.05.2018 г. (л.д.183); ответчиком труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании ? от общей стоимости проведения экспертизы – 10000 руб. (л.д.148).

Суд учитывает, что требования истца о том, что ответчиком возмещение в связи повреждением транспортного средства истца выплачено не в полном объеме, подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании результатов которой истец уточнил исковые требования; и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате труда эксперта, являясь его судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; и, кроме того, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере ? от ее стоимости - 10000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева А. С. с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 2455,50 руб. (из расчета: 2155,50 (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (35183,50) и неустойки (30000 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 2455,50.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Тихоновой Ирины Валентиновны - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тихоновой Ирины Валентиновны: страховое возмещение – 35183 руб. 50 коп., законную неустойку – 30000 руб., штраф – 17591 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 5640 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб.; а всего – 113615 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 25 копеек.

Отказать Тихоновой Ирине Валентиновне в удовлетворении требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" законной неустойки – 33320 руб., компенсации морального вреда – 7000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 360 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину – 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича расходы за проведение судебной экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 26 июня 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.