Решение от 17.03.2023 по делу № 8Г-23/2023 [88-4078/2023] от 09.01.2023

Горлолв В.В.

II инстанция – Асауленко Д.В.

№ дела в суде I инстанции 2-325/2022

№ 88-4078/2023

77MS0426-01-2022-000958-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ГК «Строгинский» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино города Москвы от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

установил:

Вышеуказанным решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы, удовлетворены исковые требования, с ФИО1 в пользу Гаражного Кооператива «Строгинский» взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг, почты и по оплате государственной пошлины, а всего 43128 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи со своим несогласием с произведённой судами оценкой доказательств по делу, полагая, что судами неверно определены обстоятельства по делу и не применены надлежащие нормы закона.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ГК «Строгинский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся эксплуатирующей организацией здания гаражного комплекса, расположенного по адресу <адрес>., в котором ФИО1 является собственником машиноместа №, площадью 15,3 кв.м., на которое между истцом и ответчиком заключён договор управления подземным гаражом автостоянкой.

За указанный период, ГК «Строгинский» на основании договоров заключённых с контрагентами, нёс расходы на содержание, хозяйственное и техническое обслуживание территории, общего имущества автостоянки, где находится и машиноместо ответчика, оплата данных расходов осуществлялась за счет платежей, вносимых собственниками машиномест, при этом у ответчика имеется задолженность по данным платежам в сумме 20000 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по платежам, мировой суд исходил из положений статей
44-46 ЖК РФ, 181.1, 209, 210, 249, ГК РФ, верно определив правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, согласно которым ввиду отсутствия доказательств о расторжении в установленном порядке между сторонами договора управления, при фактическом несении расходов истцом, у ответчика имеется обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путём внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием собственников машиномест в здании гаража, в силу чего суд удовлетворил требования в указанном объёме.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ка на обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд отмечает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права и по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, все доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в его возражениях на иск, являлись предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, ввиду чего были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, о чём указано в тексте определения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 426 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░