Решение по делу № 2-352/2014 (2-7643/2013;) от 15.10.2013

Дело № 2-352-14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ярового В.А.    при секретаре судебного заседания Пасечник О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.А. к ООО «Росгосстрах», 3-и лица: Морозова В.И., Пузин А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Морозова Ю.А. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», 3-и лица: Морозова В.И., Пузин А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал следующее. <дата> в 22 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе пересечения <адрес>, водитель Пузин А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством Морозова Ю.А., чем причинил задней части его автомобиля <данные изъяты>, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Пузина А.И. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Морозова Ю.А. подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена вина Пузина А.И., а также Справкой о ДТП от 26.07.2013г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <данные изъяты>.

На основании определения суда от <дата> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Проведение экспертизы было поручено ООО «Ростовский центр экспертиз». По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с определенной в экспертном заключении суммой восстановительного ремонта, истцом в материалы дела было предоставлено коммерческое предложение официального дилера <данные изъяты>», содержащее информацию о стоимости нормо-часов слесарных, кузовных и малярных работ, существенно отличающихся от используемых экспертом при составлении заключения.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению судебного эксперта от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и произведена доплата страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, истцом были уточнены исковые требования. Таким образом, с учетом произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Представитель истца – Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности от <дата> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.     

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 22 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в районе пересечения ул. <адрес>, водитель Пузин А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством Морозова Ю.А., чем причинил задней части его автомобиля <данные изъяты>, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Пузина А.И. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Морозова Ю.А. подтверждается Постановлением по делу об АП, в котором установлена вина Пузина А.И., а также Справкой о ДТП от 26.07.2013г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого была установлена вина Пузина А.И. в совершенном ДТП.

В действиях Морозовой В.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Пузиным А.И. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пузина А.И., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0602408235.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является Морозов Ю.А.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора, обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Оценивая заключение судебного эксперта от <дата> № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает экспертизу, проведенную экспертной организации ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.

    Ответчиком по делу не представлено доказательств необъективности представленного истцом заключения о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу ответчиком добровольно была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения экспертной организации ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с ДТП расходов по оплате оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., так как на основании п. 60. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом и подлежат выплате в рамках страхового возмещения. Лимит ответственности страховой компании на основании Закона РФ ОСАГО ограничен суммой <данные изъяты> рублей, кроме того, размер ущерба был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем требования о взыскании данных расходов с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не подлежат удовлетворению.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о возмещении причиненного ущерба, за период времени с <дата> (истечение 30-ти дней с момента получения заявления) по <дата> (день вынесения решения суда).

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

<данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Морозова Ю.А. в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и копией квитанции № от <дата> года. Учитывая объем и характер гражданского дела, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, активность представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество заседаний по делу и общей продолжительности рассмотрения дела судом, объем представленных доказательств, а также сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи по данной категории дел суд признает требования истца на возмещение затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований истца имущественного характера <данные изъяты> рублей в части требований не имущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Морозова Ю.А. к ООО «Росгосстрах», 3-и лица: Морозова В.И., Пузин А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Морозова Ю.А.:

<данные изъяты> руб. – неустойки;

<данные изъяты> руб. – компенсации морального вреда;

<данные изъяты> руб. – штрафа;

<данные изъяты> руб. – расходов по оплате услуг нотариуса;

<данные изъяты> руб. – расходов на представителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» в счет оплаты проведения судебной экспертизы - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Таганрогского городского суда /подпись/ В.А. Яровой

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2014 года.