Решение по делу № 2-324/2017 (2-3394/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                        г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «Правопорядок» Муллагалиева Н.А., выступающего на основании доверенности от 10.06.2016г., представителя ответчика-истца Шабалин М.В. Гуляева Е.В., выступающего на основании доверенности от 21.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правопорядок» к Шабалин М.В. о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Шабалин М.В. к ООО «Правопорядок» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, нестойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Правопорядок» первоначально обратилось в суд с иском к Шабалин М.В. о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Правопорядок» (Представитель) и Шабалин М.В. (Доверитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №*** (Далее по тексту - «Договор»). Согласно п. 1.1. Договора, Представитель оказывает Доверителю юридические услуги: устная консультация, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения. ООО «Правопорядок» полностью исполнило свои обязательства перед Шабалин М.В., что подтверждается актом выполненных работ от <дата> по договору на оказание юридических услуг №***, подписанным со стороны Доверителя. В соответствии с пунктом 3.1. Договора, вознаграждение Представителя составляет <сумма> руб. 00 коп., и уплачивается в следующем порядке: <сумма> руб. 00 коп. при заключении договора, <сумма> руб. 00 коп. до <дата>, <сумма> руб. 00 коп. до <дата> Оплата Шабалин М.В. производилась в следующем порядке: <сумма> руб. 00 коп. оплачено <дата>; <сумма> руб. 00 коп. оплачено <дата> Данные оплаты подтверждаются квитанциями об оплате. В настоящее время задолженность по договору на оказание юридических услуг №*** составляет <сумма> руб. 00 коп. Согласно пункту 3.6. Договора, за нарушение сроков оплаты услуг Доверителем, последний оплачивает Представителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты. Истцом представлен следующий расчет задолженности: <сумма> (сумма оплаты по договору на оказание юридических услуг №***))* 1%(размер неустойки согласно п. 3.6)*259 (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) = <сумма> (<сумма> (неустойка за просрочку). <дата> ООО «Правопорядок» направило в адрес Шабалин М.В. претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени какого-либо ответа на претензию получено не было, задолженность не погашена. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того ООО «Правопорядок» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. 00 коп., которые он просит взыскать с Шабалин М.В. Таким образом, заявлены исковые требования о взыскании с Шабалин М.В. в пользу ООО «Правопорядок» задолженность по оказанным юридическим услугам в размере <сумма> руб., неустойку за просрочку оплаты в размере <сумма> руб. за период с 07.10.2015г. по 22.06.2016г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании <дата> судом принят к рассмотрению встречный иск Шабалин М.В. к ООО «Правопорядок» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, нестойки, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что <дата> Шабалин М.В. (далее - Доверитель) заключил договор на оказание юридических услуг №*** (далее – Договор) с ООО «Правопорядок» (далее - Представитель). Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 07.02.1992 г. 32300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В соответствии с разделом 1 Договора Представитель оказывает Доверителю юридические услуги: устная консультация, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения. Согласно разделу 3 Договора вознаграждения Представителя составляет <сумма> руб. Во исполнении своих обязательств по Договору Истцом были уплачены следующие денежные суммы: <сумма> руб. <дата>, <сумма> руб. <дата>, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ООО «Правопорядок». В нарушение условий заключенного Договора ООО «Правопорядок» свои обязательства не исполнил, представление интересов Шабалин М.В. в суде первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения не осуществил (административное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка №*** города Воткинска УР). Кроме того, ООО «Правопорядок» не уведомляло Шабалин М.В. о дате и времени судебного заседания о привлечении Шабалин М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что лишило Шабалин М.В. возможности защищать свои права в суде и воспользоваться предусмотренными законом способами защиты нарушенных прав. В результате Шабалин М.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством на 1,6 года и наложения штрафа в размере <сумма> руб. в день подписания Договора Шабалин М.В. был подписан акт выполненных работ от <дата>, в котором в качестве выполненной работы было указано только устная консультация. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. <дата> Шабалин М.В. предъявлено ООО «Правопорядок» требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Однако денежные средства не возращены. Заказанное письмо вернулось Шабалин М.В. <дата> Ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец имеет право требовать неустойку за просрочку выполнения отдельного требования за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. Кроме того истцу причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании истцом чувства незащищенности, несправедливости, обиды, который может быть частично компенсирован в случае выплаты ответчиком <сумма> руб. Таким образом, Шабалин М.В. заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Правопорядок» в пользу Шабалин М.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере <сумма> руб., неустойку за просрочку выполнения отдельного требования за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика-истца Шабалин М.В. Гуляева Е.В., выступающий на основании доверенности (копия доверенности в деле имеется), изменил основания встречного искового заявления со ст.32 на ст.29 Закона о защите прав потребителей, данное изменение оснований исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Правопорядок» Муллагалиева Н.А., выступающий на основании доверенности (копия доверенности в деле имеется), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в Договор от <дата> помимо представления интересов Шабалин М.В. в суде первой инстанции, включают также представление его интересов в суде апелляционной инстанции, то есть в Воткинском районном суде. ООО «Правопорядок» договор фактически исполнил, так как действовал в интересах Шабалин М.В., в связи с чем даже вышел за рамки договора, но с согласия и поддержки Шабалин М.В. Стоимость оказанных услуг соответствует прайсу за 2015 г., с которым Шабалин М.В. был ознакомлен. Встречные исковые требования Шабалин М.В. считает не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того представителем истца-ответчика ООО «Правопорядок» Муллагалиевым Н.А. суду представлено возражение на встречное исковое заявление Шабалин М.В. в письменном виде, доводы которого он поддержал. В указанном возражении указано, что ООО «Правопорядок» свои обязательства по договору оказания юридических услуг №*** от <дата> выполнило в полном объеме. Представление интересов в суде первой инстанции было осуществлено, а именно исполнителем ФИО1 было получено постановление о привлечение Шабалин М.В. к административной ответственности, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка. Кроме того под представительством интересов в суде первой инстанции, понимается не только участие представителя в судебных заседаниях, а именно представление от момента поступления материалов административного дела в суд до момента получения окончательного решения по делу. В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. То есть обязательства по договору ООО «Правопорядок» в полном объеме выполнила свои обязательства перед Шабалин М.В. Кроме того ООО «Правопорядок» вышел за рамки предмета договора на оказание юридических услуг, оказал большее количество юридических услуг, а именно составление апелляционной жалобы на постановление о привлечении Шабалин М.В. к административной ответственности в Воткинский районный суд УР, а так же ООО «Правопорядок» представляла интересы Шабалин М.В. в Воткинском районном суде УР в ходе разбирательства в суде второй инстанции. Выход за рамки договора на оказание юридических услуг был полностью согласован с Шабалин М.В., более того в суде второй инстанции он присутствовал совместно с исполнителем ФИО1, и полностью поддерживал доводы апелляционной жалобы составленной последним, что подтверждается материалами административного дела. Считает необоснованным довод так же том, что ООО «Правопорядок» не уведомляло Шабалин М.В. о дате и времени судебного заседания о привлечении Шабалин М.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что лишало Шабалин М.В. возможности защищать свои права в суде первой инстанции и воспользоваться предусмотренным законом способами защиты нарушенных прав. Так как согласно п.2.3 Договора по оказанию юридических услуг №*** от <дата> указанно, что Доверитель обязан предоставить представителю все имеющиеся документы и материалы, денежные средства, необходимые для выполнения поручения, поставить его в известность обо всех известных ему обстоятельствах, связанных с существом поручения.

В судебном заседании ответчик-истец Шабалин М.В., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не присутствует, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика-истца.

Представитель ответчика-истца Шабалин М.В. - Гуляев Е.В. исковые требования истца-ответчика ООО «Правопорядок» не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в соответствии с разделом 1 Договора Представитель - ООО «Правопорядок» оказывает Доверителю – Шабалин М.В. юридические услуги: устная консультация, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения. В рамках указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что будет оказаны юридические услуги в рамках первой инстанции, на все оставшиеся в рамках апелляционной инстанции был заключен другой договор с ООО "Правопорядок". Считает не законными требования ООО «Правопорядок» взыскать с Шабалин М.В. оплату за услуги в апелляционной инстанции, поскольку фактически свои обязанности по договору они не исполнили, Шабалин М.В. приняты только в качестве выполненных работы по договору - устная консультация. Утверждает, что с представителем ФИО9 у Шабалин М.В. была устная договоренность по оплате участия в апелляционной инстанции отдельно от ООО «Правопорядок». В соответствии со ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до <сумма> руб., поскольку Шабалин М.В. не в состоянии оплатить заявленный размер неустойки. Встречные исковые требования Шабалин М.В. к ООО «Правопорядок» с учетом изменения оснований исковых требований поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, анализируя материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №*** судебного участка №*** г.Воткинска УР, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- <дата> между ООО «Правопорядок» в лице директора ФИО25, именуемый в дальнейшем «Представитель», с одной стороны, и Шабалин М.В., именуемый в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг №***, в качестве предмета договора согласно п.1.1 указано: «Представитель оказывает Доверителю юридические услуги: устная консультация, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения», согласно п.2.9 исполнителем по данному договору является ФИО1, согласно п.3.1 вознаграждение Представителя установлено договором и составляет <сумма> рублей, согласно п.3.7 вознаграждение по договору установлено в соответствии с утвержденным прайсом ООО «Правопорядок», Доверитель до подписания Договора с прайсом ознакомлен, претензий не имеет. Договор подписан обеими сторонами, замечаний нет;

- согласно акта от <дата> выполненных услуг по договору оказания юридических услуг №*** от <дата>, ООО «Правопорядок», именуемый в дальнейшем «Представитель», с одной стороны, и Шабалин М.В., именуемый в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, составили акт о том, что на дату подписания акта Представителем обязательства по договору выполнены в полно объеме, претензий по исполнению и оплате договора стороны не имеют. Акт подписан только Шабалин М.В.;

- согласно приходному ордеру №*** от <дата>, Шабалин М.В. оплатил ООО «Правопорядок» оказание услуг по договору 8/07/15 от <дата> в размере <сумма> рублей;

- согласно приходному ордеру №*** от <дата>, Шабалин М.В. оплатил ООО «Правопорядок» оказание услуг по договору 8/07/15 от <дата> в размере <сумма> рублей;

- согласно определения от <дата> мировым судьей судебного участка №*** г.Воткинска УР ФИО10, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР, был отменен судебный приказ от <дата> по гражданскому делу №*** о взыскании с Шабалин М.В. в пользу ООО «Правопорядок» задолженности за оказание юридических услуг от <дата> №*** в размере <сумма> рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. 00 коп., расходов по уплате государственной госпошлины в сумме <сумма> руб. 50 коп. Указанный судебный приказ отменен в виду поступления <дата> заявления об отмене судебного приказа от Шабалин М.В.;

- <дата> Шабалин М.В. в адрес ООО «Правопорядок» посредством почтовой связи направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг №*** от <дата> и полном возмещении физическому лицу убытков, причиненных нарушением сроков и ненадлежащим исполнением договора, в сумме <сумма> рублей. Конверт с указанным требованием (претензией) возвращен отправителю с отметкой почтового отделения от <дата> «Истек срок хранения»;

- согласно ответа и.о. руководителя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР ФИО11 на судебный запрос от <дата>, <дата> в Завьяловский межрайонный следственный отдел СУ СК России по УР поступило заявление Шабалина М.В. м.В. и его представителя по доверенности ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР за превышение должностных полномочий <дата>. Заявление зарегистрировано в книге учета регистрации сообщений о преступлении за №***пр-15 <дата>, проведена процессуальная проверка. <дата> по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано;

- согласно ответа зам. начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР ФИО12 на судебный запрос от <дата>, <дата> в Оперативно-розыскную часть МВД по УР поступило обращение Шабалин М.В. (вх.№Ш-20 от <дата>) с доводами о необоснованном составлении <дата> в отношении него административных материалов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО13 По результатам проверок, проведенных ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР и ОРЧ СБ МВД по УР, доводы гр.Шабалин М.В. не нашли своего подтверждения, действия инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантов полиции ФИО13 и ФИО14 признаны правомерными;

- согласно протокола об административном правонарушении №*** от <дата>, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО13, <дата> в 21 час. 25 мин. по адресу <*****> водитель Шабалин М.В. управлял автомобилем <***> г.р.з. №***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- <дата> на судебный участок №*** Завьяловского района УР поступил административный материал в отношении Шабалин М.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- <дата> Шабалин М.В. мировому судье судебного участка №*** Завьяловского района УР подано ходатайство в письменном виде о направлении материала для рассмотрения по месту жительства с приложением копии его паспорта;

- <дата> мировым судьей судебного участка №*** Завьяловского района УР ФИО15 вынесено определение о передаче административного материала в отношении Шабалин М.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка №*** г.Воткинска УР;

- определением мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР ФИО16 от <дата> материалы дела об административным правонарушении в отношении Шабалин М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ приняты к рассмотрению назначено судебное заседание на <дата> на 08 час. 30 мин.;

- постановлением мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР ФИО16 от <дата> Шабалин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вынесено в отсутствие Шабалин М.В., извещавшегося о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, конверт с извещением вернулся с отметкой почтового отправления «Истек срок хранения»;

- <дата> в адрес мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР ФИО1, представившего нотариально удостоверенную доверенность от <дата>, подано ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами административного дела в отношении Шабалин М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое удовлетворено, ФИО1 с материалами ознакомлен в полном объеме, кроме того получил копию постановления суда от <дата>;

- <дата> на судебный участок №*** г.Воткинска УР поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР от <дата> в отношении Шабалин М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- согласно протокола разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей, от <дата>, а также протокола судебного заседания от <дата> Шабалин М.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Воткинском районном суде УР на постановлении мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР от <дата> в отношении Шабалин М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявил ходатайство о допуске в качестве своего защитника ФИО1;

- <дата> при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Воткинском районном суде УР на постановлении мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР от <дата> в отношении Шабалин М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 заявлены ходатайства в письменном виде о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также о приобщении к материалам дела в качестве доказательства нотариально заверенное объяснение ФИО19 от <дата> Указанные ходатайства Шабалин М.В. поддержаны, как поддержал и жалобу ФИО1, о чем указано в протоколе судебного заседания от <дата>, а также в решении Воткинского районного суда УР от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены пояснениями участвующих по делу лиц, материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Правопорядок» законны, обоснованы, но подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Шабалин М.В. незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева» общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг(п.3). Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги (п.3.2).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как указано в п. 2 ст. 972. ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов административного дела №***, и сторонами не оспаривается, <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО13, в отношении Шабалнина М.В. составлен протокол об административном правонарушении №***, согласно которому 21 час. 25 мин. по адресу <*****> водитель Шабалин М.В. управлял автомобилем <***> г.р.з. №***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того судом достоверно установлено, что <дата> между ООО «Правопорядок» в лице директора ФИО25, именуемый в дальнейшем «Представитель», с одной стороны, и Шабалин М.В., именуемый в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг №*** (Далее по тексту – Договор, Договор от <дата>), в качестве предмета договора согласно п.1.1 указано: «Представитель оказывает Доверителю юридические услуги: устная консультация, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения». Договор заключен с <дата> по <дата> и вступает в силу с момента подписания. Договор подписан обеими сторонами, замечаний нет.

Судом также установлен, и не оспаривается сторонами, что правоотношения по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2015г. возникли между сторонами в связи с составлением в отношении Шабалин М.В. вышеуказанного протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и необходимостью в связи с этим защиты его прав и законных интересов.

Согласно п.2.1 Договора Представитель обязан: исполнять данное ему поручение в соответствии с полномочиями, определенными процессуальным законодательством РФ, предоставляемых представителю (защитнику), и (или) указанными Доверителем в письменно оформленной, в соответствии с законом доверенности при условии, что действия, которые необходимо совершить, являются правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п.2.3 Договора Доверитель обязан:

- представить Представителю предусмотренную законом письменную доверенность с правом передоверия, оформленную от имени лица (лиц), чьи интересы должен представлять Представитель по настоящему договору;

- представить Представителю все имеющиеся документы и материалы, денежные средства, необходимые для исполнения поручения, поставить его в известность обо всех известных ему обстоятельствах, связанных с существом поручения, а также возместить расходы, понесенные Представителем в связи с выполнением поручения по данному договору. В случае отказа Доверителя от предоставления информации, которой он владеет, а также в случае умышленного искажения или сокрытия указанной информации, ответственность за неисполнение (или некачественное исполнение) поручения несет Доверитель.

- своими действиями содействовать Представителю в ходе исполнения поручения по данному договору.

- без промедления принять от Представителя услуги исполненные им в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.2.8 Договора Доверитель оплачивает работу Представителя в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.2.9 Договора Исполнителем по данному договору является ФИО1.

Согласно п.3.1 Договора Вознаграждение Представителя установлено договором и составляет <сумма> рублей. Уплачивается в следующем порядке: <сумма> рублей при заключении договора, <сумма> рублей до <дата>, <сумма> рублей до <дата>.

В п.3.6 Договора указано, что за нарушение сроков оплаты услуг Доверителем последний оплачивает Представителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, указанную в п.3.1.

Согласно п.3.7 Договора вознаграждение по договору установлено в соответствии с утвержденным прайсом ООО «Правопорядок», Доверитель до подписания Договора с прайсом ознакомлен, претензий не имеет.

При заключении указанного Договора, в соответствии с п.3.1, Шабалин М.В. внесена денежная сумма в размере <сумма> руб. в качестве оплаты по Договору от <дата>, что подтверждается представленным приходным ордером №*** от <дата> Факт внесения Шабалин М.В. указанной денежной суммы в указанный день ни Шабалин М.В., ни его представителем Гуляевым Е.В. не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на оказание юридических услуг №*** от <дата> заключен между истцом-ответчиком ООО «Правопорядок» и Шабалин М.В. в добровольном порядке, все существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе, и его предмет и стоимость услуг.

Из анализа данного договора, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, что в соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ не противоречит закону, поскольку является правом сторон.

В подтверждение размера заявленных исковых требований, представитель истца-ответчика ООО «Правопорядок» Муллагалиев Н.А. представил перечень оказанных услуг Шабалин М.В. по представлению его интересов по Договору от <дата> с указанием их стоимости согласно прайса цен на оказание юридических услуг ООО «Правополрядок» за 2015 год, а именно: составление и подача жалобы на постановление об административном правонарушении Врио Командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР майору полиции ФИО23 – стоимость <сумма> руб.; составление и подача ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в Завьяловский судебный участок №*** – стоимость <сумма> руб.; представление интересов в судебном участке №*** Завьяловского района – стоимость <сумма> руб.; составление и подача заявления о привлечении к ответственности поданной начальнику ОРЧ собственной безопасности МВД по УР подполковнику полиции ФИО24 – стоимость <сумма> руб.; составление и подача заявления о привлечении к уголовной ответственности поданное Руководителю Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике – стоимость <сумма> руб.; составление и подача апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу постановление – стоимость <сумма> руб.; составление и подача ходатайства о вызове понятых; – стоимость <сумма> руб.; составление объяснения от ФИО19 – стоимость <сумма> руб.; составление и подача ходатайства о приобщении доказательств – стоимость <сумма> руб.; представление интересов в Воткинском районном суде по апелляционной жалобе – стоимость <сумма> руб.; сбор доказательств – стоимость <сумма> руб.

Довод представителя ответчика-истца Шабалин М.В. – Гуляева Е.В. о том, что представленный прайс на оказание юридических услуг ООО «Правопорядок» за 2015 года является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку нормам гражданского законодательства не предусмотрены требования по оформлению такого типа документов, однако указанный прайс цен подписан директором ООО «Правопорядок» ФИО25, заверен печатью юридического лица, что позволяет суду принять данное доказательство в соответствии с требованиями допустимости и не сомневаться в его достоверности, кроме того суд обращает внимание, на тот факт, что в самом Договоре от <дата> имеется ссылка на данный прайс, а именно в п.3.7, согласно которого, вознаграждение по договору установлено в соответствии с утвержденным прайсом ООО «Правопорядок», Доверитель до подписания Договора с прайсом ознакомлен, претензий не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя доводы представителя истца-ответчика ООО «Правопорядок» Муллагалиевым Н.А. по объему оказанных слуг Шабалин М.В., суд приходит к следующим выводам.

<дата> Шабалин М.В. оформил на имя ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО1 (Исполнителя по Договору от <дата>), ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ООО «Правопорядок» в лице директора ФИО25 доверенность на ведение дел в суде, которая удостоверена нотариусом <*****> ФИО40, зарегистрирована в реестре за №***. До настоящего времени, что не оспаривается ответчиком, указанная доверенность не отозвана.

<дата> на судебный участок №*** Завьяловского района УР поступил административный материал в отношении Шабалин М.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов указанного административного дела, <дата> Шабалин М.В. мировому судье судебного участка №*** Завьяловского района УР подано ходатайство в письменном виде о направлении материала для рассмотрения по месту жительства с приложением копии его паспорта. Однако как следует из пояснений представителя истца-ответчика ООО «Правопорядок» Муллагалиева Н.А. при рассмотрении настоящего дела и подтверждается объяснениями Шабалин М.В., зафиксированными протоколом судебного заседания Воткинского районного суда УР от <дата> (л.д.17, стр.11 протокола судебного заседания), указанное ходатайство подано не лично Шабалин М.В., а его представителем по доверенности ФИО1, копия указанной доверенности к ходатайству не приложено. <дата> мировым судьей судебного участка №*** Завьяловского района УР ФИО15 вынесено определение о передаче административного материала в отношении Шабалин М.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка №*** г.Воткинска УР.

Таким образом, судом установлено и нашел свое подтверждение довод о составлении и подачи ходатайства в письменном виде о направлении материала для рассмотрения по месту жительства исполнителем по Договору от <дата> - ФИО1

Согласно п.4.5 прайса цен на оказание юридических услуг ООО «Правопорядок» за 2015 года, стоимость составления ходатайства, заявления составляет <сумма> руб., согласно п.4.5.1 стоимость подачи ходатайства, заявления составляет <сумма> руб.

Однако доказательств представления интересов Шабалина М.С. в судебном участке №*** Завьяловского района суду не представлено, поскольку представление интересов подразумевает собой выполнение каких-либо процессуальных действий, как например, участие в судебном заседании. Однако определение о передаче административного материала в отношении Шабалин М.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка №*** г.Воткинска УР от <дата> вынесено мировым судьей на стадии решения вопроса о принятии данного материала к рассмотрению, без проведения судебного заседания. Доказательства проведения судебного заседание и участие в нем представителя ФИО1 суду не представлены. Требование о взыскании стоимости данной услуги суд считает несостоятельным.

Кроме того, суду не представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие соотношение предмета Договора от <дата> с оказанной услугой по составлению и подачей жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении Шабалин М.В. по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку согласно предмета Договора Представитель оказывает Доверителю юридические услуги: устная консультация, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения (п.1.1), то есть связанные с правонарушением по ст.12.8 ч.1 УК РФ. Требование о взыскании стоимости данной услуги суд считает несостоятельным, что не лишает истца права обратиться в суд, в случае если указанная услуга была оказана Шабалин М.В. в том числе, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Шабалин М.В. с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно ответа и.о. руководителя Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР ФИО11 на судебный запрос от <дата>, <дата> в Завьяловскоий межрайонный следственный отдел СУ СК России по УР поступило заявление Шабалин М.В. и его представителя по доверенности ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР за превышение должностных полномочий <дата>. Заявление зарегистрировано в книге учета регистрации сообщений о преступлении за №***пр-15 <дата>, проведена процессуальная проверка. <дата> по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано; согласно ответа зам. начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР ФИО12 на судебный запрос от <дата>, <дата> в Оперативно-розыскную часть МВД по УР поступило обращение Шабалин М.В. (вх.№Ш-20 от <дата>) с доводами о необоснованном составлении <дата> в отношении него административных материалов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО13 По результатам проверок, проведенных ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР и ОРЧ СБ МВД по УР, доводы гр.Шабалин М.В. не нашли своего подтверждения, действия инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантов полиции ФИО13 и ФИО14 признаны правомерными.

Как следует из материалов административного дела №*** определением мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР ФИО16 от <дата> материалы дела об административным правонарушении в отношении Шабалин М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ приняты к рассмотрению, назначено судебное заседание на <дата> на 08 час. 30 мин. Судебное извещение направлялось Шабалин М.В. посредством почтовой связи по адресу регистрации, иных адресов Шабалин М.В. суду не сообщалось, таким образом указное судебное извещения вернулись с отметкой почтового отправления по адресу регистрации <*****> «Истек срок хранения». Постановлением мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР ФИО16 от <дата> Шабалин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вынесено в отсутствие Шабалин М.В., извещавшегося о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, конверт с извещением вернулся с отметкой почтового отправления «Истек срок хранения». <дата> в адрес мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР ФИО1, представившего нотариально удостоверенную доверенность от <дата>, подано ходатайство в письменном виде об ознакомлении с материалами административного дела в отношении Шабалин М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое удовлетворено, ФИО1 с материалами ознакомлен в полном объеме, кроме того получил копию постановления суда от <дата> <дата> на судебный участок №*** г.Воткинска УР поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР от <дата> в отношении Шабалин М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, нашли свое подтверждение также доводы истца-ответчика об оказании Шабалин М.В. в рамках договора от <дата> следующих услуг: составление заявления о привлечении к ответственности инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР начальнику ОРЧ собственной безопасности МВД по УР подполковнику полиции ФИО24 – стоимость составления указанного заявления согласно п.4.7 прайса цен составляет <сумма> руб.; составление и подача заявления о привлечении к уголовной ответственности инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Руководителю Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике – стоимость составления заявления о возбуждении уголовного дела согласно п.2.1 прайса цен составляет <сумма> руб., стоимость подачи заявления о возбуждении уголовного дела согласно п.2.2 составляет <сумма> руб.; составление и подача апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу постановление – стоимость данной услуги согласно п.4..7.2 прайса цен составляет <сумма> руб.

Суд принимает довод представителя истца-ответчика ООО «Правопорядок» Муллагалиева Н.А. о том, что ознакомление <дата> представителя ФИО1 с материалами административного дела №***, о чем имеется соответствующее заявлении на л.д.27, и получение копии постановлении мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска от <дата>, о чем имеется соответствующая отметка на справочном листе дела, осуществлены в рамках Договора от <дата>, и могут быть отнесены к оказанию услуги по сбору доказательств, стоимость которой, в соответствии с п.4.3 прайса цен, составляет <сумма> руб.

Доводы стороны ответчика-истца Шабалин М.В. о том, что ООО «Правопорядок» свои обязательства не исполнил, представление интересов Шабалин М.В. в суде первой инстанции по вопросу лишения водительского удостоверения не осуществил, суд считает противоречащим представленным доказательствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Из представленных доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что нашло подтверждение участие представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции – Воткинском районном суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР от <дата> в интересах и с одобрения Шабалин М.В., более того, при заключенном между сторонами договоре на оказание юридических услуг от <дата>.и в рамках предмета настоящего договора – представление интересов Шабалин М.В. по поводу лишения последнего водительского удостоверения, то есть в связи с составлением в отношении Шабалин М.В. административного протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и последующего принятого мировым судьей постановления, что дает суду основание считать оказанные по представлению интересов Шабалина М..В. в суде апелляционной инстанции услуги в рамках предмета договора от <дата>., но с большим объемом оказанной юридической помощи, чем предусмотрено договором.

Так, согласно протокола разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей, от <дата>, а также протокола судебного заседания от <дата> Шабалин М.В. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Воткинском районном суде УР на постановлении мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР от <дата> в отношении Шабалин М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, заявил ходатайство о допуске в качестве своего защитника ФИО1 Кроме того, <дата> при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Воткинском районном суде УР на постановлении мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР от <дата> в отношении Шабалин М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 заявлены ходатайства в письменном виде о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, а также о приобщении к материалам дела в качестве доказательства нотариально заверенное объяснение ФИО19 от <дата> Указанные ходатайства Шабалин М.В. поддержаны, как поддержал и жалобу ФИО1, о чем указано в протоколе судебного заседания от <дата>, а также в решении Воткинского районного суда УР от <дата>.

Суд считает обоснованным довод истца-ответчика о том, что выход за рамки договора на оказание юридических услуг был полностью согласован с Шабалин М.В., в суде второй инстанции он присутствовал совместно с исполнителем ФИО1, и полностью поддерживал доводы апелляционной жалобы составленной последним, поскольку данное волеизъявление Шабалин М.В. подтверждается материалами административного дела.

По-мнению суда, в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон, направленной на возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, то есть о наличии сделки.

Кроме того, <дата> Шабалин М.В. внесена оплата за оказание услуг по договору №*** от <дата> в размере <сумма> руб., что подтверждается приходным ордером №*** от <дата> Факт внесения Шабалин М.В. указанной денежной суммы в указанное время сторонами не оспаривается.

Таким образом, Шабалин М.В. фактически продолжил исполнение своих обязательств по оплате по Договору на оказание юридических слуг №*** от <дата>.

Поскольку рассмотрение указанной апелляционной жалобы непосредственно связано с вопросом о лишении Шабалин М.В. водительского удостоверения, своим поведением Шабалин М.В. принял оказанные ему услуги представителем ФИО1, суд приходит к выводу о законности требований истца-ответчика ООО «Правопорядок» о взыскании с Шабалин М.В. стоимости оказанных в рамках рассмотрения апелляционной инстанции услуг, а именно: составление и подача ходатайства о вызове и допросе в суд в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 – стоимость составления ходатайства согласно п.4.5 прайса цен составляет <сумма> руб., стоимость подачи ходатайства согласно п.4.5.1 прайса цен составляет <сумма> руб.; составление объяснения от ФИО19 – стоимость согласно п.4.5 прайса цен составляет <сумма> руб.; составление и подача ходатайства о приобщении доказательств - стоимость составления ходатайства согласно п.4.5 прайса цен составляет <сумма> руб., стоимость подачи ходатайства согласно п.4.5.1 прайса цен составляет <сумма> руб.; представление интересов в Воткинском районном суде по апелляционной жалобе – стоимость указанной услуги согласно п.4.8 прайса цен составляет <сумма> руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг представителем ФИО1 Шабалин М.В. по Договору от <дата> составила <сумма> руб.

Как следует из положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в подтверждении оказанных услуг по Договору от <дата> истцом-ответчиком ООО «Правопорядок» представлен акт от <дата> выполненных услуг по договору оказания юридических услуг №*** от <дата>, согласно которому ООО «Правопорядок», именуемый в дальнейшем «Представитель», с одной стороны, и Шабалин М.В., именуемый в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, составили акт о том, что на дату подписания акта Представителем обязательства по договору выполнены в полно объеме, претензий по исполнению и оплате договора стороны не имеют. Однако акт подписан только Шабалин М.В.

С учетом внесения Шабалин М.В. в счет оплаты услуг по Договору от <дата> денежных средств в сумме <сумма> руб., которая сторонами не спаривается, сумма задолженности Шабалин М.В. по Договору на оказание юридических услуг №*** от <дата> составляет <сумма> руб. (<сумма> руб. – 30 <сумма> руб.).

До настоящего времени сумма задолженности Шабалин М.В. не погашена, что исключается удовлетворение встречных исковых требований Шабалин М.В. на сумму, оплаченную по договору от <дата>. в размере <сумма> руб.

Анализируя доводы представителя ответчика-истца Шабалин М.В. – Гуляева Е.В. о том, что между Шабалин М.В. и ФИО1 была устная договоренность по оплате его услуг вне рамок Договора от <дата> в частном порядке отдельно от ООО «Правопорядок», суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Представителем ответчика-истца Шабалин М.В. – Гуляевым Е.В. к материалам дела приобщено требование (претензия) Шабалин М.В. об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг №*** от <дата> и полном возмещении физическому лицу убытков, причиненных нарушением сроков и ненадлежащим исполнением договора, в сумме <сумма> рублей., указанное требование направлен в адрес ООО «Правопорядок» посредством почтовой связи <дата> Конверт с указанным требованием (претензией) возвращен отправителю с отметкой почтового отделения от <дата> «Истек срок хранения».

Между тем, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно определения от <дата> мировым судьей судебного участка №*** г.Воткинска УР ФИО10, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** г.Воткинска УР, был отменен судебный приказ от <дата> по гражданскому делу №*** о взыскании с Шабалин М.В. в пользу ООО «Правопорядок» задолженности за оказание юридических услуг от <дата> №*** в размере <сумма> рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> руб. 00 коп., расходов по уплате государственной госпошлины в сумме <сумма> руб. 50 коп. Указанный судебный приказ отменен в виду поступления <дата> заявления об отмене судебного приказа от Шабалин М.В.

Таким образом, суд связывает направление указанного требования (претензии) с намерением ООО «Правопорядок» взыскать сумму задолженности в мировом суде <*****>. В связи с указанным обстоятельством, на момент выполнения поручения истцом в рамках договора от <дата>. действие договора не прекращено.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что Договор от <дата> не содержит условие об обязанности Представителя уведомлять Доверителя о дате и времени судебного заседания. Когда как согласно п.2.3 Договора от <дата> Доверитель обязан предоставить представителю все имеющиеся документы и материалы, денежные средства, необходимые для выполнения поручения, поставить его в известность обо всех известных ему обстоятельствах, связанных с существом поручения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом-ответчиком ООО «Правопорядок», по мнению суда, представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска Шабалин М.В. к ООО «Правопорядок» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, нестойки, компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Кроме того истцом-ответчиком ООО «Правопорядок» заявлено требование о взыскании с Шабалин М.В. неустойки за просрочку оплаты по Договору от <дата> за период с <дата> по <дата>.

С учетом частичного удовлетворения требований истца-ответчика ООО «Правопорядок» о взыскании задолженности по Договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере <сумма> руб., размер неустойки за просрочку оплаты по договору подлежит перерасчету.

Согласно п.3.6 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Доверителем последний оплачивает Представителю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, указанную в п.3.1.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по договору на оказание юридических услуг, то просрочка составляет - 259 дней (с 07.10.2015г. (даты окончания действия Договора) по <дата> (дату обращения в суд)).

Неустойка рассчитывается следующим образом: <сумма> руб. (сумма долга )*1%(размер неустойки согласно п.3.6 Договора)*259 дней = <сумма> руб.

Таким образом, с ответчика-истца Шабалин М.В. в пользу истца-ответчика ООО «Правопорядок» подлежит взысканию неустойка в размере <сумма> руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Анализируя ходатайство представителя ответчика-истца Шабалин М.В. – Гуляева Е.В.. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (применяется в связи со сходностью отношений), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <дата>) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительную сумму задолженности, но значительный период просрочки оплаты задолженности, отсутствие доказательств о невозможности оплаты суммы долга в связи с материальным положением Шабалин М.В., суд приходит к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, установленной договором и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом ООО «Правопорядок» заявлено требование о взыскании с ответчика Шабалин М.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе состоят из расходов по оплате: услуг представителя; государственной пошлины (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом ООО «Правопорядок» суду представлено платежное поручение №*** от <дата> об оплате государственной пошлины на сумму <сумма> руб. 00 коп.

Поскольку заявленное требование истца о взыскании суммы задолженности судом удовлетворено частично, соответственно требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере <сумма> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Правопорядок» к Шабалин М.В. о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалин М.В. в пользу ООО «Правопорядок» задолженность по оказанным юридическим услугам в размере <сумма> рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере <сумма> рублей за период с <дата>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Шабалин М.В. к ООО «Правопорядок» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, нестойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья:                                 Е.В. Караневич

2-324/2017 (2-3394/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Правопорядок"
Ответчики
Шабалин М. В.
Суд
Воткинский районный суд Удмуртской Республики
Судья
Караневич Евгения Владимировна
Дело на сайте суда
votkinskiygor.udm.sudrf.ru
27.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.10.2016Передача материалов судье
01.11.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.11.2016Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.11.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.01.2017Предварительное судебное заседание
13.01.2017Подготовка дела (собеседование)
13.01.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.02.2017Судебное заседание
09.03.2017Судебное заседание
20.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.03.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее