Решение от 20.10.2023 по делу № 2-2738/2023 от 10.08.2023

63RS0043-01-2023-002831-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Арбузовой Г.В. – Бердяева А.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Финстрой», третьего лица АО «ДОРИС» - Шарлапаевой М.А., представителя третьего лица ООО «Финстрой-Недвижимость» - Петрухновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2023 по иску Арбузовой Г. В. к ООО «Специализированный застройщик Финстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Арбузова Г.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по договору купли-продажи от <дата> приобрела в собственность у <данные изъяты> расположенную на последнем 10 этаже квартиру по адресу: <адрес>, которую последняя приобрела по заключенному с застройщиком ООО «Специализированный застройщик Финстрой» договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> №. <дата>, <дата> сотрудниками управляющей компании дома ООО «Финстрой-Недвижимость» составлен акт осмотра жилого помещения в котором установлено проникновение влаги и скопление воды на натяжном потолке, что является следствием проникновения влаги через конструкцию крыши дома, что установлено экспертным путем и причинило ущерб на сумму 20241,42 рубль по результатам независимой оценки, возмещать который и устранять недостатки застройщик отказался, несмотря на предъявление ему письменной претензии.

В связи с нарушением застройщиком гарантийных обязательств, Арбузова Г.В., уточнив требования, просит суд возложить на ООО «СЗ Финстрой» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залитая квартиры № и помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, на участках наличия дефектов конструкции крыши, расположенных над объемом подъезда №, а именно произвести следующие виды работ:

- демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой);

- восстановление герметичности пароизоляционного слоя;

- устройство теплоизоляционного слоя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также организовать проведение ремонтных работ по устранению последствий залития помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно произвести следующие виды работ:

- расчиститку поверхности от старых покрасок;

- обработку поверхности антисептиком;

- ремонт штукатурки известковым раствором;

- сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей;

- окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в ее пользу материальный ущерб в размере 20 241,42 рубль, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 14 978,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы копирование документов в размере 364 рубля.

Протокольным определением суда от <дата> с согласия сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «ДОРИС», ООО «СК Срой-НК».

Представитель ООО «СК Срой-НК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на что присутствующие дали согласие.

Представитель истца Арбузовой Г.В. – Бердяев А.В. по доверенности от <дата> уточненные требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Финстрой», третьего лица АО «ДОРИС» - Шарлапаева М.А. по доверенности от <дата>, по доверенности от <дата> уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, надлежащим ответчиком является субподрядчик ООО «СК Срой-НК» который несет ответственность за качество произведенных работ перед третьими лицами, считает требования истца не обоснованными и не доказанными.

Представитель третьего лица ООО «Финстрой-Недвижимость» - Петрухнова Д.А. по доверенности от <дата> оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда, вина управляющей компании отсутствует, ущерб возник не в связи с управлением домом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Арбузовой Г.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что Арбузова Г.В. по договору купли-продажи от <дата> приобрела в собственность у <данные изъяты> расположенную на последнем 10 этаже квартиру по адресу: <адрес>, которую последняя приобрела по заключенному с застройщиком ООО «Специализированный застройщик Финстрой» договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Жилое помещение передано первоначальному собственнику дольщику по акту приема-передачи от <дата>.

<дата>, <дата> сотрудниками управляющей компании дома ООО «Финстрой-Недвижимость» составлен акт осмотра жилого помещения в котором установлено проникновение влаги и скопление воды на натяжном потолке.

Как следует из экспертного заключения строительного эксперта <данные изъяты>. от 2023 № причиной залития квартиры истца является проникновение влаги через конструкцию крыши дома (плиты перекрытия, кровельное покрытие).

Для устранения причины залития необходимо выполнить следующие виды работ:

- демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой);

- восстановление герметичности пароизоляционного слоя;

- устройство теплоизоляционного слоя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также организовать проведение ремонтных работ по устранению последствий залития помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно произвести следующие виды работ:

- расчиститку поверхности от старых покрасок;

- обработку поверхности антисептиком;

- ремонт штукатурки известковым раствором;

- сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей;

- окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 20241,42 рубль.

<дата> истец обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков и возмещении ущерба.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена застройщиком <дата>, но ответ на нее не дан.

В соответствии с п. 3.2 договора долевого участия срок гарантии по качеству объекта составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из разрешения №, ввод дома в эксплуатацию произведен <дата>.

Следовательно, недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Как было указано выше застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Застройщик ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что выявленные недостатки возникли по указанным выше причинам, в связи с чем, несет ответственность за качество объекта перед участником долевого участия в строительстве.

Суд отклоняет возражения застройщика о том, что ООО «Специализированный застройщик Финстрой» является ненадлежащим ответчиком, а ответственность перед истцом несет субподрядчик ООО «СК Срой-НК», поскольку состоит в гарантийных правоотношениях с истцом на основании заключенного с ним договора участия в долевом строительстве и потому несет вытекающие из него, в том числе, гарантийные обязательства.

Привлечение подрядчиков и субподрядчиков в рамках исполнения соглашения является элементом хозяйственной деятельности застройщика и не освобождает его от ответственности перед дольщиком за качество объекта долевого участия в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В данной части застройщик вправе предъявлять регрессные требования к своим контрагентам в рамках предпринимательской деятельности.

Соглашения, заключенные застройщиком с контрагентами не влияют на объем прав дольщика по договору долевого участия, так как последний участником таких хозяйственных соглашений не является.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 14.1 договора генерального подряда от <дата> № №, заключенного между заказчиком ООО «Специализированный застройщик Финстрой» и генеральным подрядчиком АО «ДОРИС» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены п. 8.1 договора субподряда от <дата> №, заключенного между генеральным подрядчиком АО «ДОРИС» и субподрядчиком ООО «СК Срой-НК».

Названные договоры связывают обязательствами только их стороны, в качестве таковой в подрядных правоотношениях собственник Арбузова Г.В. не участвует и объем ее прав по отношению к застройщику не меняется.

В связи с чем, ответственность перед собственником Арбузовой Г.В. за качество объекта долевого участия несет застройщик ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в соответствии с заключенным договором, в котором нет отсылки на других ответственных перед дольщиком лиц, кроме самого застройщика.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались в категоричной форме после разъяснения судом всех процессуальных последствий такого отказа.

Другие доказательства суду не представили, несмотря на предложение суда.

На вопрос суда стороны согласились рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение строительного эксперта <данные изъяты> от 2023 № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, так как сомнений в объективности и достоверности не содержит, компетенция специалиста подтверждена документально.

Доказательства, опровергающие экспертное заключение суду не представлены.

Стороной ответчика представлен акт осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> согласно которому выполнен ремонт гидроизоляционного слоя ковра и примыканий ковра к парапету, установлены дополнительные аэраторы на кровле дома в количестве 13 шт, произведена засыпка слоем гранитной крошки для предотвращения в жаркую погоду нагрева кровельного ковра и образования конденсата, отклонений от проектной документации кровельного покрытия не выявлено.

Вместе с тем стороны признали, что указанные выше работы, отраженные в экспертном заключении строительного эксперта <данные изъяты> от 2023 № не выполнены, недостатки на день принятия судом решения не устранены, ущерб не возмещен.

В соответствии с пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с чем, суд возлагает на ООО «Специализированный застройщик Финстрой» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение ремонтных работ по устранению причины залитая <адрес> помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, на участках наличия дефектов конструкции крыши, расположенных над объемом подъезда №, а именно произвести следующие виды работ:

- демонтаж участков кровельных слоев (гидроизоляционный, стяжку, и теплоизоляционный слой);

- восстановление герметичности пароизоляционного слоя;

- устройство теплоизоляционного слоя;

- устройство цементно-песчаной стяжки;

- устройство гидроизоляционного ковра с примыканиями к вертикальным поверхностям в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также организовать проведение ремонтных работ по устранению последствий залития помещения общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно произвести следующие виды работ:

- расчиститку поверхности от старых покрасок;

- обработку поверхности антисептиком;

- ремонт штукатурки известковым раствором;

- сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей;

- окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составами.

Суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Арбузовой Г.В. подтвержденный экспертным заключением материальный ущерб в размере 20241,42 рубль.

Так как недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Арбузовой Г.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 14 978,34 рублей, размер которой соответствует последствиям нарушенного обязательства, длительности и интенсивности нарушения прав истца, соразмерен им, с заявлением об уменьшении неустойки ответчик к суду не обращался, случай исключительным не является.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Арбузовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Арбузовой Г.В. подлежит взысканию штраф в размере: 20 241,42 рубль + 14 978,34 рублей + 20 000 рублей / 2 = 27 609,88 рублей, не подлежащий уменьшению по тем же основаниям, что и неустойка.

Так как суд принял экспертное заключение строительного эксперта <данные изъяты> от 2023 № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, положил его в основу решения, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Арбузовой Г.В. документально подтвержденные судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 500 рублей в соответствии с договором на проведение экспертных работ от <дата> № и актом от <дата> №, так как такие расходы понесены в целях предоставления суду доказательств в подтверждение заявленных требований, являются разумными, непосредственно относятся к делу.

По тем же основаниям в соответствии со ст. ст. 94, 99 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в пользу Арбузовой Г.В. документально подтвержденные судебные расходы на копирование документов в размере 364 рубля в соответствии с кассовым чеком от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик Финстрой» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1856,59 рублей, от уплаты которой истец как потребитель освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20241,42 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14978,34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27609,88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 364 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95693,64 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1856,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.10.2023 ░░░░.