Решение по делу № 2-3854/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-3854/2021

УИД 50RS0049-01-2021-006609-76

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    02 декабря 2021 года    г. Чехов

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02.12.2021 г.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Зюзевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлюк М. Ю., Мазур Е. А., Подопросветовой С. В., Егоровой И. С. к Курбаналиеву Р. Ш. о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Орлюк М.Ю., Мазур Е.А., Подопросветова С.В., Егорова И.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Курбаналиеву Р.Ш. о взыскании в пользу Орлюк М.Ю. задолженности по договору займа в сумме 280 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 075,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку возврата займа в размере 5114,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6,132 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

в пользу Мазур Е.А. задолженности по договору займа в сумме 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 440,07руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку возврата займа в размере 3248,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5797 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

в пользу Подопросветовой С.В. задолженности по договору займа в сумме 280 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8075,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку возврата займа в размере 2180,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6102 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

в пользу Егоровой И.С. задолженности по договору займа в сумме 120 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3405,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку возврата займа в размере 1 084,11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3434 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы по просьбе своего непосредственного начальника, проходящего службу в войсковой части № <адрес>, Курбаналиева Р.Ш., дали ему в долг под расписки деньги на лечение тяжело больного отца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у Орлюк М.Ю. 280 000 руб. и обязался вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у Подопросветовой С.В. 280 000 руб., обязуясь вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он занял у Мазур Е.А. 250 000 руб. с обязательством возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у Егоровой И.С. 150 000 руб. и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ Никому из истцов в срок деньги возвращены не были, не смотря на неоднократные обращения к ответчику, его жене и командиру войсковой части. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил 30 000 руб. Егоровой И.С. Получение процентов по договору займа расписками не предусматривалось. Однако в связи с недобросовестным поведением ответчика и в силу закона полагают, что с него следует взыскать проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, а также предусмотренные ст. 395 ГПК РФ.

Истцы Орлюк М.Ю., Подопросветова С.В., Егорова И.С., а также представитель истцов по доверенности Гаранина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Ответчик Курбаналиев Р.Ш. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга по распискам, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 59-61), в которых пояснил, что были заключены беспроцентные договоры займа, т.е. по окончанию действия соглашения должен был возвратить именно эту сумму, которая ему была передана, без начисления на нее процентов. Факт составления расписок и передачи ему денег истцами не оспаривает. До настоящего времени обязательства по возврату долга по договорам займа исполнить не имел возможности. Таким образом, считает необоснованными требования истцов о возврате процентов за пользование замом и процентов за просрочку выплаты. Просил уменьшить размер возмещения услуг представителя.

3-е лицо – Курбаналиева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Орлюк М.Ю. и ответчиком Курбаналиевым Р.Ш. заключен договор займа, в соответствии с которым истец Орлюк М.Ю. предоставила ответчику займ в размере 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчиком собственноручно была написана расписка (л.д. 20).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Подопросветовой С.В. и ответчиком Курбаналиевым Р.Ш. заключен договор займа, в соответствии с которым истец Подопросветова С.В. предоставила ответчику займ в размере 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчиком собственноручно была написана расписка (л.д. 19).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мазур Е.А. и ответчиком Курбаналиевым Р.Ш. заключен договор займа, в соответствии с которым истец Мазур Е.А. предоставила ответчику займ в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка (л.д. 22).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Егоровой И.С. и ответчиком Курбаналиевым Р.Ш. заключен договор займа, в соответствии с которым истец Егорова И.С. предоставила ответчику займ в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка (л.д. 21).

Как указывает истец Егорова И.С. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ей вернул 30 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика Егоровой И.С. составила 120 000 руб.

Факт заключения указанных договоров займа ответчиком не оспорен, равно как и не исполнение обязательств по указанным договорам в указанных истцами суммах. В данной части ответчик признал исковые требования.

Таким образом, поскольку до настоящего времени, суммы основного долга ответчиком в указанные в договорах займа сроки не возвращены, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, исковые требования истцов о взыскании денежных средств по договорам займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определяя размер процентов за пользование займом и проверив представленный стороной истца расчет в отношении процентов за пользование, суд признает его арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований ст. ст. 809, 810 ГК РФ, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи в погашение задолженности по договорам займа. В связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Орлюк М.Ю. процентов за пользование займом в размере 8 075,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в пользу истца Мазур ЕА. процентов за пользование займом в размере 6440,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в пользу истца Егоровой И.С. процентов за пользование займом в размере 3 405,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; в пользу истца Подопросветовой С.В. процентов за пользование займом в размере 8 075,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за просрочку возврата займа суд не находит, рассматривая его как двойную ответственность должника, поскольку договорами займа не было предусмотрено взыскание процентов и/или неустойки.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае истцами заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания неустойки, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд принимает частичное признание ответчиком Курбаналиевым Р.Ш. иска, поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 20 000 руб. каждый, в обоснование чего ими представлены соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 28-31), а также платежные поручения об оплате (л.д. 32-35).

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6132 руб. в пользу Орлюк М.Ю., 5797 руб. в пользу Мазур Е.А., 3434 руб. в пользу Егоровой И.С., 6102 руб., в пользу Подопросветовой С.В.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Орлюк М.Ю., Мазур Е.А., Подопросветовой С.В., Егоровой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Курбаналиева Р. Ш. в пользу Орлюк М. Ю. задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки, в сумме 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 075,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6,132 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Курбаналиева Р. Ш. в пользу Мазур Е. А. задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки, в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 440,07руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5797 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Курбаналиева Р. Ш. в пользу Подопросветовой С. В. задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки, в сумме 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8075,90 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6102 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Курбаналиева Р. Ш. в пользу Егоровой И. С. задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки, в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3405,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3434 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части требований Орлюк М.Ю., Мазур Е.А., Подопросветовой С.В., Егоровой И.С. о взыскании неустойки и взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Л.Ю. Шанина

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле № 2-3854/2021.