Решение по делу № 11-84/2024 от 25.07.2024

Мировой судья Ботникова Ю.М.

Дело № 11-84/2024 (№ 2-430/2024)

УИД 18MS0041-01-2024-000658-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2024 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Цвилевой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 04.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-430/2024,

у с т а н о в и л :

ГСК «Сокол» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цвилевой Е.Ю. задолженности по оплате годовых взносов за гараж за 2020 – 2022 годы в размере 26 400 руб., судебных расходов в размере 496 руб.

22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района, вынесен судебный приказ, согласно которому с должника Цвилевой Е.Ю. в пользу взыскателя ГСК «Сокол» взыскана задолженность по оплате годовых взносов за гараж №№*** за 2020-2022 годы в размере 26 400 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб.

03 июля 2024 года Цвилевой Е.Ю. подано ходатайство о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

04 июля 2024 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-430/2024.

Не согласившись с данным определением, Цвилева Е.Ю. подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики. Частная жалоба подана в установленный законом срок.

В частной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа должником не получена в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Просит определение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, от 04.07.2024 отменить полностью, пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.03.2024 по делу №2-430/2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит основания для отмены обжалуемого определения и приходит к следующим выводам.

22 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР вынесен судебный приказ, согласно которому с должника Цвилевой Е.Ю. в пользу взыскателя ГСК «Сокол» взыскана задолженность по оплате годовых взносов за гараж №№*** за 2020-2022 годы в размере 26 400 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 496 руб. (л.д. 19).

03 июля 2024 года Цвилевой Е.Ю. подано ходатайство о восстановлении срока для отмены судебного приказа (л.д. 23).

04 июля 2024 года определением мировым судьей судебного участка Шарканского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-430/2024 (л.д. 24-25)

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как установлено ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со статьями 128, 129 ГПК РФ должник по судебному приказу в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела (л.д. 20), копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Цвилевой Е.Ю. <*****> заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно штампу почтового отделения, письмо принято в почтовом отделении 427430 26.03.2024 и в этом же почтовом отделении хранилось, возвращено 04.04.2024 в связи с истечением срока хранения.

Мировой судья в обжалуемом определении верно пришел к выводу о том, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника, последний обязан был обеспечить получение судебных писем.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных
Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Вместе с тем, почтовым отделением по адрес регистрации должника является почтовое отделение 427415, куда письмо не доставлялось.

Указанное обстоятельство также следует из ответа Воткинского почтамта от 12.08.2024, где указано, что 26 марта 2024 года начальник почтового отделения 427415 находилась в очередном отпуске. Вся регистрируемая почтовая корреспонденция направлялась в отделение почтовой связи 427430. Заказное письмо №*** направленно по адресу: 427435 <*****> на имя Цвилевой Елены Юрьевны поступил в отделение 427430 27 марта 2024 года. В день поступления обработано и отправлено извещение ф.22 в ОПС Июльское 427415 с информацией о поступлении в его адрес отправления и объекте места вручения. Провести проверку в отношении доставки извещения ф.22 до адресата не представляется возможным. Почтальон, которая обслуживала доставочный участок заявителя, в настоящее время не работает (расчет).

Таким образом, доказательств того, что Цвилевой Е.Ю. было получено извещение ф.22, направленное в ОПС Июльское 427415 с информацией о поступлении в его адрес отправления и объекте места вручения, либо что Цвилева Е.Ю. уклонилась от получения судебной корреспонденции в отделении связи, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в период срока, установленного для представления возражений, причин, объективно препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, когда Цвилевой Е.Ю. стало известно о вынесенном судебном приказе, кроме тех сведений, на которые ссылается заявитель (02.07.2024 г.) и, принимая во внимание поступление возражений относительно исполнения судебного приказа 03.07.2024 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, срок Цвилевой Е.Ю. пропущен по уважительной причине в виду нарушения почтовым отделением правил доставки почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом нарушения судом первой инстанции материальных норм при рассмотрении заявления Цвилевой Е.Ю. об отмене судебного приказа, обжалуемое определение подлежит отмене. Вопрос следует разрешить по существу, отменив судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР, от 04.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-430/2024- отменить, вопрос разрешить по существу.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от 22 марта 2024 года по делу №2-430/2024 о взыскании с Цвилевой Елены Юрьевны в пользу взыскателя гаражно-строительного кооператива «Сокол» задолженности по оплате годовых взносов за гараж №№*** за 2020-2022 годы - отменить.

Разъяснить гаражно-строительному кооперативу «Сокол» право на предъявление требований в порядке искового производства.

Частную жалобу Цвилевой Елены Юрьевны удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья                                          Е.В. Караневич