Решение по делу № 12-556/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-556/2015

РЕШЕНИЕ

город Уфа,

ул. Свердлова, 96 16 июня 2015 года

Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при том что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов на <адрес>, г.Уфы,
ФИО1 в нарушение п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ГАЗ 3302 (государственный регистрационный номер О479ХЕ102) в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что показания инспектора ФИО3 считает лживыми и надуманными. При первых освидетельствованиях на двух алкотесторах, инспекторы сами прерывали выдох, третий алкотестер ждали более 40 минут. Прибор содержал спиртосодержащие пары, которые уже могли улетучиться. При третьем алкотестере привезенный прибор показал аж 0,8 мг/л, через 3-4 минуты, при повторном освидетельствовании уже 0,4 мг/л. На просьбу ФИО1 провести еще одно освидетельствование инспекторы отказали. Копию протокола он не получал, алкоголь не употреблял, сообщил должностным лицам ГИБДД, что страдает хроническим заболеванием – язвой, вынужден принимать лекарственные средства – алмагель. Просил постановление мирового судьи отменить. Просил учесть смягчающие обстоятельства: состояние здоровья, онкологическое заболевание, нетрудоспособность – является пенсионером по старости.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав ФИО1, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 часов
ФИО1, следуя по <адрес>, г. Уфы, управляя автомобилем «ГАЗ 3302» (государственный номер О 479 ХЕ102), находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в акте освидетельствования имеется запись «согласен».

Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства 02 ЕУ № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответсвующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № 633904, прошедшего калибровку ДД.ММ.ГГГГ, установлено, показание прибора – 0,433 мг/л, в акте имеется запись ФИО1 - «согласен».

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Указание на обратное голословно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

Протокол об административном правонарушении в отношении
ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования неверны, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеется, собственноручная запись ФИО1 в акте освидетельствования о том, что он «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в нетрезвом виде транспортным средством не управлял, фактически принимал лекарственные средства, по состоянию здоровья имеет назначения врачей, его естественный уровень алкоголя может быть выше, чем у здорового человека, что признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования, являются следствием расстройства здоровья ФИО1, который имеет отличную от здорового человека окраску кожных покровов лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО1, в том числе запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, результаты освидетельствования, отраженные в акте, с которыми ФИО1 согласился, являются достаточным основанием полагать, что таковой находится в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, давая оценку доводам о том, что судом назначено наказание без учета личности виновного, который страдает различной степени тяжести заболеваниями, состояние здоровья требует дополнительных затрат на лекарственные средства, является нетрудоспособным – пенсионер по старости, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 установлено не было.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая личность
ФИО1, который страдает различной степени тяжести заболеваниями, состояние здоровья требует дополнительных затрат на лекарственные средства, является нетрудоспособным – пенсионер по старости, постановление мирового подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного штрафа – 30 000 руб.

В остальной части существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации изменить: исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа – 30 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан