Решение от 17.08.2023 по делу № 2-335/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-335/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000203-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием истца Рожкова В.Н., ответчика, представителя ответчиков Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, ФССП России – заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Навлинского районного отделения судебных приставов Гавриленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожкова В.Н. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Навлинского районного отделения судебных приставов Гавриленко О.А., Навлинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожков В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ действия старшего судебного пристава Навлинского РОСП Гавриленко О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по удержанию денежных средств в размере 80,000 руб. с карты ПС Мир № ПАО Сбербанк подразделение № открытой на его имя и определении остатка долга в размере 4522,72 руб. признаны незаконными. Указанное решение суда, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу.

Вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Гавриленко О.А., выразившимися в неправомерном наложении ареста на его банковский счет ему был причинен моральный вред, противоправное поведение судебного пристава повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, поскольку фактически оказалась парализована его жизнедеятельность в связи с возникшими затруднениями, исключающими возможность нормального денежного оборота, а также трата лично времени и дополнительные денежные расходы на все судебные разбирательства.

На основании изложенного, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также судебные расходы в размере 714,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. и почтовых расходов в размере 414,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федерального казначейства по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Навлинского РОСП УФССП Росси по Брянской области Гавриленко О.А, Федеральная служба судебных приставов России.

Истец Рожков В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что судебные расходы в размере 714,00 руб. состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 300,00 руб. и почтовых расходов в размере 414,00 руб.

Ответчик, представитель ответчиков Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, ФССП России – заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Навлинского районного отделения судебных приставов Гавриленко О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика УФССП России по Брянской области, причина неявки не известна, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, причина неявки не известна, представили возражения, просили в иске Рожкову В.Н. к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, исключить Минфин России из числа ответчиков и перевести в статус третьего лица, поскольку вред по мнению истца возник в связи с незаконными действиями сотрудников УФССП России по Брянской области, которое является территориальным органом ФССП России, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должно быть ФССП России выступающая от имени Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица УФК по Брянской области, причина неявки не известна, своих возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление Рожкова В.Н. к старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов Гавриленко О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава и устранить допущенное нарушение.

Указанным решением было постановлено: признать действия старшего судебного пристава Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Гавриленко О.А., в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по удержанию денежных средств в размере 80,00 руб. с карты ПС Мир № ПАО Сбербанк подразделение № открытой на имя Рожкова В.Н. и определении остатка долга в размере 4522,72 руб. – незаконными. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителяГавриленко О.А., выразившиеся в незаконном удержании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Рожкова В.Н., повлекло нарушение его личных неимущественных прав и повлияло на возможность нормального денежного оборота, а также трату личного времени и дополнительные денежные расходы на судебные разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».)

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав должника, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцаРожкова В.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части заявленных исковых требований надлежит – отказать.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 714 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, суд учитывает, что снижение размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности не свидетельствует, что истец частично проиграл спор и что решение суда состоялось не в пользу истца.

Согласно чек – ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы на сумму 414,00 руб., связанные с приобретением конвертов с марками необходимых для направления копии иска сторонам: Навлинский РОСП, УФССП России по Брянской области, Министерство финансов РФ.

Расходы истца, связанные с отправкой судебных документов по почте в размере 414,00 руб. и оплатой государственной пошлины подтверждены документально, что с учетом требований ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, дает право суду признать понесенные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользуРожкова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. и почтовые расходы в размере 414,00 руб.,а всего в размере 714,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5714,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17.08.2023

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.08.2023