Решение по делу № 2-3081/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-3081/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Алексееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раченкова Алексея Игоревича к ООО «ЦентрСтрой» о признании акта недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Раченков А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 июля 2013 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру № 195, общей площадью 58,50 кв.м., расположенную на 15 этаже. Решением Железнодорожного городского суда от 11 мая 2017 года за ним признано право собственности на спорное жилое помещение. 06 апреля 2016 года ООО «ЦентрСтрой» был составлен акт об односторонней передаче квартиры. Поскольку он без уважительной причины от подписания акта приема-передачи не уклонялся, просит признать односторонний акт недействительным, взыскать судебные расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Судом установлено, что 23 июля 2013 года между ООО «ЦентрСтрой» (Застройщик) и Раченковым А.И. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок, передать Квартиру Участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Дома.

В соответствии с п. 4.1 Договора – размер целевого денежного взноса составляет <данные изъяты>

Из п. 4.3 Договора следует, что стоимость квартиры оплачена, в том числе, за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> предоставленных по Кредитному договору № от 23 июля 2013 г. Истец свои обязательства по внесению денежной суммы <данные изъяты> выполнил в полном объеме.

Кроме этого, истцом была произведена доплата за увеличение площади в соответствии с п. 4.5 Договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3 Договора участия в долевом строительстве – застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2015 г., при выполнении им своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме. При этом застройщик обязуется письменно сообщить Участнику долевого строительства не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи квартиры, о завершении строительства Дома и готовности Квартиры к передаче. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказанным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 10.2 настоящего Договора, или вручено лично под расписку.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком только 31 декабря 2015 г., в установленный договором срок квартира истцу по передаточному акту не была передана.

10 марта 2016 года Раченкову А.И. направлено уведомление о завершении строительства дома и необходимости принятия квартиры по передаточному акту (л.д. 102-103).

6 апреля 2016 года Раченковым А.И. составлен акт осмотра квартиры 195, в котором перечислены недостатки, которые необходимо устранить (л.д.27). В акте осмотра указано, что на балконе под подоконником отсутствует кирпич, отсутствует крепеж для радиатора, нет счетчиков на воду.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

06 апреля 2016 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Раченкова А.И. взыскана неустойка за несвоевременную передачу жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 января 2016 года по 07 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы представителя <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции Московского городского суда установлено, что 6 апреля 2016 года Раченков А.И. отказался от подписания акта приема-передачи объекта в связи с наличием в жилом помещении недостатков, которые являлись не существенными и не препятствующими использованию квартиры по назначению, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем, было установлено окончание периода начисления неустойки – 6 апреля 2016 года, т.е. день составления одностороннего акта.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение является обязательным для суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира передана истцу без существенных недостатков, которые делают ее непригодной для использования.

К тому же наличие несущественных недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, поскольку истец не лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику.

Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства после 6 апреля 2016 года, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Учитывая, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что квартира имеет недостатки, делающие ее непригодной для использования, суду не представлены, то суд приходит к выводу, что истец необоснованно уклонялся от приемки квартиры, в связи с чем ответчик был вправе составить односторонний акт, оснований для признания его недействительным не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о признании одностороннего акта недействительным не имеется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Раченкова Алексея Игоревича к ООО «ЦентрСтрой» о признании акта недействительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья     Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 декабря 2018 года