Решение по делу № 33-17313/2023 от 19.09.2023

Судья Ахметгараев А. А.                                      УИД 16RS0051-01-2020-015347-04

                                                                                          дело № 33 - 17313/2023

                                                                                              дело № 2 - 7083/2020

                                                                                                             учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Моисеевой Н. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. заявление представителя истца ФИО2 – ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, исполнительному комитету муниципального образования (далее – ИК МО) <адрес> о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, - и на 53/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

В обоснование своего требования истец указывал, что <дата> между ним и ФИО11 был заключён предварительный договор купли-продажи 1/20 доли в праве собственности на жилой дом и 1/20 доли в праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу. Стоимость предмета сделки составила 1 620 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме. В 2011 году было завершено строительство многоквартирного дома, разрешение на которое, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию получены не были. ФИО12 умерла. При жизни она приняла меры к легализации многоквартирного дома, однако завершить регистрацию права собственности на него и расположенные в нём квартиры не смогла. Единственным наследником ФИО11 является ответчица ФИО3 Поскольку иного способа для регистрации права собственности на квартиру не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, построенный жилой дом не нарушает права третьих лиц и соответствует требованиям жилищного, градостроительного законодательства, технических и пожарных норм и правил, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Идея», подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2 - 1939/2018 по иску ФИО1 о признании права собственности на квартиры в этом же доме.

Решением Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2020 года было постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, - общей площадью 47,7 кв. м по Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 50,8 кв. м по СНиП, и на 53/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .....

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на 53/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и для регистрации за ФИО2 права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Б, - общей площадью 47,7 кв. м по ЖК РФ, 50,8 кв. м по СНиП, и на 53/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ......

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Кассационная жалоба на апелляционное определение сторонами не подавалась.

    11 сентября 2023 года представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 19 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес> от 14 июля 2022 года дом, в котором расположено спорное помещение истца, признан многоквартирным, решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, и владельцы других девяти квартир уже зарегистрировали своё право собственности на них.

Стороны в судебное заседание, назначенное для рассмотрения указанного выше заявления, не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, конверты с судебной корреспонденцией, направленные по месту жительства и регистрации, по месту нахождения сторон, вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть заявление представителя ФИО2 в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации…

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу положений статьи 394 ГПК РФ:

1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьёй 112 настоящего Кодекса.

Из приведённых выше норм закона – статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Представителем истца не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, а приведённое в качестве основания для пересмотра определения обстоятельство таковым не является, поскольку решение от 14 июля 2022 года, на которое ссылается заявитель, было принято уже после вынесения апелляционного определения.

Кроме того, истец не лишён права обратиться в уполномоченный орган для регистрации своего права на объект недвижимого имущества, коль скоро сведения о том, что дом, в котором этот объект расположен, является многоквартирным, внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учётом всех приведённых выше доводов оснований для удовлетворения заявления представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392, 394 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя истца Абзалеева Т. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: