Решение по делу № 33-11553/2024 от 02.07.2024

Судья Власенко А.В. 61RS0004-01-2024-000810-37

дело № 33-11553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2024 по иску Сапачева Григория Алексеевича к ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных выплат, по апелляционной жалобе Сапачева Григория Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Сапачев Г.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных выплат.

В обоснование заявленных требований указано, что с 31 октября 2022 года проходит службу в должности заместителя начальника учреждения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, является подполковником внутренней службы.

08.09.2023 года в администрацию Президента Российской Федерации поступило обращение Жилиной Я.А. супруги Жилина А. В., одного из осужденных отбывающих наказание в ФКУ-ИК2 ГУФСИН России по РО, в котором указано о том, что отбывающий наказание Сапачев Э.А., является братом истца Сапачева Г.А., который испытывает неприязнь к Жилину А.В., из-за чего Жилина Я.А. переживает, просит провести проверку.    

Факты, указанные в обращении, явились основанием для проведения служебной проверки, заключением установлен факт несоблюдения истцом требований к поведению и урегулирования конфликта интересов, поскольку истец не принял мер к предотвращению конфликта интересов, не принял мер по предотвращению ситуации, при которой невозможен конфликт интересов.

Решением аттестационной комиссии ГУФСИН России по РО по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулирования конфликта интересов на Сапачева Г.А. наложено взыскание – строгий выговор, что следует из приказа от 12.01.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к.

Истец не согласен, с привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку полагает о том, что не допускал нарушений антикоррупционного законодательства, служебная проверка проведена с нарушением закона.

Истец указывает об отсутствии у него сведений о том, что его брат ФИО12 отбывает наказание ФКУ-2 ГУФСИН России по РО, в связи с тем, что он не поддерживает с 2016 года родственные связи с братом, отсутствует переписка, телефонное общение, истец не навещал брата в учреждении, не направлял ему посылок, что подтверждает отсутствие общения, невозможность конфликта интересов.

Кроме этого, истец указывает о том, что отбывание наказания его брата в колонии не образует состава антикоррупционного нарушения, не подтверждает конфликт интересов, поскольку истец не является сотрудником ФКУ-2 ГУФСИН России по РО.

О том, что брат ФИО12 отбывает наказание ФКУ-2 ГУФСИН России по РО, истцу стало известно при проведении служебной проверки, в после чего, истец уведомил ответчика о возможном конфликте интересов в случае направления осужденного ФИО12 в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО, что подтверждается рапортом от 28.12.2023 года, уведомлением, обязательством и рапортом зарегистрированным в ГУФСИН России по РО 15.01.2024 года.

Нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, заключаются в том, что решение комиссии Сапачеву Г.А. вручено за пределами установленного срока.

Кроме этого, на период проверки истец направлен приказом от 10.01.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО сроком на один месяц, в отсутствие реальной необходимости и фактически означает безосновательное отстранение от службы по занимаемой должности в ФКЛПУ МОТБ -19.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по РО по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулирования конфликта интересов от 28.12.2023 года о применении меры юридической ответственности в отношении заместителя начальника учреждения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО Сапачева Г.А. в виде строгого выговора незаконным, признать приказ ГУФСИН России по РО от 12.01.2024 года №13-к незаконным, взыскать с ГУФСИН России по РО премию за недобросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2024 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года Сапачеву Г.А. отказано в удовлетворении требований     о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премиальных выплат.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Сапачев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сапачева Г.А. удовлетворить в полном объеме.

Повторяя доводы и основания заявленного иска, полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Так, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он имел контакт со своим братом ФИО2, отбывающим наказание в учреждении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, поскольку указанные выводы противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции не были допрошены должностные лица исправительного учреждения, в опровержение установленного обстоятельства.

Тот факт, что он видел истца на территории исправительного учреждения, не подтверждает факт конфликта интересов, ввиду отсутствия признаков особых доверительных отношений и семейственности. Истец не знал об отбывании наказания его братом в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, его пояснения проверены судом первой инстанции не были. Выводы суда первой инстанции носят предположительный характер. Судом также были не приняты во внимание объяснения истца о том, что он не общается с родственниками брата, отношения не поддерживает, а также объяснения соседей, подтверждающих отсутствия ФИО2 в месте жительства истца с 2016 года.

Податель жалобы указывает, что основанием для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания на истца послужил доклад начальника отделения организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ГУФСИН России по РО ФИО13, между тем, в указанном докладе ФИО13 имеется целый ряд существенных противоречий. Согласно объяснениям осужденных и должностных лиц учреждения, осужденный ФИО2 отбывает наказание наравне с другим осужденными, привилегированного положения не занимает, истец каких-либо благ для него не создает, ФИО13 указывает на то, что у него проходило неформальное общение со всеми опрошенными им лицам, в ходе которого указывалось на привилегированное положение осужденного со счет статуса истца. Однако им не было указано на конкретные сведения, подтверждающие его вывод о привилегированности осужденного ФИО2

Более того, ФИО13 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО с целью проверки полученной информации не выезжал, не опросил должностных лиц учреждения, не установил сокамерников ФИО2, не истребовал все материалы в отношении осужденного.

Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что Сапачев Г.А. в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности заместителя начальника учреждения, не обладает контрольно-распорядительными функциями по принятию решений в отношении осужденного ФИО2

Также между Сапачевым Г.А. и ФИО2 имеются неприязненные отношение, родственные связи между ними утрачены, что указывает о невозможности возникновения конфликта интересов, тем более, что ФИО2 никогда не отбывал наказание в учреждениях, где проходил службу Сапачев Г.А.

Податель жалобы указал, что также имеются противоречия в докладе ФИО14 о том, что 30.05.2023 Сапачев Г.А. посещал без сопровождения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, между тем, в представленных документах указано, что Сапачев Г.А. учреждение не посещал.

Суд первой инстанции указал, что истец в 2022 году при заполнении анкеты не указал сведения о брате, вместе с тем, указанная информация не была им указана, в связи с отсутствием о нем какой-либо информации с 2016 года.

Податель жалобу полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было установлено, обладал ли истец властными и управленческим полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных функций по принятию решения в порядке подчиненности, подконтрольности в отношении осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО в том числе, в отношении ФИО2, способствовали ли родственные отношения принятию истцом конкретных действий направленных на создание привилегированных, благоприятных условий содержания по отношению к другим осужденным, оказывал ли истец какое-либо содействие в период отбывания им наказания, имелась ли заинтересованность в отбывании наказания ФИО2 в конкретном учреждении ГУФСН России по РО.

Истец Сапачев Г.А., его представитель Рабаев Д.Р., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, дали аналогичные пояснения доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судебной коллегией на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сапачев Г.А. принят на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по РО, что следует из контракта от 21 августа 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. (л.д.69).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 21 октября 2022 года ГУФСИН России по Ростовской области Сапачев Г.А. принят на должность заместителя начальника учреждения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, что следует из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 21 октября 2022 года (л.д.67).

Должностной инструкцией предусмотрены обязанности Сапачева Г.А. в должности заместителя начальника учреждения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области (л.д.72).

ФИО11 обратилась в адрес администрации Президента Российской Федерации указав о том, что супруг ФИО16 отбывает наказание ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области, Сапачев Г.А. испытает неприязнь к Жилину А.В., что вызывает опасения за жизнь и здоровье супруга, также указано о том, что брат истца ФИО2 отбывает наказание ФКУ ИК 2, имеет связь с сотрудником системы исполнения наказания с Сапачевым Г.А., просила принять меры.

Факты, указанные в обращении явились основанием для проведения проверки, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, и п. 12 Положения утверждённого этим же указом.

На основании рапорта начальника отделения организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ГУФСИН России по РО от 17.11.2023 года адресованного руководителю ГУФСИН России по РО проверка продлена на 30 дней.

Сапачев Г.А. уведомлен о начале проверки, разъяснены его права, а также разъяснен предмет проверки, что следует из расписки 21.09.2023 года.

В период проверки Сапачев Г.А. с 12.10.2023 года по 25.10.2024 года имел освобождение от трудовых обязанностей, по причине болезни, что следует из листа нетрудоспособности выданного госпиталем ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО».

Проверкой установлено, что ФИО2 брат истца Сапачева Г.А. отбывает с 13 мая 2021 года наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО. Родственные связи ФИО2 обозначены с отцом ФИО17 В период проверки ФИО2 отрицал общение с Сапачевым Г.А., указал о конфликтных отношениях, отрицал какие либо привилегии при отбывании наказания. Установлено также, что истец Сапачев Г.А. в соответствии со служебным заданием по проверке в составе оперативной группы подведомственных учреждений на основании приказа от 04.05.2022 №113 ГУФСИН России по РО «Об организации несения службы личного состава входящего в состав дежурной группы смены ГУФСИН России по РО», 03.05.2022 года, 04.05.2022 года, 05.04.2023г.,19.05.2023г, 15.06.2023г, 14.09.2023г. посещал ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, где отбывал наказание Сапачев Э.А. Без сопровождения Сапачев Г.А. посещал учреждение 30.05.2023 года, место посещения в исправительной колонии не установлено, в иные дни посещений в составе группы, в книге учета имеются записи о посещении отрядов, участков в колонии. Из личного дела Сапачева Г.А. установлено, что при поступлении на службу в 2009 году в анкете истец указал сведения о наличии в семье родного брата ФИО2 учащегося в школе, в анкете в 2002 году Сапачев Г.А. информацию о родном брате не указал.

В период проверки ФИО2 указал в письменных объяснениях 25.10.2023 года о том, что его брат Сапачев Г.А. является сотрудником ГУФСИН России по РО, видел его на территории колонии.

ГУФСИН России по РО в адрес Сапачева Г.А. направлено 02.11.2023 года письменное предложение предоставить объяснения по обстоятельствам проверки, такое уведомление не вручено адресату 02.11.2023 года возвратилось ответчику.

Сапачев Г.А. не предоставил объяснений в период проверки.

В период проверки также установлена, осведомленность Сапачева Г.А. о требованиях антикоррупционного законодательства, а именно со ст. 10, 11 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что подтверждается распиской истца 23.05.2017 года.

В контракте истца в пунктах 1, 4.1, 4.3, 4.4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года от 21.08.2022 года указано о необходимости добросовестно исполнять свои обязанности, а также не нарушать запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Сапачев Г.А. осуществляя служебную деятельность в аппарате ГУФСИН России по РО, заступая в состав оперативно-мобильных не известил ответчика о вероятности конфликта интересов, находясь в составе оперативно-мобильных групп, предоставил рапорт на замещение должности заместителя начальника учреждения ФКЛПУ МОТБ-19, исполняя обязанности по замещаемой должности о вероятности возникновения личной заинтересованности, связанного с отбыванием наказания родным братом в ФКУ ИК-2, что может повлиять на надлежащее исполнение им своих служебных обязанностей и привести к конфликту интересов, не уведомлял, об изменении должностного положения не ходатайствовал, каких либо мер по предотвращению конфликта интересов не принимал. Анализ установленных обстоятельств позволили сделать вывод о том, что осужденный Сапачев Э.А. находится в явной зависимости от подполковника Сапачева Г.А. В связи с чем сделан вывод о нарушении Сапачевым Г.А. обязанности неукоснительно соблюдать требования антикоррупционного законодательства РФ.

Сапачев Г.А. ознакомлен с материалами проверки 21.12.2023 года, что подтверждается его подписью на докладе начальника отделения организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ГУФСИН России по РО на имя руководителя.

Доклад о результатах проверки в отношении Сапачева Г.А. направлен в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

21.12.2023 года Сапачев Г.А. письменно указал о том, что отсутствие сведений об отбывании наказания ФИО2 в ФКУ ИК 2, обусловило то, что истец не принял мер в целях пресечения возникновения конфликта интересов (л.д.60).

Решением аттестационной комиссии ГУФСИН России по РО №4 от 28.12.2023 года установлено, несоблюдение Сапачевым Г.А. требований об урегулировании конфликта интересов, поскольку он не уведомил руководство о возникновении конфликта интересов, вероятности его возникновения, принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем установлено нарушение истцом антикоррупционного законодательства РФ. Для предотвращения конфликта интересов, Сапачеву Г.А. указано о предоставлении рапорта в отделение организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в котором сообщить информацию о том, что его брат ФИО12 отбывает наказание в ФКУ ИК -2, на начальника ФКЛПУ МОТБ - 19 возложить обязанность о незамедлительном уведомлении руководство аппарата ФИО1 по РО о поступлении осужденного ФИО2 в указанное учреждение. Разрешить Сапачеву Г.А. посещение ФКУ ИК -2 только в составе оперативной группы.

Выписка из решения аттестационной комиссии ГУФСИН России по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2023 года получена Сапачевым Г.А. 30.01.2024 года, что подтверждается его подписью на копии выписки предоставленной в суд.

12 января 2024 года Сапачев Г.А. привлечён за совершение коррупционного правонарушения выразившегося в несоблюдении требований 10, 11 ФЗ РФ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», в части обязанности принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, наложить строгий выговор, в соответствии с п. 4 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 16.03.2021 года №702, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, Сапачеву А.Г. не выплачивать, о чем указано в приказе руководителя ГУФСИН России по РО от 12 января 2024 года №13к.

С приказом 12 января 2024 года №13к Сапачев Г.А. 30.04.2024 года ознакомлен, что подтверждается подписью истца на листе ознакомления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом Сапачевым Г.А. исполнение решения аттестационной комиссии ГУФСИН России по РО №4 от 28.12.2023 года.

Согласно материалам дела, регистрация истца Сапачева Г.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрация ФИО12 указана с 27.01.2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным паспорта, копия которого предоставлена из личного дела из колонии ФКУ ИК 2.

Обращаясь с указанными требованиями, истец Сапачев Г.А. указал, что не согласен с оспариваемым решением аттестационной комиссии ГУФСИН России по РО и приказом о наказании, в связи с тем, что он не имеет сведений с 2016 года о судьбе своего брата ФИО2, не имел сведений о том, что он отбывает наказание ФКУ ИК-2, между ними утрачены родственные связи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца Сапачева Г.А., руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, оценив действия истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание показания свидетеля ФИО13, исходил из Сапачев Г.А. являясь должностным лицом, имеет обязанность предотвращать развитие обстоятельств, которые возможно квалифицировать как возникновение конфликта интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Сапачевым А.Г. совершен проступок, а именно, истец вопреки ч 4 ст. 73 ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не принял мер к исключению событий при которых, ГУФСИН России по РО проверяя доводы обращения ФИО11 на имя Президента РФ установило отбывание наказания ФИО2 в ФКУ ИК-2, куда истец приходил, выполняя служебные обязанности, а также истец присутствовал на территории колонии 30.05.2023 года при неустановленной цели визита.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУФСИН России по РО в лице членов аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, установлено наличие обстоятельств, подтверждающих конфликт интересов, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ №273 от 25.12.2008 года, принял меры по предотвращению конфликта интересов.

Таким образом, обоснованность принятого 28.12.2023 года аттестационной комиссией ГУФСИН России по РО решения подтверждается материалами проверки, выводы комиссии соответствуют Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10) Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

При таких обстоятельствах, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, который включает не только обусловленные характером такой деятельности права, но и обязанности, а также налагаемые на них ограничения (постановление от 15 октября 2013 г. N 21-П, определения от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 октября 2016 г. N 2190-О, от 18 июля 2019 г. N 1931-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются, в том числе: Конституцией Российской Федерации; нормами Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

На сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст.51, 53 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 53 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, регламентирующей порядок наложения взысканий на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Так, для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей); граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Из изложенного следует, что перечень ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность государственной службы, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), не является исчерпывающим. К субъектам, взаимодействие которых может привести к возникновению конфликта интересов, отнесены не только лица, обладающие признаками близкого родства или свойства, но и иные лица, отношения между которыми так или иначе могли повлечь за собой возникновение ситуации, при которой у государственного служащего мог возникнуть конфликт интересов с этими лицами. При этом личная заинтересованность должностного лица может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, семейственность, а также оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного сотрудника, а также иное покровительство по службе, совершенное из личной заинтересованности.

В соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования Сапачева Г.А., правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и исходил из того, что на истце как на должностном лице, на служебную деятельность которого распространяются положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г.№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, возлагается обязанность предотвращать развитие обстоятельств, которые возможно квалифицировать как возникновение конфликта интересов.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы следует, что подполковник внутренней службы Сапачев Г.А., осуществляя свою служебную деятельность в аппарате ГУФСИН Росси по РО, заступая в состав оперативно-мобильных групп ГУФСИН России по РО, предоставив рапорт на замещение должности заместителя начальника учреждения ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по РО, далее исполняя обязанность по замещаемой должности в учреждении, руководство ГУФСИН России по РО о вероятности возникновения личной заинтересованности, связанной с отбыванием наказания родным братом ФИО2 в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, которая может повлиять на надлежащее исполнение им своих служебных обязанностей и привести к конфликту интересов не уведомлял, об изменении своего должностного или служебного положения нее ходатайствовал, каких-либо мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (возможного конфликта интересов) не принимал, чем нарушил обязанность соблюдать требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пунктов 1, 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 21.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подполковник внутренней службы Сапачев Г.А. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отделение организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ГУФСИН России по Ростовской области от подполковника внутренней службы Сапачева Г.А. уведомление о возможности возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнения обоснованность принятого 28.12.2023 года аттестационной комиссией ГУФСИН России по РО решения, а также наложение дисциплинарного взыскания, у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение содержит сведения о фактах, обусловивших выводы, о совершении Сапачевым А.Г. проступка, который вопреки ч 4 ст. 73 ФЗ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принял мер к исключению событий при которых, ГУФСИН России по РО проверяя доводы обращения ФИО11 на имя Президента РФ установило отбывание наказания ФИО2 в ФКУ ИК-2, куда истец приходил, выполняя служебные обязанности, а также истец присутствовал на территории колонии 30.05.2023 года при неустановленной цели визита.

При оценке фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУФСИН России по РО в лице членов аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников уголовно-исполнительной системы и урегулированию конфликта интересов, установлено наличие обстоятельств, подтверждающих конфликт интересов, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ № 273 от 25.12.2008 года, принял меры по предотвращению конфликта интересов.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, также о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку на основании совокупности доказательств, представленных ответчиком, судом первой инстанции обоснованно признаны подтвержденными факты ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, так как у работника отобраны объяснения, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание должностные обязанности Сапачева Г.А., с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в совокупности, о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется,

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапачева Григория Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024 года.