Решение по делу № 2-14/2023 (2-652/2022;) от 29.07.2022

дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р., при секретаре Шкондиной А.Р., с участием истца Копченовой Г.В. её представителя Муньянова М.Г., представителя ответчика Туманова И.Ж. - Спицына В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копченовой Г.В., Байгильдиновой М.А. к Кожановой Л.В., Туманову И.Ж., Тумановой Э.Я. о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок, признании права собственности,

установил:

Копченова Г.В., Байгильдинова М.А. обратились в суд с иском к Кожановой Л.В., Туманову И.Ж. о признании сделок ничожными, с учетом уточнения иска указали, что 29.03.2014 г. между Копченовой Г.В., Копченовой (Байгильдиновой) М.А., К.А.В. и Кожановой Л.В. был составлен договор купли-продажи квартиры кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи имел безденежный характер по договоренности сторон (Копченов А.В. попросил об этом родную сестру Кожанову Л.В. с тем, чтобы на дом и землю не обратили взыскание приставы по исполнительным производствам). По обоюдной договоренности фактически ответчик денежных средств в размере 850 000 руб. не передавал. Договор купли продажи был зарегистрирован в Росреестре по Оренбургской области, 08.04.2014 г. сделана запись регистрации № на квартиру и земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. умер. После смерти К.А.В. истцы, полагая, что переход права собственности на ответчика Кожанову Л.В. уже нецелесообразен, обратились к Кожановой Л.В. в целях переоформления квартиры и участка обратно на истцов, однако та сообщила, по просьбе умершего К.А.В. (полагавшего, что квартиру могут арестовать и у родственников) при его жизни квартира была оформлена на Туманова И.Ж. без передачи последнему денег за квартиру. По договору купли-продажи от 28.04.2015 г. ответчик Кожанова Л.В. переоформила на неизвестного ей Туманова И.Ж. вышеуказанную квартиру и земельный участок. При обращении к ответчику Туманову И.Ж. с целью переоформления на истцов спорного объекта истцы получили ответ «о необходимости ему оплаты в размере 500 000 руб., которую «якобы занимал К.А.В..», после этого он перерегистрирует недвижимость». Добровольно ответчик Туманов И.Ж. отказывается переоформлять объект недвижимости на истцов. Истцы считают, что данные сделки должны быть признаны недействительными в силу ничтожности, так как никаких правовых последствий не предполагали. Стороны по двум сделкам изначально фактически не передавали друг другу имущество, не получали за него деньги, а лишь создавали видимость совершения этого действия выраженного в договоре купли-продажи. Все действия сторон были направлены на создание видимости совершения действий, которые не преследовали в качестве цели образование каких-либо юридически значимых последствий и не порождали юридически значимых событий. С момента перехода права ответчику Кожановой Л.В. и Туманову И.Ж. истцы продолжали проживать в данной квартире, пользоваться ею, делали ремонт, обрабатывали земельный участок, выращивали культуры, ключей от дома не передавали, при этом ответчики не вселялись. Так, 27.12.2016 г. истец Копченова Г.В. заключила кредитный договор с КБ Ренессанс Банк на ремонт спорной квартиры и строительства бани. 14.06.2018 г. истец Копченова Г.В. заключила кредитный договор с ХКБанк на покупку морозильной камеры и водонагреватель. Также 14.06.2019 г. истец Копченова Г.В. купила в спорную квартиру мебель шкаф с тумбой по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк». После перехода права на ответчика Кожанову Л.В., а также Туманова И.Ж. истцы понимали, что они являются настоящими собственниками дома, продолжали оплачивать коммунальные платежи за энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, в спорной квартире с момента заключения договора купли- продажи по настоящее время истцы зарегистрированы в ней, в том числе внук истца Б.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вышеуказанные доказательства, факты проживания, пользования квартирой и мнимости сделки подтверждены в том числе свидетельскими показаниями в суде. 16.08.2017 г. истец Копченова Г.В. также воспользовалась услугами строителя Г.Ю.А.., который ремонтировал кровлю квартиры, в 2 -х комнатах делал ремонт, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 150 000руб. и договором оказания услуг. Все вопросы по ремонту истцы обсуждали с Г.Ю.А.., которые вели себя как собственники квартиры. Просят признать договор купли-продажи от 29.03.2014 г., заключенный между Копченовой Г.В., Копченовой (Байгильдиновой) М.А., К.А.В. и Кожановой Л.В. на квартиру кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор купли-продажи от 28.04.2015 г., заключенный между Кожановой Л.В. и Тумановым И.Ж. на квартиру кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и. Саракташ, <адрес> недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 28.04.2015 г., заключенному между Кожановой Л.В. и Тумановым И.Ж. путем прекращения права собственности за Тумановым И.Ж. на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 29.03.2014 г., заключенному между Копченовой Г.В., Копченовой (Байгильдиновой) М.А., К.А.В. и Кожановой Л.В. на квартиру кадастровый № и земельного участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем прекращения права собственности за Кожановой Л.В.; восстановить и признать право собственности за Копченовой Г.В., Байгильдиновой М.А. по 1/3 доли на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; включить 1/3 долю квартиры в наследственную массу, после смерти К.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать право собственности в порядке наследования после смерти К.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. за Копченовой Г.В., Байгильдиновой М.А. по 1/6 доли на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Саракташского районного суда от 21 сентября 2022 года администрация МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области привлечена в качестве третьего лица.

Определением Саракташского районного суда от 21 ноября 2022 года в качестве соответчика привлечена Туманова Э.Я.

Истец Копченова Г.В. её представитель Муньянов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Муньянов М.Г. пояснил в судебном заседании, что у супруга истицы К.А.В. на 2014 г. существовала задолженность по кредитам, что подтверждается материалами дела и данные от судебных приставов. К.А.В. посоветовали, что необходимо переоформить формально квартиру и участок на другое лицо, якобы в целях исключения обращения взыскания на недвижимое имущество со стороны кредиторов. Тогда К.А.В. попросил свою родную сестру Кожанову Л.В. переоформить формально квартиру и участок на нее в целях Избежания ареста на недвижимость из-за долгов. 29.03.2014 г. между Копченовой Г.В., Копченовой (Байгильдиновой) М.А., К.А.В. и Кожановой Л.В. был составлен договор купли-продажи квартиры и земельного участка. Договоры купли-продажи имели безденежный характер по договоренности сторон. Фактически ответчик Кожанова и затем Туманов денежных средств не получали. Истцы и ответчик Кожанова считали, что вышеуказанный договор носит мнимый характер и направлено на то, чтобы сохранить за ними квартиру и ущемить интересы кредиторов К.А.В. и не допустить обращения взыскания на квартиру. Вышеуказанная квартира является единственным жильем истцов и волеизъявления о фактической продаже не имели. Истцы возражают относительно ходатайства о применении срока исковой давности оспаривания сделки заявленного ответчиком так как, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти К.А.В. от ответчика Кожановой Л.В. истцам стало известно, что в апреле 2015 г. К.А.В. сообщил ей, в связи с его долгами по кредитам и возможностью отмены нашей сделки купли-продажи от 29.03.2014 г. на квартиру и участок кредиторами, в целях исключения ареста на недвижимость попросил переоформить квартиру и участок на гр. Туманова И.Ж.». Со слов Кожановой Л.В. «28.04.2015 г. за ней заехал брат Кожанов А.В. и они поехали в Росреестр, там уже находился неизвестный ей гр. Туманов И.Ж. В Росреестре Кожанова Л.В. подписала договор купли- продажи. Денежных средств за дом и участок, как продавец она и К.А.В. не получала от Туманова И.Ж., потому что понимала, что договор был также заключен формально и мнимо, чтобы избежать отмены сделки и ареста на недвижимость со стороны кредиторов брата». По договору купли-продажи от 28.04.2015 г. ответчик Кожанова Л.В. переоформила на неизвестного нам гр. Туманова И.Ж. вышеуказанную квартиру и земельный участок. Данные факты о том, что узнала истец о сделке с Тумановым только после смерти мужа подтверждается материалами проверки отдела полиции Сакмарского района и показаниями свидетелей. При написании объяснений в отдел полиции истец и ответчик Кожанова предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому срок для оспаривания сделок не пропущен, в ходатайстве о применении срока давности должно быть отказано. Доказательств, подтверждающих фактическое получение квартиры от Кожановой Л.В. ответчиком Тумановым И.Ж. не представлено. Доказательств передачи Тумановым И.Ж. денежных средств за квартиру также не представлено, письменная расписка о получении средств отсутствует. Каких-либо доказательств в опровержение позиции стороны истцов и доводов истца, изложенных в иске, ответчиком Тумановым И.Ж., не представлено. После оформления сделки ее условия не выполнялись, истцы продолжали проживать в квартире. Сделка осуществлялась только на бумаге. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с целью причинить вред третьим лицам. Истцы считают, что данные сделки должны быть признаны недействительными в силу ничтожности, так как никаких правовых последствий не предполагали. Стороны по двум сделкам изначально фактически не передавали друг другу имущество, не получали за него деньги, а лишь создавали видимость совершения этого действия выраженного в договоре купли-продажи. Все действия сторон, были направленные на создание видимости совершения действий, которые не преследовали в качестве цели образование каких-либо юридически значимых последствий и не порождали юридически значимых событий по продажи недвижимости. С момента перехода права ответчику Кожановой Л.В. и как выяснилось в дальнейшем на ответчика Туманова И.Ж. истцы продолжали проживать в данной квартире, пользоваться ею, оплачивали коммунальные платежи, делали ремонт, обрабатывали земельный участок, выращивали культуры, ключей от дома не передавали, при этом ответчики не вселялись. Данные факты подтверждаются также свидетельскими показаниями. Так 27.12.2016 г. истец Копченова Г.В. заключила кредитный договор с КБ Ренессанс Банк на ремонт спорной квартиры и строительства бани. 14.06.2018 г. истец Копченова Г.В. заключила кредитный договор с ХКБанк на покупку морозильной камеры и водонагреватель. Также 14.06.2019 г. истец Копченова Г.В. купила в спорную квартиру мебель шкаф с тумбой по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк». После перехода права на ответчика Кожанову Л.В., а также Туманова И.Ж. истцы понимали, что они являются настоящими собственниками дома. Кроме того, в спорной квартире с момента заключения договора купли-продажи по настоящее время истцы зарегистрированы в ней, в том числе внук истца Б.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 16.08.2017 г. истец Копченова Г.В. также воспользовалась услугами строителя Громова Ю.А., который ремонтировал кровлю квартиры, в 2 -х комнатах делал ремонт, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 150 000руб. и договором оказания услуг. Все вопросы по ремонту истцы обсуждали с Громовым Ю.А., которые вели себя как собственники квартиры. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. После смерти Копченова А.В. истцы продолжали пользоваться его вещами, приняли личные вещи. В случае признания судом сделок недействительными, после смерти Копченова А.В. в состав его наследства необходимо включить 1/3 долю спорного имущества и признать право собственности за истцами на долю в порядке наследования.

Истец Байгильдинова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кожанова Л.В. исковые требования по гражданскому делу по иску Копченовой Г.В., Байгильдиновой М.А., Кожановой Л.В. к Туманову И.Ж. о признании сделок ничтожными, она признает, в связи с тем, что исковые требования законны и обоснованны. Положения ст. 35,39, 173 ГПК РФ ей известны, о чем указывает в письменном заявлении.

Ответчики Туманов И.Ж., Туманова Э.Я. в судебное заседание не явились, конверты вернулись с пометкой «истек срок хранерия», в связи с чем о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Туманова Э.Я. представила письменный отзыв, в котором указала, что её мужем, Тумановым И.Ж., купленные им объекты были осмотрены, они ему известны, по его мнению их вложения оправдывали себя, договор заключен, объекты приняты по договору, оплата произведена. Налоги на землю и квартиру оплачивались ею, Тумановой Э.Я., лично своевременно и регулярно. С исковыми требованиями о признании договора купли-продажи 29.03.2014 г., от 28.04.2015 г. недействительным не согласна полностью. Просит применить срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований Копченовой Г.В. и Байгильдиной М.А. отказать полностью.

Представитель третьего лица администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Представитель ответчика Туманова И.Ж. - Спицын В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому спорное жилье у истцов было единственным, не подлежащим изъятию, их доводы об умысле сделок несостоятельны. Документы о наличии какой-либо угрозы не представлены. При этом 01.02.2014г. всеми собственниками, включая умершего Копченова А.В., заключается предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка по первой сделке. В данном договоре указаны все условия сделки, её сроки (до 01.04.2014), которая состоялась 29.03.2014. В предварительном договоре указано, что квартира отчуждается вместе с мебелью и бытовой техникой, установлена стоимость квартиры, земельного участка, имущества в квартире. В договоре прописывается условия проживания продавцов - до 01.04.2016, условия задатка и то, что задаток 350000 рублей передается в момент заключения предварительного договора (п.14) как и сумма 140000 рублей за имущество. В п.10 договора купли-продажи от 29.03.2014 г указано, что 350000 рублей Покупатель передал Продавцам наличными до подписания настоящего договора, 500000 рублей обязуется передать до 01.06.2014 г. Учитывая, что со стороны Продавцов к Кожановой не было претензий, можно сделать вывод, что расчет был произведен полностью. Договор являлся передаточным актом (п.12). В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 29.03.2014 г ничтожным истцы обратились в суд в июле 2022 г., т.е. за пределами сроков исковой давности, который истек 30.03.2017 года. Просит применить срок исковой давности. В п.5 договора купли-продажи от 28.04.2015г указана сумма сделки 850 000 рублей, то, что расчет за покупаемые квартиру и участок произведен полностью до подписания договора и то, что, договор является распиской за полученную сумму. Договор подписан Кожановой Л.В., суммы ею получены. Доказательств обратного нет. Данный договор являлся актом приема-передачи (п.9). Указание в договорах суммы, порядков расчетов, условия проживания и другие тонкости сделок подтверждают законность всех сделок и опровергают доводы истцов о мнимости сделок. Тумановым И.Ж. объекты были осмотрены, по его мнению вложения оправдывали себя, договор заключен, объекты приняты, оплата произведена. С 2016 года по настоящее время налоги на землю и квартиру оплачивались своевременно и регулярно. То, что Туманов И.Ж. не выселил семью Копченовых после установленного в договоре срока - 01.05.2016г значения не имеет, так как свои правом он распоряжается по своему усмотрению. Федеральным законом от 23.11.2015 N 320-ФЗ установлен срок уплаты имущественных налогов (земельного, транспортного и налога на имущество физических лиц) не позднее 1-го декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты налогов - не позднее 1 декабря - указывается в налоговых уведомлениях, направляемых налоговыми органами после даты вступления в силу Закона N 320-ФЗ, начиная с налогового периода 2015 года (Письмо ФНС России от 11.01.2016 N БС-4-11/48@ "О сроке уплаты имущественных налогов"). Статьей 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения. При должной осмотрительности в виду отсутствия уведомлений и платежей по налогам на недвижимость о том, что право собственности на спорные объекты перешло к Туманову И.Ж. в апреле 2015 г, истцам должно было стать известным 01.12.2016 г. или, в крайнем случае, 01.12.2017 г., (оплата налогов на недвижимость до 01 декабря следующего за истекшим налоговым периодом). С исковым требованиями о признании договора купли-продажи от 28.04.2015г истцы обратились в суд в 10.10.2022г., т.е. за пределами сроков исковой давности, который истек 01.12.2019 года. Просит применить срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований Копченовой Г.В. и Байгильдиновой М.А. отказать полностью. Истцы указывают то, что во избежание конфискации квартиры по долгам умершего К.А.В., они заключили договор купли продажи квартиры с земельным участком с Кожановой Л.B. для сокрытия своего имущества от взыскания. И указывают, что сделка была мнимой. Указывают, что сделка между Кожановой Л.В. и Тумановым И.Ж. была совершена с этой же целью. Согласно статьи 443 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные жилые помещения, за исключением, если они является предметом ипотеки. Учитывая, то, что спорная квартира у семьи Копченовых было единственным жильем, не подлежащим изъятию, их доводы о мнимости сделок несостоятельны. Доказательства обратного не предъявлены. Документов о наличии какой-либо угрозы не представлены. При этом 01.02.2014 г ими всеми собственниками, включая умершего Копченова А.В., заключается предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка. В данном договоре указаны все условия сделки, её сроки (до 01.04.2014), которая состоялась 29.03.2014. В предварительном договоре указано, что квартира отчуждается вместе с мебелью и бытовой техникой, установлена стоимость квартиры, земельного участка, имущества в квартире. В договоре прописывается условия проживания продавцов - до 01.04.2016, условия задатка и то, что задаток 350 000 рублей передается в момент заключения предварительного договора (п.14) как и сумма 140 000 рублей за имущество. В п.10 договора купли-продажи от 29.03.2014 г указано, что 350 000 рублей Покупатель передал Продавцам наличными до подписания настоящего договора, 500 000 рублей обязуется передать до 01.06.2014 г., Учитывая то, что со стороны Продавцов к Кожановой не было претензий, можно сделать вывод, что расчет был произведен полностью. Договор согласно п.12 оспариваемого договора являлся передаточным актом. Ни кто из сторон данных сделок не смог объяснить с какой целью был заключен предварительный договор, для чего в договорах подробно указаны сроки заключения, порядок расчетов, проживания, если действия сторон были направлены на заключение мнимой сделки. В соответствие со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 29.03.2014 г истцы обратились в суд в июле 2022 г., т.е. за пределами сроков исковой давности, который истек 30.03.2017 года. Просит применить срок исковой давности. В п. 5 договора купли-продажи от 28.04.2015 г указана сумма сделки 850000 рублей, указано то, что расчет за покупаемые квартиру и участок произведен полностью до подписания договора и то что, договор является распиской за полученную сумму. Договор подписан Кожановой Л.В., суммы ею получены. Доказательства обратного нет. Данный договор согласно п.9 договора являлся актом приема- передачи отчужденных объектов. Указание в договорах сумм, порядков расчетов, условия проживания и другие тонкости сделок подтверждают законность всех сделок и опровергают доводы истцов о мнимости сделок. Тумановым И.Ж. объекты были осмотрены, по его мнению, вложения в покупаемую квартиру оправдывали себя, договор заключен, объекты приняты, оплата произведена. С 2016 года по настоящее время налоги на землю и квартиру оплачивались своевременно и регулярно. Согласно представленной выписки из ЕГРН на имя Туманова И.Ж. приобретены около 20 объектов недвижимости. Что говорит о вложении Тумановым И.Ж. своих средств в недвижимость. Доход семьи Тумановых за период 01.01.2014 по 28.04.2015г, согласно представленным документам, составил более 7.800.000 рублей, что говорит о том, что деньги на покупку квартиры Кожановой Л.В. у Туманова И.Ж. на момент покупки были и доказывают факт расчетов с Кожановой согласно договора. То, что Туманов И.Ж. не выселил семью Копченовых после установленного в договоре срока - 01.05.2016г значения не имеет, так как свои правом он распоряжается по своему усмотрению. Показания свидетелей со стороны истцов (Громова, Халитова, Кучеровой, Шеянова, Леонтьевой) не доказывают факт мнимости сделок, а только подтверждают проживание в спорной квартиры семьи Копченовых и обустройство ими своего быта (ремонт крыши, строительство бани, покупка мебели, бытовой техники). Никто из опрошенных свидетелей не знает о принадлежности квартиры ни до сделок, ни после сделок, время перехода прав, цели данных сделок, на чьи деньги производился ремонт, покупка мебели, о долгах умершего К.. Оплата коммунальных услуг истцами не может служить доказательством мнимости сделок с вязи с тем, что коммунальные услуги (электроэнергия, газ, вода) оплачивает то лицо, с кем заключен договор на поставку услуг и кто этими услугами пользуется. Статьей 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности (три года) по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с целью причинить вред третьим лицам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, право отчуждения своего имущества в собственность другим лицам.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То есть существенными условиями являются факт передачи денег покупателем продавцу и вещи продавцом покупателю.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это в предусмотренных законом случаях. По смыслу п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении", ч. 2 ст. 56, ст. 148, ст. 195, 196 ГПК РФ, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Так, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены правильные законные последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Так, в соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

29.03.2014 г. между Копченовой Г.В., Копченовой (Байгильдиновой) М.А., К.А.В. и Кожановой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. В Росреестре по Оренбургской области по договору купли-продажи был зарегистрирован переход права 08.04.2014 г.

Со слов истцов переход права собственности квартиры и земельного участка на ответчика Кожанову Л.В. был вызван тем, что у К.А.В., имелись финансовые обязательства перед кредиторами, с целью сохранения объекта недвижимости они вынуждены были переоформить квартиру на ответчика Кожанову Л.В., являющуюся сестрой К.А.В.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истцы и ответчик Кожанова Л.В., показав, что вышеуказанный договор носил мнимый характер и был направлен на то, чтобы сохранить за К. квартиру, чтобы на нее не обратили взыскание. Вышеуказанная квартира является единственным жильем истцов. Факт того, что на единственное жилье взыскание обращено быть не может они не знали.

28.04.2015 года между Кожановой Л.В. и Тумановым И.Ж. был заключен договор купли-продажи квартиры кадастровый номер № и земельного участка кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. В Росреестре по Оренбургской области по договору купли-продажи был зарегистрирован переход права 08.05.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

После смерти К.А.В. было заведено наследственное дело к его имуществу. С заявлением о принятии наследства обратились жена Копченова Г.В., дочь Байгильдинова М.А.

Согласно справки от 09.08.2022 № администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области гражданин К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ., на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>., совместно с женой – Копченовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью Байгильдиновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуком Б.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Копченова Г.В., Байгильдинова М.А. в исковом заявлении и судебном заседании указали, что после смерти Копченова А.В., истцы, полагая, что переход права собственности на ответчика Кожанову Л.В. уже нецелесообразен, обратились к Кожановой Л.В. в целях переоформления квартиры и участка на истцов, однако со слов Кожановой Л.В. истцам стало известно, что в апреле 2015 г. К.А.В. сообщил ей, в связи с его долгами по кредитам и возможностью отмены их сделки купли-продажи от 29.03.2014 г. на квартиру и участок кредиторами, в целях исключения ареста на недвижимость, попросил Кожанову Л.В. переоформить квартиру и участок на Туманова И.Ж.. Со слов Кожановой Л.В. 28.04.2015г. за ней заехал брат и они поехали в Росреестр, там уже находился неизвестный ей Туманов И.Ж. В Росреестре Кожанова Л.В. подписала договор купли-продажи. Денежных средств за дом и участок, как продавец она и К.А.В. не получали от Туманова И.Ж., потому что понимала, что договор был также заключен формально и мнимо, чтобы избежать отмены сделки и ареста на недвижимость со стороны кредиторов брата». Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями ответчика Кожановой Л.В.

Согласно пояснениям истцов при обращении к ответчику Туманову И.Ж. с целью переоформления на истцов спорного объекта получили ответ о необходимости ему оплаты 500 000 руб., которые якобы занимал у него К.А.В., после этого он перерегистрирует на них недвижимость. Добровольно ответчик Туманов И.Ж. отказывается переоформлять объект недвижимости на истцов.

Пояснениями истцов, ответчика Кожановой Л.В. и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что ответчик Туманов И.Ж. никогда в спорной квартире не проживал, его вещей в ней не имеется, бремя собственника по оплате коммунальных услуг по данным объектам никогда не нес. Данные обстоятельство признается представителем ответчика Туманова И.Ж. в отзыве.

Истцом Копченовой Г.В. в судебное заседание были представлены квитанции за 2015 – 2022 год об оплате коммунальных платежей за спорное недвижимое имущество.

Свидетель Г.Ю.А. в судебном заседании показал, что с К.А.В. он знаком, они одноклассники, Туманова он тоже знает. О том, что К.А.В. Туманову продали дом, он не знал. Он бывал в гостях у Копченовых, делал им ремонт. По просьбе К.А.В. он делал ему баню в 2016 году, в 2017 - крышу на доме. Туманова не было ни разу, рассчитывался с ним за ремонт А.. Старую крышу сломали, переделали, перекрывали, на бане крышу, стены выравнивали, ремонт около месяца был, крыши и баня – также. Он (Г.) говорил, что нужно из материала, и А. это привозил. Копченова Г.В. проживала в доме, имущество не выносилось на время ремонта. Мебель Копченовым принадлежит. Туманова он знает как жителя п. Саракташ. Копченовы ранее не говорили, что продали дом Кожановой и Туманову. Во время ремонта в доме проживали Копченовы, пользовались вещами.

Свидетель Х.Ш.И. в судебном заседании показал, что К.А.В. он знал как одноклассника, Туманова знает, как перевозчика. Бывал в гостях у Копченовых, они после 2014 года делали ремонт в гараже, ремонтировали крышу. Он полагал, что Копченовы полноправные собственники квартиры. Вещей Туманова в квартире не было. К.А.В. говорил, что у него есть кредиты, что он подрабатывает в свободное от дежурства время. В июне 2022г. Копченова Г. ему сказала, что Туманов оказался собственником дома и земли. Он позвонил Туманову, встретился с ним в похоронном бюро, Туманов ответил ему, что К.А.В. задолжал ему деньги, что расписка о долге имеется у жены Туманова. Больше он с ним не встречался. Туманов ничего больше не объяснял, сумма долга ему не известна.

Свидетель К.Г.И. в судебном заседании показала, что знакома с Копченовыми, они соседи, Туманова она не знает. Кожанова Л.В. приходится сестрой К.А.В., она с ним не проживала, приходила в гости. После 2015 года Копченовы делали ремонт, в зале убирали перегородку. Слышала, что делали еще какой-то ремонт, так как стучали, шумели. Ремонт делали около 5 лет назад, убирали стену и А. спрашивал у неё, какой промежуток, чтобы плита не упала. К.А.В. и Копченова Г.В. постоянно сажали огород. Кожанова Л.В. огород никогда не сажала. Копченовых она знает с 1998 года, спокойная семья. О том, что квартира продана 2 раза она узнала после похорон К.А.В. от Копченовой Г.В., она собиралась делать ремонт, выяснилось, что квартира продана.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что К.А.В. его зять, Туманова он не знал. О том, что в 2014 году К. продал дом Кожановой он не знал. И о том, что Кожанова продала дом Туманову, также не знал. Он около 5-6 лет назад помогал К. менять крышу. К.А.В. покупал материал. Туманова, он там не видел. О долгах К. ему не известно. Знает, что он подрабатывал. Копченовы обрабатывали свой участок с 15г. Имущества, не принадлежащего Копченовым, в их доме он не видел.

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой Копченовой Г.В., Туманова она тоже знает. С 2015 года не видела Туманова И.Ж. по <адрес>. Копченовы постоянно делали ремонт в квартире, отопление меняли, пристройку делали, крышу меняли, сколько жили, столько строили. Кровлю начали менять в течение последних 5-6 лет проводили эти работы. Придомовой участок обрабатывали. В день смерти А. она приехала к Копченовой Г.В., сказала ей, «закончишь - начинай оформлять», она знала, что дом в долях, чтобы вовремя вступила в наследство. Они не знали, что дом был переоформлен на Туманова. Судя по похозяйственной книге Копченовы были собственниками по 1\3 доли. В похозяйственной книге Кожанова не фигурировала.

Свидетель Б.В.Г. в судебном заседании показал, что Туманова И.Ж. он не знает, К.А.В. - друг детства. О продаже дома К.А.В. он узнал от его жены. В доме у Копченовых мебель вся старая, нового ничего нет, там не видно достатка, К.А.В. постоянно работал, подрабатывал тоже. Кредиты у К. были. После 29.04.2014г. в доме по адресу: <адрес> проживала жена К.А.В. – Г.. В этот период нового имущества не завозили, все было старое. Кожанову Л.В. знает с детства, это сестра К.А.В. Она никогда не проживала в доме Копченовых. Ремонт Копченовы делали 5-6 лет назад, баню, меняли крышу. В ремонте участвовали А., Ю.. Туманова он там не видел никогда. От Г. узнал, что дом записан на Туманова. Квартира принадлежала А., до 2014 – 2015 года. О том, что Копченовы продали дом Кожановой Л.В., он узнал после смерти К.А.В.

Суд признает данные взаимно согласующиеся показания свидетелей достоверными, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Довод представителя ответчика, что обоснование истцами повода для заключению мнимой сделки с Кожановой Л.В. противоречит статье 443 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилые помещения, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является основанием к отказу в иске, поскольку существо и характер повода для заключения мнимой сделки не является юридически значимым при разрешении вопроса являлась ли заключенная сделка мнимой, равно как факт заблуждения (незаблуждения) сторон относительно нормативного регламентирования, или относительно наличия действительной угрозы изъятия имущества у продавца.

Довод представителя ответчика, что оплата коммунальных услуг истцами не может служить доказательством мнимости сделок с связи с тем, что коммунальные услуги (электроэнергия, газ, вода) оплачивает то лицо, с кем заключен договор на поставку услуг и кто этими услугами пользуется, не основан на нормах права, поскольку согласно ст.ст. 30, 154 ЖК РФ данное бремя несет собственник жилого помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В п. 5 договора купли-продажи квартиры от 28.04.2015г. между Кожановой Л.В. и Тумановым И.Ж. отражено, что расчет за покупаемую квартиру и участок произведен полностью до подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является распиской за полученные в счет полного расчета за отчуждаемые квартиру и участок деньги в сумме 850000 рублей.

С учетом отсутствия в деле платежного документа или расписки об оплате по этой сделке, при оспаривании истцом, проживающем и проживавшем в квартире на момент сделки в спорной квартире, отсутствия самого факта приема-передачи квартиры по сделке, отсутствия подписи Кожановой Л.В. на соответствующей странице договора, где указано о получении ею денежных средств, суд, распределив при таких обстоятельствах бремя доказывания, в порядке ст. 56 ГПК РФ просил ответчиков Туманова И.Ж. и Туманову Э.Р. направить суду следующую информацию: - о наличии (отсутствии) платежного документа (или иного другого документа) по перечислению (передаче) Кожановой Л.В. данной суммы по оспариваемой сделке. В случае наличия документа просил предоставить его суду; - информацию при каких обстоятельствах, когда, где конкретно, с чьим участием кому передавались (перечислялись) Тумановым И.Ж. эти денежные средства по спорной сделке Туманова с Кожановой Л.В.; - информацию, подтвержденную документально, объективно бесспорно подтверждающих наличие у Туманова И.Ж. такой суммы денежных средств непосредственно перед сделкой (28.04.2015г.), (например, на банковском счете Туманова И.Ж., или зарегистрированная сделка продажи имущества Тумановым И.Ж.), с последующим обналичиванием непосредственно перед сделкой, если денежные средства передавались Кожановой Л.В. наличными; или доказательства, подтверждающие наличие у Туманова И.Ж. накоплений на эту сумму перед сделкой и об источнике данных накоплений, при их наличии (в том числе, например, информацию, подтвержденную документально, о совокупных ежемесячных доходах Туманова И.Ж. как на апрель 2015, так и за три предшествующих года, информацию о наличии на момент сделки и непосредственно перед ней у Туманова И.Ж. на счетах депозитных вкладов и совокупную сумму этих вкладов; - информацию, подтвержденную документально, о наличии и совокупной сумме всех долговых обязательств Туманова И.Ж. на день сделки (28.04.2015г.).

На данный запрос в суд поступила только выписка по счету Тумановой Э.Я. за период с 01.01.2014г. по 31.05.2015г., согласно которой за весь этот период положительное сальдо Тумановой Э.Я. составило 68657, 65 рублей (остаток от разницы суммы поступления на счет и расходов со счета).

Суд находит, что при таких обстоятельствах данная выписка не свидетельствует о наличии у ответчиков суммы в 850000 рублей непосредственно перед заключением сделки. Иных доказательств, подтверждающих наличие этой суммы, факта передачи Кожановой Л.В. денег по сделке (письменных или свидетельских) суду представлено не было. Таким образом, вся совокупность исследованных доказательств, свидетельствует, по мнению суда, о недоказанности ответчиками факта передачи Тумановым И.Ж. и Тумановой Э.Р. денежных средств по сделке Кожановой Л.В. (Аналогичное толкование норм права при данных обстоятельствах в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года по делу N 88-1139/2021).

Таким образом, с учетом того, что договор купли-продажи от 29.03.2014г. был заключен К.А.В., Копченовой (Байгильдиновой) М.А., Копченовой Г.В. с одной стороны и Кожановой Л.В. с другой стороны, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что подтвердили все стороны сделки в судебном заседании (включая наследников К.А.В., являющихся одновременно сторонами сделки, осведомленных об отсутствии у всех сторон намерения создать соответствующие сделке правовые последствия), то данная сделка является в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, то есть недействительной (ничтожной) по этому основанию с момента ее совершения (не повлекшей никаких правовых последствий), в связи с чем необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде: признания отсутствовавшим (не возникавшим) у Кожановой Л.В. права собственности на спорные объекты; признания права собственности на спорные объекты за Копченовой Г.В., Байгильдиновой М.А. по 1/3 доли на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., включении 1/3 доли в праве собственности на данные объекты в наследственную массу в связи со смертью К.А.В.

Тот факт, что обе стороны сделки купли-продажи от 29.03.2014г. заключили его без намерения создать соответствующие ему правовые последствия подтвержден ответчиком Кожановой Л.В. судебном заседании, признавшей иск, показавшей, что денежных средств никаких не получала за спорные объекты и объекты ей не передавались. По результатам рассмотрения дела, судебного следствия каких-либо фактических или правовых оснований полагать, что Кожанова Л.В. вводит суд в заблуждение или злоупотребляет своими правами, являясь свойственницей истцов, не имеется, поскольку, как следует из показаний допрошенных свидетелей, она никогда не проживала в спорном доме, не имела там вещей, ключей от дома, никогда не была зарегистрирована в данном доме, не оплачивала за него коммунальные услуги, и, напротив, в спорном доме после сделки продолжали проживать истцы, имели там все свои вещи, были зарегистрированы в нем, оплачивали коммунальные услуги, капитально неоднократно ремонтировали дом и прилегающие постройки как свои собственные после сделки от 29.03.2014г. То есть показания Кожановой Л.В. подтверждаются и фактическим обстоятельствами дела и каких-либо сведений или фактов, которые бы поставили это под сомнение ее показания в суде добыто или представлено сторонами не было.

Ответчики Туманов И.Ж., Туманова Э.Я. не опровергли в судебном заседании (не представив доказательств) того факта, что обе стороны сделки купли-продажи от 29.03.2014г. заключили его без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Таковыми не могут являться факты заключения между Кожановой Л.В. и Копченовыми предварительного договора и указание в договоре, что денежные средства переданы Кожановой Л.В. продавцам.

Из этого следует, что с учетом того, что Кожанова Л.В. не приобретала право собственности на спорные объекты за ничтожностью договора от 29.03.2014г., то в соответствии со ст. ст. 209, 218, 235, 246 ГК РФ она, не являясь собственником спорных объектов, не вправе была производить их отчуждение Туманову И.Ж. по сделке от 28.04.2015г., поскольку данное право принадлежит исключительно собственнику, в связи с чем сделка от 28.04.2015г. в соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ является недействительной как совершенная в нарушение требований закона (указанных статей ГК РФ), в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения у Туманова И.Ж., Тумановой Э.Я. права собственности на спорные объекты, признания его у них отсутствующим.

Проверяя доводы ответчиков и представителя ответчика, что истцами пропущен срок исковой давности, судом установлено, что таковые не истекли по двум сделкам, сроки давности на данные правоотношения не распространяются.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, по первой сделке истцы изначально знали, что была совершена мнимая сделка, без наличия договоренности между ними о сроке переоформления объектов на изначального собственника. Сведений о том, что Кожанова Л.В. заявляла истцам притязания на спорные объекты материалы дела не содержат, сторонами таковых не представлено. В этой связи, оснований полагать, что срок исковой давности начал течь до обращения истцов к Кожановой Л.В. после смерти К.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется. Довод ответчика о том, что срок исковой давности по этой сделке начал течь с момента начала исполнения сделки необоснован, поскольку в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом фактически исполнение сделки по смыслу 2 предложения ч. 1 ст. 181 ГК РФ не начиналось, а о нарушении своих прав истцы узнали лишь 14.06.2022г., когда они узнали о переоформлении квартиры на третье лицо. Тот факт, что истцы узнали о нарушении своих прав 14.06.2022г. (дата обращения с иском 29.07.2022г.) подтверждается материалами проверки ОМВД России по Саракташскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022г., объяснениями Кожановой Л.В. и Копченовой Л.В. в этом материале, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, доказательств, опровергающих это обстоятельство ответчиками не представлено.

Довод ответчиков и представителя ответчика о том, что факт невыставления налоговой инспекцией истцам налога за спорные объекты с года, последующего году продажи объектов (с 2016 по настоящее время), свидетельствует о том, что они могли при необходимой внимательности и предусмотрительности узнать, обратившись в налоговую инспекцию или Росреестр, что они больше не являются собственниками данных объектов, необоснован как по самому содержанию довода, не свидетельствующего об этом с необходимой очевидностью, так и фактически, поскольку материалы дела содержат сведения, что и до совершения сделок истцы не платили вовремя и самостоятельно налоги за спорные объекты (взыскивались судебными приказами), кроме того, фактически не редки случаи пропуска налоговой инспекцией сроков взыскания налогов.

Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. По обстоятельствам дела истцы владения не лишались после заключения и первой и второй сделок.

Также согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Копченовой Г.В., Байгильдиновой М.А. к Кожановой Л.В., Туманову И.Ж., Тумановой Э.Я. о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок, признании права собственности удовлетворить.

Признать сделку по договору купли-продажи от 29.03.2014г. квартиры (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, заключенную между Копченовой Г.В., Копченовой (Байгильдиновой) М.А., К.А.В. и Кожановой Л.В., недействительной (ничтожной).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 29.03.2014 г., заключенной между Копченовой Г.В., Копченовой (Байгильдиновой) М.А., К.А.В. и Кожановой Л.В. на квартиру (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>: признать отсутствовавшим (не возникавшим) у Кожановой Л.В. права собственности на квартиру (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> по сделке купли-продажи от 29.03.2014г.; признать право собственности на квартиру (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, за Копченовой Г.В., Байгильдиновой М.А., каждой, в размере 1/3 доли; включить 1/3 доли в праве собственности на данные объекты недвижимости в наследственную массу в связи со смертью К.А.В.

Признать сделку по договору купли-продажи от 28.04.2015г. квартиры (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, заключенную между Кожановой Л.В. и Тумановым И.Ж., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от 28.04.2015г. квартиры (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, заключенную между Кожановой Л.В. и Тумановым И.Ж.: прекратить право собственности за Тумановым И.Ж., Тумановой Э.Я. на квартиру (кадастровый №) и земельный участок, (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности у Туманова И.Ж., Тумановой Э.Я. на квартиру (кадастровый №) и земельный участок, (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования после смерти К.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. за Копченовой Г.В., Байгильдиновой М.А. по 1/6 доли каждой в праве на квартиру с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственным реестре недвижимости в отношении указанных лиц и объектов недвижимости (квартира с кадастровым №) и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>): о прекращении права собствености на указанные объекты за титульным собственником Тумановым И.Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; о внесении записи о регистрации права собственности Копченовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Байгильдиновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/2 доле каждой на эти же объекты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Асфандияров М.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2022 года.

Судья Асфандияров М.Р.