Решение от 29.01.2019 по делу № 33-253/2019 от 10.12.2018

Судья Орлова Г.К. Дело № 33 - 9061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

судей                          Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре             (ФИО)12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации (адрес) к (ФИО)3, (ФИО)1 об освобождении занимаемого земельного участка, сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам ответчиков (ФИО)3, (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

«иск администрации (адрес) удовлетворить.

Обязать (ФИО)3. (дата) года рождения, (ФИО)1, в срок до (дата) освободить самовольно занимаемый участок, смежный с земельный участком с кадастровым номером (номер) северо - восточной стороны, осуществив снос самовольной постройки гаража (номер)П и осуществить рекультивацию земли за счет собственных средств.

В случае неисполнения решения суда (ФИО)3 и (ФИО)1 добровольно в установленный решением суда срок администрация (адрес) вправе совершить освобождение земельного участка путем сноса гаража и рекультивации земель за счет (ФИО)3 и (ФИО)2 со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с (ФИО)3 государственную пошлину в доход муниципального образования (адрес) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход муниципального образования (адрес) в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация (адрес) обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)3, с учетом уточнения требований просила обязать освободить самовольно занимаемый земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером (номер) с северо - восточной стороны, осуществив снос самовольной постройки (гаража (номер)П), а также осуществить рекультивацию земли за счет собственных средств, в случае неисполнения решения суда добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить администрации (адрес) право осуществить снос гаража (номер)П и рекультивацию земельного участка за счет ответчика.

Требования мотивирует тем, что постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) земельный участок с кадастровым номером (номер) был предоставлен ГК «Строитель» в аренду. Договор аренды заключен на срок до (дата). По истечении указанного срока в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. На смежных неразграниченных землях с северо - восточной стороны от указанного участка расположен гараж (номер)П, принадлежащий ответчику. Указанный гараж имеет площадь 75 кв.м. (5x15), представляет собой здание из легкобетонных стеновых плит, фундаментных блоков, керамзитобетонных блоков со вставками из кирпича и мелкоштучных пеноблоков, крыша накрыта профнастилом. Над одноэтажной частью гаража выполнена надстройка (техническая комната) размером 5x6. (дата) ответчик обратился в администрацию (адрес) с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка под гараж (номер)П. (дата) постановлением администрации (адрес) (номер) ответчику было отказано в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что у заявителя отсутствует право собственности на гараж, расположенный на испрашиваемом земельном участке. В отношении ответчика отделом муниципального контроля были проведены четыре внеплановые проверки по факту самовольного занятия ответчиком земельного участка (распоряжение о проведении пятой проверки не исполнено в связи с тем, что ответчик не обеспечил явку на момент проведения проверки); выданы четыре предписания об устранении нарушения. По результатам проведенных проверок (ФИО)3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), а также три раза привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (неисполнение выданного предписания по устранению выявленного нарушения). В 2017 году супруга ответчика (ФИО)1 пыталась в судебном порядке узаконить самовольное занятие земельного участка, предъявив требование о включении земельного участка под спорным гаражом в состав участка, предоставленного ГК «Строитель» и обязании данного кооператива провести кадастровые работы по уточнению границ измененного земельного участка. Решением суда от (дата) в удовлетворении заявленных требований (ФИО)1 было отказано. Апелляционным определением от (дата) указанное решение было оставлено без изменения. Иных действий по устранению допущенного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ответчиком не предпринималось. (дата) в результате осмотра земельного участка, на котором находится спорный гараж было установлено, что гараж ответчиком по прежнему не демонтирован. Разместив гараж на неразграниченных землях, распоряжение которыми осуществляется администрацией (адрес) в силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от (дата) (номер)-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ответчик тем самым ограничивает право администрации (адрес) на распоряжение данным земельным участком.

Определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика была привлечена (ФИО)1

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 требования к ответчикам поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ФИО)1

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении во II отделении Ханты - Мансийского противотуберкулезного диспансера, что подтверждается справкой, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу на время нахождения на стационарном лечении. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым лишив ответчика возможности изучать материалы дела, представлять доказательства, заявлять о вызове свидетелей. Указывает, что не занимал самовольно земельный участок и не строил на нем гараж, а купил готовый гараж в ГК «Строитель». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что возможен ли снос гаража (номер)П без ущерба для других гаражей, поскольку такой снос конструктивно, технически невозможен, так как одна из стен спорного гаража является также несущей стеной каркасно -силовой группы и задней стеной четырех соседних гаражей, что приведет к их разрушению. Для установления данного факта по делу необходимо было провести строительную экспертизу с целью определения технической и конструктивной возможностей сноса гаража (номер)П без ущерба другим гаражам в виде их разрушения. Судом не исследован вопрос принадлежности земельного участка под спорным гаражом, а именно входит ли он в состав земель ГК «Строитель», учитывая, что граница земельного участка под ГК «Строитель» не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и установить, где размещается спорный гараж (в границах или за границами кооператива) не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что не была уведомлена о рассмотрении данного гражданского дела. Указывает, что не занимала самовольно земельный участок, и не строила на нем гараж, а купила готовый гараж в ГК «Строитель». Суд не принял во внимание то обстоятельство, что возможен ли снос гаража (номер)П без ущерба для других гаражей, поскольку такой снос конструктивно, технически невозможен, так как одна из стен спорного гаража является также несущей стеной каркасно -силовой группы и задней стеной четырех соседних гаражей, что приведет к их разрушению. Для установления данного факта по делу необходимо было провести строительную экспертизу с целью определения технической и конструктивной возможностей сноса гаража (номер)П без ущерба другим гаражам в виде их разрушения. Судом не исследован вопрос принадлежности земельного участка под спорным гаражом, а именно входит ли он в состав земель ГК «Строитель», учитывая, что граница земельного участка под ГК «Строитель» не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и установить, где размещается спорный гараж (в границах или за границами кооператива) не представляется возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права и правильного установления обстоятельств по делу при разрешении требования истца об обязании ответчиков осуществить рекультивацию земельного участка (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании одного слоя почвы», и разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30 ноября 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) земельный участок с кадастровым номером 86:14:0103018:2 был предоставлен ГК «Строитель» в аренду. Договор аренды заключен на срок до (дата). По истечении указанного срока в соответствии со статьей 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (л.д. 8-14). Ответчики владеют гаражом (номер)П, возведенным на смежных с ГК «Строитель» неразграниченных землях с северо - восточной стороны без согласований и выделения земельного участка в установленном порядке. Правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок ответчиками не представлено.

Постановлением администрации (адрес) (номер) от (дата) (ФИО)3 в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что у заявителя отсутствует право собственности на гараж, расположенный на испрашиваемом земельном участке (л.д. 16).

Решением Урайского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к гаражному кооперативу «Строитель», администрации (адрес) о включении земельного участка в границы земельного участка под гаражный кооператив «Строитель», признании членом гаражного кооператива «Строитель» и возложении обязанности провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, отказано (л.д. 69-76).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами достоверно установлен факт самовольного занятия и использования в отсутствие оснований, установленных законом земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 86:14:0103018:2 с северо - восточной стороны.

Ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление в установленном законом порядке самовольно занятого земельного участка, на котором возведен гараж.

Актом осмотра территории (номер) от (дата), фототаблицей и схемой к нему, а также ситуационной схемой размещения гаража установлено, что границы земельного участка под гаражом (номер)П являются смежными с границами земельного участка с кадастровым номером (номер), предоставленного ГК «Строитель». Также, ситуационными схемами расположения земельного участка ГК «Строитель» и спорного земельного участка под гаражом (номер) П (л(номер) актами проверок от (дата), (дата), (дата), предписаниями об устранении нарушений в отношении спорного земельного участка, выданными (ФИО)3 от (дата), (дата), (дата), вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности от (дата), (дата), (дата), (дата) (л.д. 19 - 65) достоверно подтверждается, что спорный земельный участок под гаражом (номер) П, ориентировочной площадью 75 кв.м., расположен за границами ГК «Строитель» на неразграниченных землях, распоряжение которыми в соответствии с действующим земельным законодательством возложено на органы местного самоуправления. Земельный участок используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, возведенный на участке гараж в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

При разрешении спорного правоотношения, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на предписания органа государственного контроля ответчик (ФИО)3 не реагирует и не принимает мер к освобождению самовольно занимаемого земельного участка смежного с земельным участком с кадастровым номером 86:14:0103018:2 с северо - восточной стороны, (ФИО)3 привлекался за самовольное занятие земельного участка согласно ст. 7.1 КоАП РФ, трижды привлекался к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, на основе тщательной оценки представленных доказательств по делу по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. ст. 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и вправе требовать устранения препятствий в пользовании участком, возложении обязанности на ответчиков освободить участок путем сноса самовольной постройки.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы (ФИО)1 о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), что подтверждается телефонограммой (л.д. 140). Суд принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание (ФИО)1 и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания и невозможности ее участия в судебном заседании, необоснованными. Наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не подтверждено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1

При таких обстоятельствах ответчик (ФИО)1 не была лишена возможности явиться в судебное заседание, при наличии уважительных причин ходатайствовать об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, представить письменные возражения на иск.

Доводы ответчика (ФИО)3 о том, что он в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении и суд первой инстанции в нарушение права ответчика на защиту не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от (дата), из которого следует, что ответчик (ФИО)3 принимал личное участие в судебном заседании, давал пояснения относительно предъявленного иска (л.д. 154-162). Возражения ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно были отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб ответчиков о том, что земельный участок не был самовольно занят и гараж не был возведен, опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, которые ответчиками не были опровергнуты в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту визуального осмотра гаража (номер)П, расположенного по адресу: (адрес), в районе ГК «Строитель» на землях города, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> от (дата), выполненного специалистами (ФИО)7 и (ФИО)8 по результатам осмотра установлено, что осматриваемый гараж является пристроенным к основной линии гаражей ГК «Строитель». Наружная ограждающая конструкция гаража выполнена из железобетонных панельных плит с частичным заполнением пеноблоками и кирпичом в районе оконных проемов. Правая со стороны ворот гаража ограждающая конструкция пристроена к соседнему гаражу. Второй этаж и перекрытия гаража выполнены из «Сэндвич панелей». Плоская кровля второго этажа и гаража покрыта металлическим профлистом. Ворота гаража выполнены из листового металла. Демонтаж пристроенного гаража (номер)П не приведет к разрушению конструкций смежного гаража. Выполнение демонтажа конструкций гаража возможно механизированным способом с применением ручного инструмента при демонтаже примыкающей конструкции к смежному строению. В приложение к акту представлены детальные снимки конструкции гаража (номер)П и смежного гаража.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов в вышеуказанной части суду для исследования ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Расположение гаража на самовольно занятом земельном участке, смежным с земельным участком с кадастровым номером (номер) подтверждено совокупностью представленных письменных доказательств (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением и не принимаются судебной коллегией во внимание как состоятельные.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обязания ответчиков провести рекультивацию земельного участка. Вывод суда в указанной части основан на неверной оценке обстоятельств по делу и сделан с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части (п. п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании одного слоя почвы» был издан совместный Приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Приказ Комитета Российской Федерации по земельны░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 67 ░░ 22 ░░░░░░░ 1995 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 49 ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 170 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)3 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░)1 ░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░)3, (░░░)1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░)3, (░░░)1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)3, (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░