Решение по делу № 33а-1112/2020 от 23.01.2020

Судья Абсалямова А.В. Дело № 33а-1112/2020

УИД 76RS0013-02-2019-002520-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.,

судей Малахова В.А., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,

13 марта 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Беляковой Оксаны Игоревны по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области по исполнительному производству № №, возбужденных на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № года в отношении Каменской Н.Е. и Каменкого С.А.

Признать незаконными постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Некипеловой А.Н., постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Тюриным В.Е. и отменить их»,

а также на дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на установленные объекты движимого и недвижимого имущества должника, денежные средства, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должников, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>», открытых на имя Каменской Н.Е., заработную плату Каменской Н.Е. в ООО <данные изъяты>», иное имущество».

По делу установлено:

Белякова О.И. обратилась в суд с административным иском с учётом уточнений к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Тюрину В.Е., Некипеловой А.Н. о признании незаконным бездействия в части необращения взыскания на принадлежащие должникам объекты движимого и недвижимого имущества, необращении взыскания на заработную плату, о возложении на административных ответчиков обязанности обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, взыскание на заработную плату, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, вынесенное судебным приставом Некипеловой А.Н., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, вынесенное Тюриным В.Е. и отменить их.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является истец. Каменская Н.Е. (должник) является руководителем и участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью, индивидуальным предпринимателем, владеет транспортным средством и земельными участками, в ПАО «<данные изъяты>» на имя должника были открыты ряд депозитов на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, которые ранее были арестованы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по определению суда о принятии мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Каменского С.А было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является административный истец. Каменский С.А. является руководителем и участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью, владеет недвижимым имуществом.

Несмотря на то, с момента возбуждения производства прошло значительное количество времени, у должников имеется имущество, доходы, на которые могло быть осуществлено взыскание, приставом осуществляется незаконное бездействие.

Кроме того, судебным приставом Некипеловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом Тюриным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления являются незаконными, поскольку позволяют должнику распорядиться денежными средствами, находящимися на счете.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Беляковой О.И. по доверенности Ларионов С.О. иск поддержал.

Судебные приставы-исполнители Тюрин В.Е., Буренева Е.В., старший судебный пристав Лукьянова Ю.В. в суд не явились, извещались о слушании дела надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Некипелова А.Н., представитель заинтересованного лица - ОСП № 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району Карпова М.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения административного иска возражали.

Заинтересованные лица - УФССП по Ярославской области, Каменский С.А., Каменская Н.Е., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежаще.

Судом постановлены указанные выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения и удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Некипелову А.Н., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд исходил из того, что бездействие должностных лиц ОСП № 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области по исполнительным производствам № выразилось в том, что несмотря на неоднократно вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства не были удержаны и перечислены на счёт взыскателя; после возбуждения исполнительных производств действий по принудительному исполнению решения не произведено. Указанное бездействие административных ответчиков признано незаконным и нарушающим права и законные интересы должника; постановления о снятии ареста с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением закона.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 2, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Выводы суда соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нормы процессуального права - положения статьей 218, 227 КАС РФ, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не возложил на административных ответчиков обязанность совершить определенные действия, обжалуемое решение не содержит указаний административным ответчикам на проведение исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание в связи с принятием судом дополнительного решения от 16 декабря 2019 года, которым на судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность обратить взыскание на установленные объекты движимого и недвижимого имущества должника, денежные средства, обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должников, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>», открытых на имя Каменской Н.Е., заработную плату Каменской Н.Е. в ООО «<данные изъяты>», иное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес частное определение по делу в связи с выявлением факта фальсификации доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя Некипеловой А.Н., не влечёт отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Установленное вышеуказанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС РФ).

При рассмотрении дела суд не установил нарушений законности, при этом вынесение частного определения по делу является в силу положений статьи 200 КАС РФ правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен срок для того, чтобы административные ответчики провели необходимые исполнительные действия и сообщили Беляковой О.И. об исполнении решения суда, не влияют на правильность обжалуемого решения.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Исполнительное производство является самостоятельной стадией судопроизводства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 17 части 1 стать 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в соответствии с пунктом 17 статьи 64 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сроки совершения исполнительных действий установлены законом, в связи с чем они не могут быть указаны судом в решении, поскольку этот вопрос к компетенции судов не относится. Также нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава извещать о совершении исполнительных действий стороны исполнительного производства, направлять им, а в необходимых случаях – и суду, выдавшему исполнительный документ, копии принятых решений (ч. 1 ст. 24, ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2019 года и дополнительное решение от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Беляковой Оксаны Игоревны по доверенности Ларионова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи