Решение по делу № 2-502/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-502/2024

39RS0006-01-2024-000512-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Горенко М.К.,

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Петровой Диане Алексеевне, Петрову Дмитрию Валерьевичу, Петрову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2024 ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заявления (оферты) А.Б. от 09.06.2014, акцептованного ПАО Сбербанк путем выдачи ответчику кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 85000 руб. под 17,9% годовых, между сторонами был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт от 09.06.2024 №).

Помимо этого, А.Б. как заемщику был открыт текущий банковский счёт № для отражения операций, совершаемых с использованием выданной кредитной карты. По условиям договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить банку кредит путем уплаты обязательных платежей (пополнения счета карты) в размерах и в сроки, указанные в ежемесячных отчетах.

<...> А.Б. умер, имея просроченную задолженность по кредитной карте №.

Предполагаемые наследники, Петрова Д.А. и Петров Д.В., должны нести ответственность по долгам А.Б., возникшим на основании эмиссионного контракта № от 09.06.2014, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ссылаясь на изложенное, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся за период с 29.08.2023 по 03.06.2024 в размере 210445,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304,46 руб.

Определением суда от 24.07.2024 Петров А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 118).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Петрова Д.А., Петров Д.В., и Петров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Петрова Д.А. пояснила, что является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент смерти А.Б. в браке с ним не состояла, наследство после его смерти не принимала.

Ответчик Петров А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент образования задолженности по кредитной карте Петрова Д.А. состояла в браке с А.Б., и должна также отвечать по кредитным обязательствам. Также возражал против представленного банком расчета, полагая сумму задолженности завышенной.

Петров Д.В. представил письменное заявление, в котором просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, признал предъявленный иск в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") ответчик вправе признать иск.

Признание иска Петровым Д.В., по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее по тексту – "Положение от 24.12.2004") кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1.8 Положения от 24.12.2004 конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу абз. 3 п. 1.8 Положения от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и А.Б., с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (эмиссионный контракт № от 09.06.2014), состоящий из Заявления на получение кредитной карты от 23.06.2014, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – "Индивидуальные условия"), Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – "Общие условия"), Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее по тексту – "Тарифы"), Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк и Памятки по безопасности при использовании карт (л.д. 13-19).

При этом А.Б. предварительно ознакомился и согласился с Общими условиями и Тарифами, обязалась их выполнять, о чём свидетельствует его личная подпись в Заявлении от 23.06.2014.

По условиям договора ПАО Сбербанк выдало А.Б. кредитную карту «Gold MasterCard» № в рублях, открыло ответчику текущий счёт №, на который перечислило кредитные средства в сумме 85000 руб. и обязалось осуществлять кредитование этого счёта в пределах лимита кредита, равного 85000 руб., который в дальнейшем был увеличен до 185000 руб., под 17,9% годовых до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В свою очередь А.Б. обязался погашать задолженность по кредиту путем ежемесячного внесения на текущий счёт обязательного платежа в размере не менее 5% от суммы основного долга плюс проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, в срок, определенный в ежемесячном отчете по карте.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

<...> А.Б. умер в городе Балтийске Калининградской области (л.д. 46).

На момент смерти у А.Б. имелись неисполненные денежные обязательства по возврату ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте №.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Сведениями о наличии действительного завещания А.Б. суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142–1145 и 1148 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ относит к наследникам первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя.

Из материалов дела следует, что 23.05.2023 Петрова Д.А. расторгла брак с А.Б., умершим <адрес> (л.д. 116).

На момент смерти Петров Д.В. и Петров А.В. приходятся сыновьями А.Б. (л.д. 54-55).

В ходе судебного разбирательства нетрудоспособных граждан, находившихся на иждивении А.Б. и подлежавших призванию к наследованию в соответствии со ст. 1148 ГК РФ наравне с наследниками первой очереди по закону судом не установлено.

Таким образом, наследником первой очереди по закону, имевшим право наследовать после смерти А.Б., являются его сыновья, Петров Д.В. и Петров А.В.

В состав открывшегося после смерти А.Б. наследства в числе прочего вошли ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> и 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

08.09.2023 нотариусом Балтийского нотариального округа Калининградской области В.Г. заведено наследственное дело № в отношении А.Б., умершего <данные изъяты> (л.д. 48-102).

08.09.2023 Петров Д.В и 31.10.2023 Петров А.В. в рамках наследственного дела подали нотариусу письменные заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования.

Таким образом, Петров Д.В. и Петров А.В., как наследники по закону первой очереди приняли наследство, открывшееся после смерти А.Б., путем подачи нотариусу письменных заявлений о принятии наследства с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

Вместе с тем, в наследственном деле № от 08.09.2023 данных о том, что Петрова Д.А. приняла наследство после смерти А.Б., нет, в этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания с Петровой Д.А., как с ответчика задолженности по кредитной карте.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, Петров Д.В. и Петров А.В., как единственные наследники первой очереди по закону, принявшие наследство, должны отвечать по долгам А.Б., в том числе перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кадастровая стоимость унаследованных Петровым Д.В. и Петровым А.В. долей квартир превышает общий размер долгов А.Б. перед кредиторами, в том числе спорной задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитной карте.

Возражения ответчика Петрова А.В. по представленному истцом расчету задолженности по банковской карте, и довод о том, что Петрова Д.А. наравне с Петровым А.В. и Петровым Д.В. должна нести ответственность перед кредитором по данному кредитному обязательству, отклоняются судом, как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Более того, несмотря на то, что Петровым А.В. оспаривался расчет, представленный истцом, свой расчет ответчик суду не представил, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт от 09.06.2014 №) содержит сведения о том, что за период с 29.08.2023 по 03.06.2024 имеется задолженность наследодателя А.Б. перед ПАО Сбербанк в размере 210445,85 руб. из которой: 183045,76 руб. – просроченный основной долг; 29992,37 руб. – просроченные проценты.

Проведенная судом проверка показала, что данный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями эмиссионного контракта от 09.06.2014 №, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, не содержит каких-либо арифметических ошибок и не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с Петрова Д.В. и Петрова А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность, образовавшаяся по состоянию на 03.06.2024 по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 09.06.2014 № в размере 210445,85 руб., из которых 183045,76 руб., просроченный основной долг, 27400,09 руб., - просроченные проценты.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Петрова Д.В. и Петрова А.В. подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5304,46 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Петровой Диане Алексеевне, Петрову Дмитрию Валерьевичу, Петрову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрова Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>, Петрова Андрея Валерьевича, <данные изъяты>, солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность, образовавшуюся по состоянию на 03.06.2024 по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 09.06.2014 №, в размере 210445 (двести десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, из которых: 183045,76 руб. – просроченный основной долг, 27400,09 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек, а всего взыскать 215750,31 руб.

    В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, заявленных к Петровой Диане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2024.

Судья              М.К. Горенко