Решение по делу № 33-15747/2023 от 25.08.2023

Судья Сафина Л.Б.                               УИД 16RS0045-01-2021-002189-42

                                                                                             № 33–15747/2023

                                                                                                     учет № 148 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 года                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Зиннатовой С.С. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Зиннатовой С.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиннатова С.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Марданова Д.М. к Зиннатовой С.С. Данное решение суда принято на основании экспертного заключения АО «РКЦ «Земля». По мнению заявителя, координаты, предложенные в экспертном заключении, противоречат выводам экспертного заключения, в связи с чем, являются недостоверными, что повлияло на вынесение незаконного решения суда. Данные обстоятельства ей стали известны после обращения в БТИ РТ для целей оформления технического плана на гараж. В результате выявленной ошибки невозможно изготовить технический план на гараж, поскольку гараж накладывается на два земельных участка, о чем указано в письменном ответе БТИ от 26 апреля 2023 года.

На основании изложенного, Зиннатова С.С. просила пересмотреть решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда первой инстанции Зиннатова С.С. и ее представитель Христофоров Р.А. заявление поддержали.

Представитель Марданова Д.М. - Севастьянова А.Р. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Зиннатова С.С., указывая на незаконность судебного акта, просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование частной жалобы приведены доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Зиннатова С.С. частную жалобу и заявление поддержала.

Представитель Марданова Д.М. – Севастьянова А.Р. возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного выше постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года постановлено: исковые требования Марданова Д.М. к Зиннатовой С.С. удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером ....:8 и ....:9 в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта акционерного общества «РКЦ «Земля» по координатам поворотных точек:

№точки	Х координата	Y координата
3а	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Зиннатовой С.С. к Марданову Д.М. об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Многофункциональный центр землеустройств» 26.03.2021 – отказать.

Взыскать с Зиннатовой С.С. в пользу акционерного общества «РКЦ «Земля» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 64 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года постановлено: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года в части указания об удовлетворении иска Марданова Д.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Зиннатовой С.С., возмещения расходов на проведение экспертизы изменить, указав на частичное удовлетворение иска Марданова Д.М. и встречного иска Зиннатовой С.С.

Взыскать в пользу акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» (ИНН 1659042075) с Марданова Д.М. (паспорт серии <данные изъяты>), Зиннатовой С.С. (паспорт серии <данные изъяты>) в возмещение расходов на проведение экспертизы по 32 225 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Зиннатовой С.С. – без удовлетворения.

Как следует из решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с представленным заключением эксперта по варианту 1, поскольку указанный в заключении эксперта вариант определения координат смежных границ между сторонами соответствует исторически сложившемуся варианту землепользования.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Зиннатова С.С. указала, что координаты, предложенные в экспертном заключении, противоречат выводам экспертного заключения, в связи с чем, являются недостоверными, что повлияло на вынесение незаконного решения суда. Данные обстоятельства ей стали известны после обращения в БТИ РТ для целей оформления технического плана на гараж. В результате выявленной ошибки невозможно изготовить технический план на гараж, поскольку гараж накладывается на два земельных участка, о чем указано в письменном ответе БТИ от 26 апреля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства. Представление Зиннатовой С.С. новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований утверждать о том, что приведенные заявителем обстоятельства имели место быть, однако не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе Зиннатовой С.С., повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда и обоснованно была отклонена.

Фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы и принятым решением по делу, являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, и как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами Зиннатовой С.С. и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

При проверке законности и обоснованности определения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Зиннатовой С.С., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий                                               С.М. Тютчев

Судьи                                                                             З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                        Р.Р. Хасаншин