Решение от 24.06.2019 по делу № 2-156/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В.,

с участием:

представителя истца Волкова С.В.,

представителя ответчиков Минина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Д. к Макарова С.Г., Макаровой Л.В., Макарову Д.В. о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Макаров В.Д., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Макаровой С.Г., Макаровой Л.В., Макарову Д.В. о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец и его супруга на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца Макаровым В.В. и Макаровой С.Г. был заключен брак, от которого они имеют двоих детей Макарову Л.В. и Макарова Д.В. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между Макаровым В.В. и Макаровой С.Г. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую истцу вышеуказанную квартиру были зарегистрированы Макаров В.В., Макарова С.Г., Макарова Л.В., Макаров Д.В. С ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В., Макарова С.Г., Макарова Л.В., Макаров Д.В. в квартире не проживают, коммунальные и иные платежи и услуги не оплачивают, ремонт, уборку, обслуживание квартиры не осуществляют, в связи с чем истцом было заявлено требование о снятии их с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.В. снялся с регистрационного учета, Макарова С.Г., Макарова Л.В., Макаров Д.В. сниматься с регистрационного учета сниматься отказались. Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.Г., Макарова Л.В., Макаров Д.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчики снялись с регистрационного учета по указанному выше сету жительства. Таким образом, истец как собственник жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вынужден был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиков. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом были понесены расходы на жилищно-коммунальные услуги в сумме 52086,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, Макаровой С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года была демонтирована входная дверь в квартиру, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по установке новой входной двери в размере 13000 рублей. В период проживания ответчики самовольно осуществили перепланировку квартиры, в связи с чем, истец понес расходы по оплате проектных работ по перепланировке квартиры в размере 14000 рублей. На основании изложенного, истце просит взыскать с Макаровой С.Г., Макаровой Л.В., Макарова Д.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31284,94 руб. солидарно, взыскать с Макаровой С.Г. расходы по установке входной двери в размере 13000 руб., расходы по оплате проектных работ в размере 14000 руб.

Истец Макаров В.Д. в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Волков С.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Макарова С.Г., Макарова Л.В., Макаров Д.В. в судебное заседание не явились, реализовали право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков Минин В.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Макарова Л.Б. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки не представила.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой С.Г. и Макаровым В.В. был заключен брак, от которого Макарова С.Г. и Макаров В.В. имеют двоих детей Макарову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Макарова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи квартиры Макарову В.Д. и Макаровой Л.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Из материалов дела и решения Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были вселены и зарегистрированы ответчики Макарова С.Г., Макарова Л.В., Макаров Д.В. в связи с наличием семейных отношений с членом семьи собственников жилого помещения.

Таким образом, ответчики, будучи зарегистрированными в квартире, являлись потребителями коммунальных услуг.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия каких-либо соглашений с собственником на пользование спорным жилым помещением сторонами представлено не было.

При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним, бывших членов семьи собственника, а обязанность по оплате коммунальных услуг лежит как на собственнике, так и на членах (бывших членах семьи), зарегистрированных и проживающих в квартире.

Согласно представленным платежным документам за искомый период истцом произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 52086,00 руб., из которых оплата коммунальных услуг составила 31284,94 руб.

Ответчиками оплата за коммунальные услуги за указанный период не вносилась, доказательств обратного ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг в размере приходящейся на долю каждого ответчика <данные изъяты> произведенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> руб.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период Макарова С.Г., Макарова Л.В., Макаров Д.В. несли бремя содержания другого жилого помещения по месту фактического проживания, материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании с Макаровой С.Г. расходов по установке входной двери и оплате проектных работ, суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.Н. обратилась в <адрес> для оказания услуги по вскрытию двери по адресу: <адрес>, в результате чего аварийно-спасательное формирование в составе двух с спасателей и водителя выехали по указанному адресу, произвели вскрытие двери в присутствии капитана полиции Ануфриевой И.В.

Допрошенная в качестве свидетеля капитан полиции Ануфриева И.В. показала, что действительно присутствовала при вскрытии входной двери по адресу: <адрес>. Также указала на то, что после вскрытия двери в квартире была установлена новая дверь.

Указанные обстоятельства также подтверждаются содержащейся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ распиской ФИО7, из содержания которой следует, что последний получил от сотрудников полиции комплект ключей в количестве семи штук от входной двери в <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.137).

Доказательств того, что действия Макаровой С.Г. носили противоправный характер, наступление вредных последствий, истцом в материалы дела не представлено, также как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов по установке новой входной двери.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Алипов И.В. показал, что действительно производил строительные работы в указанной квартире. Данные работы им производились в период проживания семьи Макарова В.В. и Макаровой С.Г. с их детьми в указанной квартире.

Доказательств того, что действия Макаровой С.Г. носили противоправный характер, наступление вредных последствий, истцом в материалы дела не представлено, также как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом расходов по оплате проектных работ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм убытков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18770,96 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 96 ░░░.), ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░.