Решение по делу № 2-377/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-377/2018

УИД 42RS0040-01-2018-000615-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                        06 декабря 2018 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

     при секретаре Лугма О.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рохмистрова Егора Сергеевича к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рохмистров Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что «26» июня 2017 года в 21 час. 20 мин. в г.Кемерово пр.Октябрьский, 62, произошло ДТП при участии ТС мерседес BENZ ML 320, №, собственник Рохмистров Е.С, ТС Ваз 21150, №, под управлением ФИО1 Также в указанном ДТП был травмирован пассажир ТС мерседес BENZ ML 320, №. Виновником ДТП был признан водитель Ваз 21150 - ФИО1. Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от «25» апреля 2002 года ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вред причинен только транспортным средствам (ТС), указанным в подпункте «б»; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. С учетом изложенных обстоятельств дела, осуществление страхового возмещения Страховщиком потерпевшего невозможно. В связи с этим, потерпевший Рохмистров Е.С. обратился с заявлением о наступлении страхового события к страховщику Виновника с приложением всех необходимых документов. Страховщиком был признан факт наступления страхового события. 09.08.2017г.страховщиком было осуществлено возмещение в размере 23 900 руб. Однако, выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. В связи с этим, Потерпевшим была организована и проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № 328/27.07.17 ООО «ЭПЦ «Мега», стоимость восстановительного ремонта составила 112 110, 07 руб.; стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб. Таким образом, размер неисполненных обязательств по договору составил 88 210,07 руб. = 112 110,07 руб. - 23 900, 00 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). Размер неустойки в соответствии с указанной нормой составляет 882,10 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с 10.08.2017. (09.08.2017г. - дата принятия решения Страховщиком о выплате страхового возмещения в меньшем объеме). В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 210,07 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4 500 руб., убытки в виде расходов по досудебному урегулированию, пеню из расчета 882, 10 руб. за каждый день неисполнения обязательств начиная с 10.08.2017г. по дату принятия решения, моральный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд: расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, штраф в мою пользу в сумме 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности от 03.10.2017 (л.д. 5), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, заявила об изменении размера исковых требований Рохмистрова Е.С., просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей, убытки в виде расходов по досудебному урегулированию в размере 3000 рублей, неустойку из расчета 719 рублей за каждый день неисполнения обязательств, начиная с 10.08.2017 по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, просила распределить судебные издержки по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика ООО "Национальная Страховая Группа - "Росэнерго" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Суду представлен отзыв представителя Витязь М.И., действующей на основании доверенности (л.д. 47), согласно которого, с заявленными исковыми требованиями ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не согласен, по следующим основаниям. Ознакомившись с текстом искового заявления, ООО «НСГ-«Росэнерго» считает заявленные исковые требования Истца, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 26.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Истцу на праве собственности. В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» направило в независимую экспертную организацию материалы дела для проведения автотехнического исследования. В ходе проведения осмотра ТС, принадлежащего истцу, в акте осмотра от 06.07.2017 отмечены следующие повреждения автомобиля, не относящиеся к данному ДТП от 26.06.2017г.: Повреждения переднего бампера, Вмятина капота, Повреждения облицовки передней правой блок-фары, с отрывом крепления, Повреждения передней левой двери, Царапины молдинга передней левой двери, Отрыв решетки радиатора,     Отрыв логотипа решетки радиатора, Деформация переднего правого крыла.    С осмотром истец был согласен, подписал его, каких либо замечаний не вносил, несогласия не выражал. Таким образом, согласно экспертному заключению №06-07-2017-3 от 31.07.2017    Кемеровским филиалом ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признано страховым случаем и произведена выплата, за следующие повреждения автомобиля: Замена решетки переднего бампера, Замена фары передней левой и ее облицовки, Замена переднего левого крыла. Также включены необходимые ремонтные воздействия, по устранению данных повреждений. Включены окрасочные работы, по следующим элементам: крыло переднее левое, арка переднего левого колеса, крепление левой фары. Считаем, что экспертное заключение предоставленное истцом не соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, наличию, характеру и объему (степени) технических повреждений ТС. На основании изложенного считаем, что в соответствии с Постановления пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года п. 86 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). П. 102 вышеуказанного постановления, говорит о том, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Считаем, что представитель Истца, в грубой форме злоупотребляет процессуальными правами, предоставляя в суд заключение не соответствующее требованиям законодательства.     Применение ст. 333 ГК РФ относительно штрафа и неустойки: Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф. Кроме того, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В случае, если суд при вынесении решения придет к выводу о взыскании штрафа, неустойки прошу уменьшить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что истцом, предоставлено экспертное заключение, не соответствующее законодательству РФ, которое может быть положено в основу судебного решения, и которое, также не могло быть основанием, для доплаты по претензии истца. Действительная стоимость восстановительного ремонта может быть установлена, только по средствам проведения судебной экспертизы. Просим суд учесть тот факт, что ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» не обязано было производить доплату по несоответствующему законодательству РФ заключению, предоставленному истцом. А также все факты, изложенные в п. 1 настоящего возражения. Вместе с тем, доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой со штрафом, в материалы дела не представлены. В тоже время, неустойка и штраф являются мерами ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. В соответствии с вышеизложенным, если судом будет принято решение о взыскании штрафа, неустойки с ответчика, прошу применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Представительские расходы, расходы на проведение экспертизы также считаем требования о взыскании расходов на представителя завышенными. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. п. 101 Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). П. 102 вышеуказанного постановления говорит о том, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Представительские расходы, судебные расходы также считаем требования о взыскании расходов на представителя завышенными. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. п. 101 Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). П. 102 вышеуказанного постановления, говорит о том, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Судебные расходы, моральный вред ответчик считает требование истца по оплате издержек связанных, с составлением документов, и оплаты услуг представителя, а так же расходов на проведение экспертизы, ответчик считает необоснованными и завышенными. Также ответчик считает требование истца по оплате издержек связанных с нотариальным заверением доверенности необоснованным, так как доверенность выдана на широкий круг полномочий, и не ограничивается представительством одного гражданского дела. Считаем требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000,00 завышенными и необоснованными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и нравственных страданий на сумму 5 000,00 рублей. Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте и др. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер взыскания судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, установлен в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принципы разумности и соразмерности четко не сформулированы в практике судов общей юрисдикции, при этом довольно широкое толкование указанные принципы получили в практике судов. Полагаем, что согласно сложившейся практике по возмещению затрат на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: относимость расходов к делу;     объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 (Определениях от 17.07.2007 №382-0-0, от 25.02.2010 г. № 224-0-0), при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера на оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При данных обстоятельствах, считаем, что Суд должен учитывать не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия в них представителя, помощь при написании искового заявления, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг представителем. В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, которые были возмещены ответчиком. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае удовлетворения требований истца, просим применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер, штрафа, неустойки. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя, судебных расходов, просим применить положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и снизить указанные расходы до разумных пределов.

Определением суда от 06.12.2018 настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Судом установлено следующее:

    Как следует из страхового полиса № (л.д. 15), 27.04.2017 между истцом Рохмистровым Е.С., собственником автомобиля Мерседес BENZ ML 320, № (л.д. 10-11) и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Мерседес BENZ ML 320, № сроком на один год, то есть по 26.04.2018.

    26.06.2017 в 21 час. 20 мин. в г. Кемерово пр. Октябрьский, 62 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств - Мерседес BENZ ML 320, № собственник Рохмистров Е.С. и ВАЗ 21150, № под управлением ФИО1 В указанном дорожно-транспортном происшествии был травмирован пассажир транспортного средства Мерседес BENZ ML 320, № Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ВАЗ 21150 ФИО1

    Автомобилю Рохмистрова Е.С. марки Мерседес BENZ ML 320, № причинены механические повреждения.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

         В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

         В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

         В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

         В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

         По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

              В соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         В соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

         При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вред причинен только транспортным средствам (ТС), указанным в подпункте «б»; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Истец Рохмистров Е.С. направил страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» заявление о наступлении страхового случая и 09.08.2017 страховщиком было осуществлено возмещение в размере 23900 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14).

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертно-правовой правовой центр «МЕГА».

    Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой правовой центр «МЕГА» от 27.07.2017 (л.д. 20-31), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки Мерседес BENZ ML 320, № принадлежащего Рохмистрову Е.С., составляет 112110,07 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 4500 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4500 рублей, что не оспаривается и подтверждается квитанцией № 000293 от 27.07.2017 (л.д. 19).

    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В соответствии с п. 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

    29.08.2017 истцом Рохмистровым Е.С. в адрес ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» была направлена претензия заказным письмом с требованием произвести оплату страхового возмещения в недоплаченной части, возместить расходы за услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 4500 рублей, за услуги по оказанию правовой помощи 3000 рублей в срок, после получения данной претензии (л.д. 16, 16).

        Таким образом, со стороны истца Рохмистрова Е.С. претензионный порядок соблюден.

    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

       По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером страхового возмещения, определенного истцом в рамках заявленных требований, а также с объемом повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 06.07.2017, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

        В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

        Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № 18/79 от 24.08.2018 (л.д. 82-101), повреждения в левой части переднего бампера автомобиля Мерседес BENZ ML 320, №, не противоречат обстоятельствам ДТП 26.06.2017, при этом на момент аварии в средней и правой части бампера имелись следы ремонта и комплекс повреждений, полученных при иных обстоятельствах. Повреждения капота, облицовки передней правой блок-фары, передней левой двери, молдинга передней левой двери, отрыв решетки радиатора, деформация переднего правого крыла возникли при обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ ML 320, № на дату ДТП 26.06.2017 составляет 38602 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ ML 320, № на дату ДТП 26.06.2017, с учетом износа составляет 26100 рублей.

    27.09.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д. 136-140).

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № 09-11/16-10-2018 от 20.11.2018 (л.д. 145-156), повреждения автомобиля истца Мерседес BENZ ML 320, № а именно: разрушение переднего бампера, вмятин на капоте (за исключением вмятины в районе эмблемы капота), облицовки передней правой блок-фары, решетки радиатора, логотипа решетки, относятся к событию, заявленному 26.06.2017. Повреждения правого переднего крыла, левой двери и молдинга не относятся к событию, заявленному 26.06.2017. Не совпадение выводов настоящей экспертизы с выводами эксперта ФИО2 в заключении № 18/79 обусловлены тем, что ФИО2 не учел столкновение а/м с Мерседес с мачтой уличного освещения после столкновения с а/м ВАЗ и в полном объеме не исследовал механизм столкновения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес BENZ ML 320, № в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017, согласно Единой Методике, составляет: без учета износа 166300 рублей, с учетом износа 95800 рублей.

        Согласно данного заключения, при производстве экспертизы экспертом использовались следующие справочные материалы и нормативные документы: «Транспортно-трасологическая экспертиза», Методическое руководство для экспертов и судей, РФЦСЭ МЮ РФ, М., 2006, экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно-транспортном происшествии. ВНИИСЭ. М., 1994г. Методическое руководство для судебных экспертов. Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования) М., 1988 ВНИИСЭ, Руководство по эксплуатации Мерседес - BENZ М-CLASS W163, Положение Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245, Программное обеспечение «ПС:Комплекс» с серийным номером PSC11238.

    Согласно п. 1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настоящим Положением утверждается единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

    Согласно пояснений эксперта ФИО2, опрошенного судом 20.09.2018 в рамках ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, который пояснил, что все требования законодательства при производстве экспертизы были соблюдены, об уголовной ответственности предупреждался, при заключении экспертизы за рамки поставленных в определением суда вопросов не выходил, сам дополнительные доказательства не собирал. При подготовке заключения раздел 2 методики применял, модельное моделирование сопоставлял, он построил графическую модель, воспроизводил, не опубликовывал его в экспертном заключении. Материалы административного дела изучал. Фотофиксацию дополнительно не запрашивал. По бамперу входит в калькуляцию, ремонт возможен, бампер сшит был из кусочков. Элемент не требует замены, завод изготовитель не исключает ремонта. Крепления бампера могут быть восстановлены путем восстановления крепления. Неотносимость части повреждений к ДТП, он проанализировал материалы дела, показания очевидцев. Все, что попало в зону контакта учтено, выход из контакта в средней арочной части автомобиля. Он пришел к выводу, что царапины на двери автомобиля не относятся к ДТП, второй контакт на значительно удален от зоны первого контакта, разный характер повреждений. На автомобиле ВАЗ нет выступающих элементов. Автомобиль виновника он не изучал. Собственник не пояснил ему о столкновении со столбом. Деформация верхней части капота возможна. Если были бы фото материалы, выводы были бы полными. На место ДТП он не выезжал.

    В связи с указанными нарушениями при производстве экспертизы, экспертное заключение № 18/79 от 24.08.2018, не может быть принято судом как допустимое, достоверное доказательство по делу.

    Суд считает заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № 09-11/16-10-2018 от 20.11.2018 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

           В соответствии с ч.18 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

         В соответствии с п."б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Таким образом, с ответчика ООО «Национальная Страховая Группа- РОСЭНЕРГО» в пользу истца Рохмистрова Е.С. подлежит взысканию страховое возмещение в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 71900 рублей (95800 рублей – 23900 рублей).

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.) в случаях, когда отдельные вид отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (в том числе — договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулирование специальными законами. Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указан что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

    Судом установлено, что 09.08.2017 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение, однако не в полном объеме, а только 23900 рублей.

     Учитывая, что 09.08.2017 истцом было получено от ответчика страховое возмещение, но не в полном объеме, следовательно, с 10.08.2017 подлежит исчислению неустойка.

         По расчету истца Рохмистрова Е.С. сумма неустойки за период с 10.08.2017 по 06.12.2018 (с учетом уточнения требований), то есть за 484 дня, составляет 347996 рублей.

    Суд признает данный расчет неустойки верным.

    Со стороны ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

    В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

          В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

          Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

       При решении вопроса о соразмерности неустойки, суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, учитывает соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 71900 рублей, с учетом требований ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

         В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В соответствии с п.п. 81,82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            По данному иску размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 35950 рублей (71900 рублей : 2) = 35950 рублей.

    Истцом Рохмистровым Е.С. заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

           При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, характер, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца по вине ответчика, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в данном случае соответствует указанным выше критериям. При этом суд считает, что компенсация морального вреда в таком размере не приведет истца к неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

    Истцом при проведении независимой экспертизы для предъявления иска в суд ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» было оплачено 4500 рублей (л.д. 19).

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4500 рублей.

    Истцом на досудебное урегулирования спора понесены расходы на консультирование, сбор документов, подготовке претензии и её вручение ответчику ООО «НСГ-Росэнерго» по ДТП от 26.06.2017 в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 20.08.2017 (л.д. 18).

    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что при предъявлении настоящего иска предусмотрен обязательный досудебный порядок, требования ст. 94 ГПК РФ, суд находит размер расходов истца на досудебное урегулирование спора разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Интересы истца Рохмистрова Е.С. по настоящему делу представлял представитель Грызлова М.Н. на основании нотариальной доверенности от 03.10.2017 (л.д. 5), за услуги которой Рохмистров Е.С. просит взыскать с ответчика 14000 рублей.

    Расходы истца на услуги представителя Грызловой М.Н. подтверждаются распиской представителя Грызловой М.Н. в получении 08.03.2018 от Рохмистрова Е.С. денежной суммы в размере 14000 рублей в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде, подготовке иска к ООО «НСГ-Росэнерго» по ДТП от 26.06.2017.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Рохмистрова Е.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг – составление искового заявления представителем, составление уточнения исковых требований, составление ходатайства о проведении повторной экспертизы, участие представителя в досудебной подготовке и пяти судебных заседаниях (26.03.2018, 12.09.2018, 20.09.2018, 27.09.2018, 06.12.2018), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

       Определением Кемеровского районного суда от 27.09.2018 по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца Рохмистрова Е.С. (л.д. 136-140). Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».

    Судебная экспертизы была проведена ООО «Кузбасс-Эксперт», ее стоимость составила 20000 рублей (л.д. 142, 143). Стоимость экспертизы истцом не была оплачена.

    Таким образом, стоимость проведения данной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика.

    Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

    Цена иска составляет в данном случае: 71900 рублей + 71900 рублей = 143800 рублей. От данной суммы и необходимо исчислять государственную пошлину за материальное требование истца.

      В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 4376 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Рохмистрова Егора Сергеевича к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Рохмистрова Егора Сергеевича с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» страховое возмещение 71900 рублей, неустойку 71900 рублей, штраф в размере 35950 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение оценки 4500 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, а всего взыскать 202250 рублей.

         Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

         Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4376 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018.

Председательствующий: