Решение по делу № 2-538/2016 (2-8837/2015;) от 23.10.2015

Дело № 2-538/2016

Дело № 2-2134/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Е.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора страхования недействительными в части,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Закирова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

В период действия договора страхования, а именно <дата> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Однако утрату товарной стоимости автомобиля ответчик истцу не возместил.

Для определения величины УТС истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету АНО «Республиканское экспертное бюро» утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

За услуги по оценке ущерба истец уплатила <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В последующем, истец уточнила требования и просила взыскать дополнительно в счет страхового возмещения недоплаченную стоимость восстановительного ремонта и УТС, рассчитанные исходя из цен официального дилера автомобилей марки Сузуки.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании условий договора страхования недействительными в части.

В частности, истец просила признать пункты 10, 11 Правил страхования транспортного средства от <дата> недействительными.

Согласно условиям Правил страхования, содержащихся в указанных пунктах, предусмотрено, что утрата товарной стоимости возмещается в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ; выплата страхового возмещения производится из среднерыночных цен. По мнению истца, указанные положения Правил страхования противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», так как ограничивают право истца на возмещение убытков в полном объеме.

Определением суда от <дата> гражданские дела по искам Закировой Е.Ю. к ООО «СК «Согласие» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

В окончательной редакции исковых требований истец просила:

- признать недействительными условия Правил страхования транспортных средств от <дата>, предусмотренные в п. 11.1.5.6 и п.п. «а» п. 11.1.4;

взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>,

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец Закирова Е.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование размера страхового возмещения просила принять заключение судебной экспертизы, при этом взять за основу ущерба стоимость восстановительного ремонта и УТС, рассчитанные по ценам официального дилера, поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль находился на гарантии завода изготовителя.

В этой связи также считает, что условия Правил страхования об определении размера страхового возмещения исходя из среднерыночных цен является недействительным.

Также считает, что срок исковой давности по требованиям о признании условий договора страхования недействительными не пропущен. В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности просила отказать.

В настоящее время автомобиль продан.

Представитель истца Аглямова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мерзлякова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Пояснила, что имевшее место с автомобилем истца ДТП признано ответчиком страховым случаем. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. В счет страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что даже превышает размер ущерба, установленный судебной экспертизой. Расчет страхового возмещения произведен исходя из средних цен по региону. Считает, что условия Правил страхования в данной части не противоречат закону, и не подлежат признанию недействительными.

При удовлетворении исковых требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Коротаева Л.И. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежавшего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>

Выгодоприобретателем является страхователь, то есть истец.

Форма выплаты страхового возмещения по условиям Полиса не установлена.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Застрахованный автомобиль на момент наступления страхового события принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств от <дата>.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1.1 Правил страхования).

<дата> в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для фиксации обстоятельств повреждения автомобиля, полученных вследствие указанного события, участниками ДТП было заявлено в органы ГИБДД.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием признан и ответчиком.

В частности, ответчик во исполнение условий договора страхования выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что страховое возмещение ответчик выплатил не в полном объеме (стоимость ремонта и УТС); положения Правил страхования, устанавливающие размер утраты товарной стоимости 0,1 % от стоимости ремонтных работ и предусматривающие расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, считает недействительными.

Доводы истца о недействительности положений правил страхования, предусмотренных в пункте 11.1.5.6 в части порядка определения размера утраты товарной стоимости в пределах 0,1 % от стоимости восстановительного ремонта, суд находит обоснованными.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, согласно Правилам страхования (п.11.1.5.6), предусмотрено условие, в соответствии с которым утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

Из изложенного следует, что возмещение вреда в части утраты товарной стоимости является реальным ущербом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не может быть предусмотрено договором в виде выплаты лишь в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, так как в таком случае возмещение вреда производиться в меньшем объеме, чем причинен вред.

Таким образом, условия Правил страхования, предусматривающие возможность выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, противоречит закону, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Разрешая требование истца о признания недействительным условия п.п. «а» п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств от <дата>, суд исходит из следующего.

Согласно условиям п.п. «а» п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств от <дата> предусмотрено, что стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай.

Недействительность данного условия Правил страхования истец обуславливает тем, что автомобиль на момент ДТП находился на гарантии завода-изготовителя, в связи с чем, ремонт должен производиться официальным дилером, и соответственно, по установленным им ценам; ремонт автомобиля у неофициального дилера может повлечь снятие транспортного средства с гарантии; условие ограничивает право истца на возмещение убытков в полном объеме.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ (Определение условий договора страхования в правилах страхования):

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полис страхования истцом подписан.

Своей подписью истец удостоверила, в том числе факт получения Правил страхования, на основании которых заключен договор, а также то, что условия Правил страхования истцу понятны, с условиями договора страхования согласна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны определили конкретное условие о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая (исходя из средних цен), независимо от того обстоятельства, что автомобиль истца находился на гарантии завода изготовителя.

Таким образом, заключив договор страхования, истец выразила свое согласие, в том числе с указанным условием о способе расчета убытков, что не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора, в связи с этим, оснований для признаний оспариваемого условия договора недействительным не имеется.

Какому закону или иному правовому акту Российской Федерации в области защиты прав потребителей противоречит оспариваемое условие договора истцом не указано.

Кроме того, доводы истца в части того, что ремонт автомобиля у неофициального дилера может повлечь снятие транспортного средства с гарантии, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из представленной истцом копии сервисной книжки, не следует, что при ремонте автомобиля у неофициального дилера транспортное средство подлежит снятию с гарантии.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться условиями договора страхования о том, что страховое возмещение подлежит расчету исходя из среднерыночных цен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о признании условий договора страхования в части недействительными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор страхования, условия которого истец просит признать недействительными, заключен сторонами <дата> и является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом исчисления срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными, при отсутствии доказательств заблуждения истца относительно сделки, является день заключения договора, то есть <дата>.

С иском о признании сделки недействительной истец обратилась в суд по почте <дата>, то есть в последний день срока, учитывая, что <дата> являлся выходным днем (суббота).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подан в суд в течение годичного срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения исковой давности при разрешении спора не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая от <дата> у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В обоснование размера страхового возмещения, истец просил принять заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное».

Ответчиком своих доказательств причиненного истцу ущерба не представлено.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних цен сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение заключение экспертов суд не усматривает.

Представленный первоначально истцом отчет АНО «РЭБ» об определении величины УТС, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере страхового возмещения не принимает, поскольку в обоснование исковых требований истец просила принять заключение судебной экспертизы.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере <данные изъяты>

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, на день рассмотрения дела ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительно страхового возмещения в заявленном истцом размере (<данные изъяты>), суд не усматривает.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения установлен в 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (п. 11.2.3.1).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> Полный комплект документов был представлен истцом страховщику <дата>.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

В этой связи, установленный договором срок для выплаты истек <дата>.

Как следует из материалов дела, выплату страхового возмещения ответчик произвел первоначально только <дата> и не в полном размере.

В полном размере выплата страхового возмещения была произведена только <дата>.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком с <дата> (со следующего дня после истечения срока, установленного договором для выплаты страхового возмещения).

Истец просит взыскивать неустойку с <дата>, что с учетом изложенного суд находит неверным.

Учитывая, что истец просит производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (день выплаты страхового возмещения в полном размере).

Количество дней просрочки за указанный период составляет 139 дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору по риску Ущерб была установлена сторонами в размере <данные изъяты>

Размер неустойки за указанный период составляет 98092,16 (<данные изъяты> х 3 % х 139 дней).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению суммой <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного в установленный договором срок страхового возмещения (<данные изъяты>), суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты>

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие выплаты страхового возмещения с нарушением установленного договора строка. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>, находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> невыплаченное в срок страховое возмещение, выплаченное в ходе рассмотрения дела + неустойка <данные изъяты> + моральный вред <данные изъяты> / 2) за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, полное исполнение обязательств ответчиком, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска, в том числе добровольно в части требований ответчиком, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанциями, приобщенными к делу, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «ЭПА «Восточное» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от <дата> экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на обе стороны.

Стоимость экспертизы в целом составила <данные изъяты>

Истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

Экспертное заключение представлено в суд без оплаты в полном объеме.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты, то расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в невозмещенной части в сумме <данные изъяты> на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закировой Е.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора страхования недействительными в части удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Правил страхования транспортных средств от <дата>, предусмотренные в пункте 11.1.5.6 в части порядка определения размера утраты товарной стоимости в пределах 0,1 % от стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении исковых требований Закировой Е.Ю. к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным п.п. «а» п. 11.1.4 Правил страхования транспортных средств от <дата> отказать.

В удовлетворении исковых требований Закировой Е.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Закировой Е.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения ООО «ЭПА «Восточное» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов