Решение по делу № 2-6415/2016 от 07.10.2016

К делу № 2-6415/16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        город Сочи                                                                                                    12 декабря 2016 года

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Круглова Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

    рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой П.А. к Селикаевой Н.Д., Селикаеву В.Ю., Селикаевой Ю.В., Селикаевой Э.О., Селикаевой Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, и признание права собственности на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

                Меркулова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Селикаевой Н.Д., Селикаеву В.Ю., Селикаевой Ю.В., Селикаевой Э.О., Селикаевой Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, и признание права собственности на земельный участок, в котором просит суд: 1) прекратить право общей долевой собственности Меркуловой П.А., Селикаевой Н.Д., Селикаева В.Ю., Селикаевой Ю.В., Селикаевой Э.О., Селикаевой Д.А. на земельный участок площадью 430 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>;                      2) признать за Меркуловой П.А. право собственности на земельный участок площадью 344 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> (жилой дом); 3) признать за Селикаевой Н.Д., Селикаевым В.Ю., Селикаевой Ю.В., Селикаевой Э.О., и Селикаевой Д.А. право общей долевой собственности на земельный участок площадью 86 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес> (жилой дом).

               В судебном заседании представитель истца по доверенности Сезень А.В. уточненные исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что истец является собственником 4/5 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 430 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>. На участке расположен принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный жилой дом, площадь 82,8 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенный но адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками 1/5 доли в праве общей долевой собственности (1/25 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок площадью 430 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения №№1-5, 7-11, площадью 104,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок разделен не был.

               Согласно ч.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

       Истец решил воспользоваться соответствующим правом, предоставленным законом и выделить свою долю земельного участка. Меркулова П.А. предлагала ответчикам разделить участок. Однако достигнуть соглашения о выделе принадлежащей ей доли с ответчиками достичь не удалось. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Таким образом, право на выдел является элементом правомочия распоряжения долей, а следовательно, сособственник вправе в любой момент заявить о своем требовании.

    Находящийся в обшей долевой собственности участок с учетом прекращения совместной собственности и порядка пользования, состоит из изолированных частей дома, а поэтому в соответствии со ст.252 ГК РФ и разъяснениями данными Постановлениями Пленума Верховного суда РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, что уже было сделано судом. Однако между пользователями земельного участка до настоящего времени возникают споры, касающиеся прав на земельный участок.

    Она обратилась к кадастровому инженеру Алексеевой С.А. (квалификационный аттестат 23-10-104), которая подготовила межевой план по разделу участка. Органом кадастрового учета быт произведен кадастровый учет двух участков, образовавшихся в результате раздела участка: а) земельный участок, площадью 344 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>; б) земельный участок площадью 86 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>.

              Таким образом, на данном участке возможно сформировать два отдельных участка.

    Сведения о границах данных участков до регистрации прав в ЕГРП носят временный характер.

Постановка земельного участка на кадастровый учет не является подтверждением возникновения прав на земельный участок у лица, который указан, как правообладатель прав на этот земельный участок по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку в силу п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

               В судебном заседании ответчик Селикаева Н.Д., она же представитель ответчиков Селикаева В.Ю., Селикаевой Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований Меркуловой П.А., пояснив суду о том, что раздел земельного участка происходил без их участия. Кроме того, образованные вновь при выделе земельные участки, 22.11.2016 года сняты с государственного кадастрового учета, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках от 23.11.2016 года.

               Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, и от него не поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

             Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьями 244 и 245 ГК РФ предусмотрены основания возникновения общей долевой собственности и правила определения долей в праве долевой собственности.

    Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, в соответствии с ч. 2 вышеприведенной статьи ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Из п. 2 ст. 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что          истец является собственником 4/5 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 430 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>. На участке расположен принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный жилой дом, площадь 82,8 кв.м., инвентарный №, литер А, расположенный но адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками 1/5 доли в праве общей долевой собственности (1/25 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок площадью 430 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения №, площадью 104,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

     По заказу истца кадастровым инженером Алексеевой С.А. (квалификационный аттестат 23-10-104), был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером №. Органом кадастрового учета быт произведен кадастровый учет двух участков, образовавшихся в результате раздела участка:

      - земельный участок, площадью 344 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>;

                - земельный участок площадью 86 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>.

    В государственном кадастре недвижимости статус данных земельных участков был временный, что подтверждается письменным отзывом от 03.11.2016г. представителя филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» (л.д.57-59).

             В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению № 11-с/2016 от 05.12.2016 года эксперт пришел к выводам: земельные участки с кадастровыми номерами №, № можно использовать как отдельные объекты недвижимости.

               В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

             Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, и достоверность полученных выводов, с учетом отсутствия достоверных сведений о кадастровом учете исследуемых земельных участков, отсутствия указания на проведение инструментальных измерений, отсутствия координат поворотных точек границ земельных участков, суд пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято как надлежащее, допустимое и достоверное доказательство.

    Согласно приведенных выше правовых норм действующего законодательства РФ следует, что доли в праве долевой собственности, установленные соглашением участников долевой собственности, могут быть изменены только по соглашению этих участников либо в случае, предусмотренном п. 3 ст. 245 ГК РФ (осуществление неотделимых улучшений одним из участников долевой собственности). Прекращение права общей долевой собственности возможно либо по соглашению участников долевой собственности, либо путем раздела общего имущества и выдела из него доли, либо путем выплаты соответствующей компенсации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 5                ст. 252 ГК РФ.

    В рассматриваемом случае Селикаева Н.Д., Селикаев В.Ю., Селикаева Ю.В., Селикаева Э.О., Селикаева Д.А., владеющие на праве общей долевой собственности спорным земельным участком (по 1/25 доли) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласия истцу на раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, не давали, и с таким соглашением о способе и условиях раздела общего имущества истец к ответчикам не обращался.

              Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные в исковых требованиях земельные участки с кадастровыми номерами - №, № сняты с государственного кадастрового учета 22.11.2016 года, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках от 23.11.2016 года (л.д.122, 127).

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ.

В ст. 1 Закона о кадастре установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят "временный" характер.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами - № № и сведения о их границах носили «временный» характер, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о кадастре орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст. 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Решение органа кадастрового учета о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета истцом в установленном порядке (ст.218 КАС РФ) не оспорено, и доказательств тому в материалы дела не представлено.

    В соответствии с изложенным, установленными обстоятельствами по делу и приведенными выше правовыми нормами, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.108, ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░