Решение от 16.01.2020 по делу № 7р-14/2020 от 24.12.2019

7р-14

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Миронова ФИО13 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 года,

установил:

постановлением инспектора 2 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 14 сентября 2019 года Миронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 31 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Миронов С.А. просит состоявшиеся указанное решение суда отменить, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2019 года в 8 часов 53 минуты в районе перекрестка улица Советская – улица Адмирала Кузнецова, водитель Миронов С.А., управляя транспортным средством ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Миронова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Миронова С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении несостоятельны.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Выполняя требования статьи 30.4 КоАП РФ, судья районного суда в порядке подготовки дела к рассмотрению заблаговременно направил заказным письмом с уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации места жительства Миронова С.А.: город Архангельск, улица <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (16399126257797), указанное извещение 21 октября 2019 года прибыло в место вручения и в этот же день работниками отделения почтовой связи предпринята попытка вручения поступившей корреспонденции адресату.

При этом Миронов С.А., будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтового отправления разряда "судебное" не контролировал, его получение не обеспечил.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Направленное Миронову С.А. почтовое отправление возвращено отправителю – в Соломбальский районный суд города Архангельска в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство подтверждается ответом заместителя начальника УФПС Архангельской области от 13 января 2020 года.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Миронова С.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, образуют действия по проезду на запрещающий сигнал светофора.

Из представленных доказательств следует, что Миронов С.А. проехал на запрещающий сигнал светофора через место его установки.

При этом на светофорном объекте для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, применено цифровые табло.

Располагая информацией о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора загорится желтый сигнал, и времени через которое произойдет смена сигнала, Миронов С.А. не выдержал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел, что зеленый мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, мер к торможению не принял и продолжил движение.

Таким образом, как правильно указано судьей районного суда, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Миронов С.А. имел возможность остановиться перед перекрестком при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигналом светофора.

Постановление о привлечении Миронова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Миронову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░