Решение по делу № 8Г-14692/2024 [88-18215/2024] от 19.04.2024

УИД № 71RS0017-01-2023-000945-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18215/2024

№ 2-816/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   Голышева С.Н., Голышевой Е.В., предъявленного в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Голышева Н.С., Голышевой Д.С., к                          СПК «Стрелецкий» Одоевского района Тульской области, Глуховой Г.С,, Сычовой О.В., Глухову Н.В. о признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе Голышева С.Н. и Голышевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голышев С.Н., Голышева Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Голышева Н.С. и Голышевой Д.С., обратились в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на выделение Голышеву С.Н., как работнику, СПК «Стрелецкий» <адрес> на основании договора социального найма от 16.11.2020 года на состав семьи жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают по настоящее время, осуществление за период владения квартирой ее реконструкции, переустройства и перепланировки с увеличением площади до 90,3 кв.м, соответствие реконструкции, перепланировки и переустройства техническим требованиям и санитарным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других граждан либо угрозы их жизни и здоровью, наличие в квартире отдельного входа, автономных от соседей коммуникаций, отказ СПК «Стрелецкий» <адрес> в передачи им квартиры в собственность на условиях приватизации, просили сохранить указанное жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признать квартиру блоком жилого дома блокированной застройки, площадью 90,3 кв.м, признать за ними и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от                     12 декабря 2023 года заявленные Голышевым С.Н. и Голышевой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Голышева Н.С. и Голышевой Д.С. исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Голышевым С.Н., Голышевой Е.В., Голышевым Н.С., Голышевой Д.С. в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве за каждым, на дом блокированной застройки, общей площадью 90,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим заключением № от 12.10.2023 года, выполненным ГУ ТО «Областное БТИ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2023 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Голышевым С.Н. и Голышевой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Голышева Н.С. и Голышевой Д.С. исковых требований.

Судом апелляционной инстанции постановлено о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим заключением № от 12 октября 2023 года, выполненным ГУ ТО «Областное БТИ».

В удовлетворении заявленных Голышевым С.Н. и Голышевой Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Голышева Н.С. и Голышевой Д.С. требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе Голышев С.Н. и Голышева Е.В. ставят вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Голышев С.Н. и Голышева (Левенко до брака) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей: сына Голышева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Голышеву Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16.11.2020 между СПК «Стрелецкий» в лице председателя Толкачева Н.И., действующего на основании Устава, утвержденного общим собранием членов кооператива 15.06.2004 года, протокол №, и Голышевым С.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Голышеву С.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, для проживания было предоставлено изолированное жилое помещение – <адрес>, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 68,0 кв.м, в том числе жилой 39,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с обязательством наймодателя обеспечивать предоставление за плату коммунальных услуг.

В обязанности нанимателя согласно пункта 2 указанного договора наряду с иными входили текущий ремонт занимаемого жилого помещения за свой счет, к которому относились: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Договором установлен запрет на производство переустройства и (или) перепланировки жилого помещения без соответствующего согласования, а также обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые Голышевым С.Н. оплачиваются ежемесячно и в полном объеме.

Согласно выписке из домовой книги, выданной администрацией МО Южно-Одоевское Одоевского района от 27.09.2023 года, Голышев С.Н., Голышева Е.В., Голышев Н.С. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 27.11.2020 года, а Голышева Д.С. - с 01.08.2023 года.

01.12.2020 года Голышевым С.Н. с АО «Газпром газораспределение Тула» заключен договор № 285 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по указанной квартире.

Из технического паспорта здания многоквартирного <адрес>, изготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанный многоквартирный дом, 1987 года постройки, состоит из 2 квартир, общая площадь -175,3 кв.м.

При этом дом имеет следующие элементы инженерного благоустройства помещений: централизованные водопровод и канализация, отопление АГВ, сетевое газоснабжение.

Спорная <адрес> названного многоквартирного дома, в которой зарегистрированы истцы, согласно экспликации состоит из трех жилых комнат площадью 11,0 кв.м, 10,7 кв.м и 16,8 кв.м, кухни площадью 13,8 кв.м, коридора площадью 11 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 2,5 кв.м, кладовой площадью 1,3 кв.м, пристройки (литер а) с входящими в него помещениями площадью 4,1 кв.м, 2,1 кв.м, 2,3 кв.м, 8,3 кв.м, пристройки (литер а2) площадью 5,1 кв.м, имеет общую площадь 90,3 кв.м, жилую – 38,5 кв.м.

В качестве правообладателя названной квартиры указан                               СПК «Стрелецкий», право собственности которого на квартиру не зарегистрировано.

В названном техническом паспорте на многоквартирный жилой дом указано, что документы об осуществлении строительства и (или) реконструкции пристройки (литер а2) и навеса (литер а3) не предъявлены.

Границы земельного участка, относящегося к дому, показаны на плане условно, документы-основания не предъявлены, площадь по фактическому пользованию составляет 1 229 кв.м.

Согласно справке № 228, выданной отделом имущественных и земельных отношений администрации МО Одоевский район 20.10.2023 года, <адрес>, в реестре муниципального имущества МО Одоевский район не числится.

В соответствии со справкой № 229 от 20.10.2023 года, выданной администрацией МО Одоевский район Тульской области, Голышев С.Н. по вопросам реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, не обращался.

21.06.2023 года Голышев С.Н. обратился в СПК «Стрелецкий» с заявлением о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сычевой О.В., Глухову Н.В. и Глуховой Г.С., по 1/3 доли в праве у каждого.

Право собственности на <адрес> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано.

Вместе с тем, указанный двухквартирный дом входил в состав жилищного фонда совхоза «Стрелецкий» и в настоящее время стоит на балансе СПК «Стрелецкий», который в соответствии с Уставом является правопреемником совхоза.

Голышев С.Н. ранее, будучи в несовершеннолетнем возрасте, принимал участие в приватизации жилого помещения – <адрес>, что установлено решением Одоевского районного суда Тульской области от 29.07.2009 года.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2023 года, за Голышевым С.Н. и Голышевой Е.В. не зарегистрировано прав на объекты недвижимости, основанием приобретения которых являлась бы приватизация.

Обращаясь с требованием о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, Голышевы ссылались на их осуществление, хоть и в отсутствие разрешения, но в соответствии с требованиями градостроительных норм и санитарных правил, отсутствие угрозы жизни, здоровью, причинения вреда, представив в подтверждение своих доводов техническое заключение от 12.10.2023 № 1-12-04-507, подготовленное ГУ ТО «Областное БТИ», которым подтвержден факт осуществления в квартире работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, о чем свидетельствует отнесение в настоящее время к квартире части основного строения (литер А) помещений, обозначенных на поэжтажном плане 1-3, 6-10, пристроек (литеры а и а2), навеса (литер а3), а также увеличение общей площади с 68,3 кв.м до 90,3 кв.м, вспомогательной площади с 29,8 кв.м до 51,8 кв.м.

При этом общая площадь квартиры и объем многоквартирного дома увеличились за счет строительства пристройки (литер а2) и строительства навеса (литер а3).

Из описания выполненных работ по перепланировке и переустройству объекта недвижимости следует, что в процессе перепланировки и переустройства многоквартирного дома (литер А) и жилого помещения (<адрес>) выполнен демонтаж: ненесущих перегородок с дверными блоками между коридорами (помещения 5, 7, литер А на плане до перепланировки, переустройства и реконструкции) площадью 1,4 кв.м, 8,9 кв.м и кладовой (помещение 4, литер А на плане до перепланировки, переустройства и реконструкции) площадью 1,0 кв.м; санитарно-технического оборудования (раковины) и газового оборудования (четырехконфорочной плиты) в кухне (помещение 6, литер А на плане до перепланировки, переустройства и реконструкции) площадью 13,8 кв.м и выполнено устройство санитарно-технического оборудования (раковины) и газового оборудования (четырехконфорочной плиты) в указанном помещении с изменением места расположения.

В результате перепланировки и переустройства площадь коридора (помещение 7, литер А) на плане после перепланировки, переустройства и реконструкции) увеличилась и составила 11,0 кв.м.

Перепланировка и переустройство объекта носят внутренний характер, помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома не затронуты.

Согласно выводам эксперта выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и дефоративность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома (литер А), пристроек (литер а2) и навеса (литер а3), расположенных по адресу: <адрес>, оценивается, как работоспособное.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке, переустройстве и реконструкции многоквартирного дома и входящего в его состав жилого помещения (<адрес>) выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Голышевыми требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 217-219, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 15, 16, 19, 25, 29, 60, 62, 63, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года                    № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 24-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, исходил из установленного права истцов на приватизацию спорного жилого помещения, как занимаемого на основании договора социального найма, который недействительным не признавался, соответствие занимаемого истцами жилого помещения характеристикам блока, а жилого дома в целом – дому блокированной застройки, входящие в состав которого части (блоки) имеют отдельный вход, автономные коммуникации (водопровод, канализацию), не имеют мест общего пользования, а также из наличия правовых оснований для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии при установленном техническим заключением соответствии полученного в результате указанных реконструкции, перепланировке и переустройстве объекта требованиям действующих строительных норм и правил, отсутствия с его стороны угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и, признавая положенные в его основу выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права, пришел к выводу о его отмене.

Установив принадлежность спорного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также входящей в его состав и занимаемой истцами Голышевыми <адрес>, совхозу «Стрелецкий», а затем ПСК «Стрелецкий» и далее СПК «Стрелецкий» при реорганизации совхоза и приватизации в 1992 году, что следует из акта приема-передачи объектов соцкультбыта, инженерной инфраструктуры от 20.05.1997 года, подписанного членами комиссии, в том числе председателем - Толкачевым Н.И., и приложением к нему, а также положениями пункта 1.5 Устава СПК «Стрелецкий», которыми предусмотрено, что кооператив создан в порядке реорганизации совхоза «Стрелецкий» на базе его имущества и является его правопреемником, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года                    № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года               № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации № 724 от               17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», постановления Правительства Российской Федерации от                 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, Инструкции о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, принимая во внимание, что действующим законодательством разрешена приватизации жилых помещений, отнесенных только к муниципальной или государственной собственности, к числу которой спорная квартира не относится, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи Голышевым спорной квартиры в собственность в порядке ее приватизации, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований об этом.

Кроме того, разрешая требования Голышевых о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 стати 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в техническом заключении ГУ ТО «Областное БТИ» № 1-12-04-507 от 12.10.2023 года, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцами требований лишь в части сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, как не противоречащих требованиям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что произведенная истцами перепланировка и переустройство носят внутренний характер и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не усмотрев оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии в связи с установленным фактом нарушения порядка реконструкции и осуществление строительства пристроек в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку находит положенные в его основу выводы законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а судебный акт - постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы Голышевых о наличии у них права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в силу принадлежности домовладения, в котором оно расположено, к совхозу «Стрелецкий», являющегося государственным предприятием, а также занятие помещения на условиях социального найма, аналогичные доводам их кассационной жалобы, являлись предметом проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы суда по данным доводам подробным образом мотивированы в принятом им судебном акте, со ссылкой на нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценку представленных сторонами доказательств, в связи с чем они в дополнительной аргументации не нуждаются.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств отнесения спорного жилого помещения к муниципальной либо государственной собственности, оснований для переоценки выводов судов также не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голышева С.Н. и Голышевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи