Решение по делу № 2а-4686/2020 от 24.11.2020

4

Дело № 2а-4686/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-009384-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Сячине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 декабря 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Е.В. к ОСП по Центральному району г.Кемерово об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г.Кемерово об уменьшении размера исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. в отношении должника Коваленко Е.В. судебным приставом – исполнителем ЛИЦО_3 было возбуждено исполнительное производство ###-ИП по исполнительному листу №### от **.**.****., выданному Центральным районным судом г. Кемерово по делу: ### от **.**.****

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением установлен исполнительский сбор в размере 31 433, 50 рублей.

В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

На основании изложенного, административный истец просит суд уменьшить размер взыскиваемого с Коваленко Е.В. исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ЛИЦО_3 постановлением о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от **.**.**** в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 31433, 50 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово Гущина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Административный истец Коваленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ЛИЦО_3 возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа ФС ### от **.**.****, выданного Центральным районным судом г. Кемерово в отношении должника Коваленко Е.В., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 849050 руб. в пользу взыскателя ...

Срок добровольного исполнения исполнительного документа установлен в течение 5 дней, с момента получения должником копии указанного постановления.

Копия постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства была получена Коваленко Е.В. нарочно **.**.****, о чем свидетельствует ее подпись на копии постановления.

Кроме того, **.**.**** Коваленко Е.В. были написаны объяснения в ОСП по Центральному району г. Кемерово, согласно которым, задолженность была частично погашена (400000 руб.), нарушение сроков гашения задолженности произошло из-за приостановления деятельности административного истца (детский клуб), которая является индивидуальным предпринимателем. Факт частичного погашения задолженности в размере 400000 рублей до возбуждения исполнительного производства подтверждается платежным поручением ### от **.**.****, чеком по операции от **.**.****.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.****, с должника Коваленко Е.В. ко взысканию, ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 59433,50 рублей.

В дальнейшем **.**.**** постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ЛИЦО_3 была изменена сумма исполнительского сбора исходя из остатка задолженности. Согласно данному постановлению сумма исполнительского сбора составляет 31433, 50 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** исполнительное производство ###-ИП окончено в связи с тем, что **.**.**** поступило заявление от взыскателя ...» о возвращении исполнительного листа взыскателю.

**.**.**** постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с Коваленко Е.В. исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительного сбора, административный истец ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное на иждивении двух несовершеннолетних детей и приостановлением ее деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В данном случае, суд учитывает, что административным истцом Коваленко Е.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что доказательства тяжелого материального положения Коваленко Е.В. в материалы дела не представлено. Так, в настоящее время Коваленко Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административный истец указывает, что в настоящее время фактически предпринимательскую деятельность (детский клуб) не ведет, в доказательство чего прикладывает письмо к ИП ЛИЦО_6, письмо Департамента образования и науки Кемеровской области, судебный приказ Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****.

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют, что Коваленко Е.В. в настоящее время не имеет дохода из других источников. Так, из выписки из ЕГРИП следует, что образование дополнительное детей и взрослых является дополнительной экономической деятельностью Коваленко Е.В. наряду с деятельностью в области архитектуры и аренды и управления собственным или арендованным нежилым недвижимом имуществом.

При определении имущественного положения должника суд также учитывает наличие в собственности у Коваленко Е.В. недвижимого имущества в виде двух квартир и нежилого помещения.

Из материалов дела также следует, что Коваленко Е.В. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении. Вместе с тем, само по себе наличие у административного истца несовершеннолетних детей не может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется. Приведенные должником обстоятельства и причины неисполнения в срок требований исполнительного документа, степень вины Коваленко Е.В. не свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и не дают оснований полагать, что должник приняла все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер исполнительского сбора является чрезмерным для Коваленко Е.В. не приведено.

На основании изложенного, суд считает, что административное исковое заявление Коваленко Е.В. к ОСП по Центральному району г.Кемерово об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Коваленко Е.В. об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 28.12.2020 года.