Решение по делу № 2а-646/2022 от 21.07.2022

УИД 11RS0016-01-2021-001816-10 Дело № 2а-646/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иевлева В. М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми В. Л. А., отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми и УФССП России по РК о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

Иевлев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Коми В. Л.А., отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что требования исполнительного документа не исполнены, препятствия в пользовании земельным участком не устранены, хозяйственная постройка в виде гаража Таскаевым В.Н. не снесены и не перенесены, расположены на земельном участке Таскаева В.Н., но на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка административного истца, чем нарушают его права.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> В. Л.А., в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом. Представитель административного ответчика Шучалина Н.Г., действующая в интересах административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> и УФССП России по Республике Коми на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указав, что исполнительный лист не содержит обязанности должника Таскаева В.Н. перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка, принадлежащего Иевлеву В.М. Гараж находится в границах земельного участка должника.

Заинтересованное лицо Таскаев В.Н. в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился, пояснил, что он уменьшил крышу гаража, которая нависала над участком, принадлежащем Иевлеву В.М., других действий по сносу или переносу гаража он не производил.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> исковые требования Иевлева В.М. к Таскаеву В.Н. удовлетворены частично.

На Таскаева В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Иевлевым В.М. земельным участком с кадастровым номером 11:04:1001005:758 путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде гаража и хлева за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Иевлева В.М. к Таскаеву В.Н. о переносе хозяйственной постройки в виде сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда от <дата>, апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения.

Определением суда от <дата> Таскаеву В.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от <дата> отказано.

В мотивировочной части решения указано: «… суд приходит к выводу о доказанности прав истца, в связи с чем возлагает на Таскаева В.Н. обязанность восстановить права и законные интересы Иевлева В.М. и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с Выльгорт, <адрес>, путем осуществления сноса либо переноса хозяйственных построек в виде гаража и хлева на расстояние 1 метра от границ земельного участка истца…» (л.д. 69 т. 2 гражданского дела №).

На исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника Таскаева В.Н., предметом которого являлось возложение на Таскаева В.Н. обязанности по устранению препятствия в пользовании Иевлевым В.М. земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде гаража и хлева за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа, так постановлением от <дата> ограничен выезд Таскаева В.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до <дата>; постановлением от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 832 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми <адрес>, кадастровый №; здание площадью 73,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми <адрес>, кадастровый №; постановлением от <дата> Таскаеву В.Н. отказано в предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, <дата> составлен акт совершения исполнительных действий о частичном исполнении требований исполнительного документа: произведен снос хлева (оставлен фундамент), у должника и взыскателя имеются разногласия по границе участка. В связи с чем постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО ПИФ «ПифГеострой».

Из акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что при совершении исполнительных действий принимал участие специалист ООО ПИФ «ПифГеострой», который произвел установку границ земельного участка в точках 10, 11, 12, согласно координатам точек, указанных в схеме расположения земельного участка. В результате установлено, что за границей участка, принадлежащего Иевлеву В.М. имеется часть бетонного фундамента (возле точки 10); часть бетонного фундамента (точка 11); граница участка между точками 11 и 12 проходит через сарай, красный скотч, натянутый с точки 12, задевает край сарая со стороны снесенного хлева, точка 12 располагается на крыше гаража (примерно 3 см) от края, гараж расположен на земельном участке Таскаева В.Н., также между точками 10 и 11 имеются вбитые в землю деревянные колышки, оставшиеся от грядок, расположенных на границе участка Таскаева В.Н.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от <дата> должник Таскаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, Таскаеву В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из требования судебного пристава-исполнителя, направленного в адрес должника Таскаева В.Н., следует, что должнику был предоставлен срок до <дата> исполнить решение суда № и в срок до <дата> предоставить документы, подтверждающие исполнение, либо сведения о причинах затрудняющих исполнение решение суда.

<дата> составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должником осуществлен снос (перенос) хозяйственных построек в виде гаража и хлева за пределы установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>.

По результатам указанных действий, судебным приставом-исполнителем В. Л.А. вынесено оспариваемое административным истцом постановление, а именно постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно спорных правоотношений, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка».

Из экспертного заключения № от <дата> следует, что в границах земельного участка с кадастровым № располагаются следующие строения: сарай, часть разобранного хлева (одна стена) на фундаменте, заборное ограждение в досщатом исполнении вдоль гаража.

Часть гаража находится в границах земельного участка с кадастровым №, произведен срез свеса (карниза) на крыше гаража, который находился над земельным участком с кадастровым №; часть гаража площадью 9,72 кв.м. находится на территории общего пользования.

В границах земельного участка с кадастровым № располагаются следующие строения: заборное ограждение в металлическом исполнении длинной 4,56 м.

Эксперт указывает, что строение гараж на дату экспертизы, находится в границах земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН (кроме части гаража на территории общего пользования), строение расположено с нарушением СП 53.13330.2011. Строение гараж относится к объектам капитального строительства, т.к. выполнен из материала, представляющего собой блоки из пенобетона на фундаментной основе, перенос данного объекта невозможен без соразмерного ущерба назначению и изменению основных характеристик здания. Строение хлев снесено собственником на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка с кадастровым №, не нарушает права собственника земельного участка с кадастровым №.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ООО «Эксперт-Оценка», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения, которые могут повлиять на заключение судебной экспертизы участниками процесса не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статься 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в силу закона обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При указанных обстоятельствах оснований полагать что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными не имеется, поскольку материалами дела, в том числе, указанным экспертным заключением составленным в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющим достаточный стаж работы в данной области, существенных нарушений в проведении экспертизы и составления заключения, не установлено, а выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, подтверждаются представленными фотоматериалами.

Из объяснений сторон, судом установлено, что хозяйственная постройка – хлев должником Таскаевым В.Н. снесена. Решение же в части сноса (переноса) гаража Таскаевым В.Н. не исполнено, произведен лишь срез свеса (карниза) на крыше гаража, который находился над земельным участком с кадастровым номером №, в то время как Таскаев В.Н. должен был снести или перенести гараж на расстояние 1 метра от границ земельного участка Иевлева В.М.

Доводы административного ответчика, что исполнительный документ не содержит конкретного указания о переносе гаража должником на определенное расстояние. Опровергается требованием изложенном в исполнительном листе: «Возложить на Таскаева В.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании Иевлевым В.М. земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде гаража и хлева за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что гараж Таскаевым В.Н. не перенесен и не снесен.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 32 Федерального Закона от <дата> «Об исполнительном производстве» (в ред. от <дата>), в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> В. Л.А. с вопросом о разъяснении исполнительного документа в суд не обращалась.

Доказательств выполнения должником Таскаевым В.Н. в полном объеме требований исполнительного документа материалы дела не содержат, выводы эксперта административным ответчиком, заинтересованным лицом не опровергнуты, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Иевлева В. М. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Т.И. Глобу