Решение по делу № 7-945/2024 от 04.03.2024

Дело № 7-945/2024

(в районном суде № 12-7/2024) судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 10 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года по жалобе Астрелина Анатолия Александровича на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» Майорова Алексея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ЗСА от 04 октября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Майорова А.В. отказано.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года, решение исполняющего обязанности прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ААА обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда проигнорированы доводы коллективного заявления в Прокуратуру и не оценены доводы жалобы в суд, в материалах дела отсутствует заключение помощника прокурора ШВА, полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение районного суда являются незаконными и необоснованными.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, ААА, АОВ, ТСД, председатель правления ТСЖ «Новатор» Майоров А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы ААА на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 04 октября 2023 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены законность и обоснованность вынесенного определения, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого процессуального акта.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным материалам и доводам жалобы о несогласии с определением от 04 октября 2023 года.

Так, из представленных материалов дела следует, что 06 сентября 2023 года в прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга зарегистрировано коллективное заявление ААА, АОВ, ТСД, входящий № №....

Заявители указывают, что 22 августа 2023 года ими в правление ТСЖ подано заявление об отсутствии воды ГВС и на предоставление сведений об административном деле в отношении ТСЖ, на которое 29.08.2023 в 18 час. 15 мин. ААА получил ответ от Майорова А.В. исх. №... от 22 августа 2023 года. Майоровым А.В. направлен ответ на заявление от 22 августа 2023 года, исходящий №.... Заявители полагают, что в действиях председателя правления ТСЖ Майорова А.В. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ЗСА вынесено определение от 04 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Майорова А.В.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы ААА установлено, что заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого определения дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим для обращения с коллективным заявлением, доводы о совершении административного правонарушения проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, судьей установлено и следует из материалов дела, что в заявлении о возбуждении дела отсутствуют сведения, указывающие на событие административного правонарушения. Отказ в предоставлении информации, предоставление заведомо ложной информации, из заявления не усматриваются. Доказательств предоставления заведомо недостоверной информации с заявлением не приложено.

Заявление в ТСЖ «Новатор» подано 22 августа 2023 года нарочным способом, а в соответствии с п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение).

Из вышеизложенного следует, что если заявление подается нарочным способом, то предоставление ответа на запрос осуществляется аналогичным способом. Правилами не предусмотрен какой-либо порядок уведомления заявителей о готовности ответа на заявление, поданного нарочным способом.

Ответ председателем правления ТСЖ «Новатор» подготовлен 22 августа 2023 года, получение же данного ответа лично ААА 29 августа 2023 года не свидетельствует о нарушении срока подготовки ответа на обращение.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Майорова А.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на указанное определение, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по коллективному заявлению было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие ААА с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Обжалуемое решение судьи районного суда является обоснованным, отражает исследование судом обстоятельств производства по настоящему делу и доводов заявителя, их надлежащую оценку.

При рассмотрении материалов дела судьей районного суда дана надлежащая оценка всем приведенным заявителем жалобы доводам, содержащееся в поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобе указание на отсутствие таковой оценки по существу сводится к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда и заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений.

Решение вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 данного Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы в районном суде не допущено.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года по жалобе ААА на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ЗСА от 04 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» Майорова Алексея Владимировича – оставить без изменения, жалобу ААА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         Н.В. Охотская